Решение № 2-3485/2017 2-3485/2017 ~ М-2298/2017 М-2298/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3485/2017

Дело № 2-3485/2017 21 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2014 ФИО1 заключила с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор № 280-Ш/7-1-Д-364 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ...

Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязано передать ФИО1 квартиру с условным номером 364. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 2 квартал 2016 года.

Обязательства по оплате по договору в размере 1 552 032 руб. исполнены ФИО1

По настоящий момент квартира не передана, обязательство ответчик не исполнил.

28.04.2017 ФИО1 направила претензию в ООО «СК «Дальпитерстрой» с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Претензия удовлетворена не была.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит взыскать неустойку за период с 01.07.2016 по 13.06.2017 просрочки передачи квартиры в сумме 312 871 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 171,29 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 340 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, истец в силу вышеназванных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Представленный истцом расчет размера неустойки на день вынесения решения суда судом проверен, ответчиком не оспаривался, размер неустойки составляет 312 871,57 руб.

Ответчиком возражений на исковое заявление суду не представлено, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленный размер компенсации в 20 000 рублей завышенным.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (312 871, 57 + 10 000) / 2 = 161 435,78 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что 05.04.2017 между ООО «Правовой Эксперт» и ФИО1. заключен договор об оказании комплексных юридических услуг на сумму 20 000 руб. по представлению интересов в судебном порядке по спору с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой». Сумму по договору истец оплатил, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что в судебном заседании интересы ФИО1 представляла ФИО2, документов подтверждающих, что она является сотрудником ООО «Правовой Эксперт», суду не представлено, суд полагает, не подлежащими взысканию расходы на услуги представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 340 руб., почтовые расходы в размере 171, 29 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 243 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 312 871,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 161 435,78 руб., почтовые расходы в размере 171,29 руб., нотариальные расходы в размере 1340 руб., а всего взыскать 485 818 (четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8243 (восемь тысяч двести сорок три) руб. 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 25.12.2017.