Апелляционное определение № 11-2957/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело №11-2957/2026 Судья: Шишкина Е.Е.

Дело №2-1287/2025

УИД 74RS0046-01-2025-001617-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2025 года по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заря» о признании недействительным решения общего собрания в части.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО15 А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заря» (далее по тексту – СНТСН «Заря») о признании недействительным решения общего собрания членов СНТСН «Заря», оформленного протоколом №11 от 19 июня 2021 года, в части исключения ее из членов товарищества.

В обоснование иска указала, что после проведения 01 марта 2025 года общего собрания членов СНТСН «Заря» ей стало известно, что решением общего собрании членов СНТСН «Заря», оформленным протоколом №11 от 19 июня 2021 года, она была исключена из членов товариществе. Полагает, что решение об исключении ее из членов товарищества является недействительным, поскольку отсутствовали установленные законом основания для исключения ее из членов товарищества, не соблюдена процедура исключения из членов товарищества.

Определением суда от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО16 А.Н. исковые требования поддержал, представитель ответчика СНТСН «Заря» - ФИО17 Е.В. против удовлетворения иска возражала.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не знала и не могла знать о том, что на проведенном в 2021 году общем собрании членов СНТСН «Заря» поставлен вопрос об ее исключении из членов товарищества, поскольку списки лиц, подлежащих исключению из членов товарищества, до проведения собрания нигде не вывешивались и в ходе проведения собрания не оглашались. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО3, пояснившему, что председатель СНТСН «Заря» ФИО4 никогда до проведения общих собраний не позволял знакомиться с документами, указанными в повестке проведения общих собраний. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку об исключении их членов товарищества ей стало известно лишь 01 марта 2025 года. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о размещении СНТСН «Заря» принятых на общем собрании 19 июня 2021 года решениях. Указывает, что формальное бездействие ответчика по неразмещению в публичном доступе принятых на общем собрании 19 июня 2021 года решениях не может лишать ее предусмотренных законом прав и служить основанием к отказу в их защите. Полагает, что судом не дана оценка отсутствию установленных законом оснований для ее исключения из членов товарищества и нарушению процедуры исключения из членов товарищества. Ссылается на то, что при проведении 19 июня 2021 года общего собрания отсутствовал необходимый кворум, поскольку срок проведения собрания неправомерно продлевался. Указывает, что в решении суда отсутствует анализ представленных в материалы дела доказательств, не дана надлежащая оценка показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 и необоснованно положены в основу решения показания свидетеля ФИО7 Также судом не приняты во внимание объяснения представителя ответчика СНТСН «Заря» - ФИО8 о не уведомлении истца об исключении из членов товарищества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО18 А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика СНТСН «Заря», третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО9, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Также ФИО1 являлась членом СНТСН «Заря».

В период с 01 марта 2021 года по 19 июня 2021 года проведено общее собрание членов СНТСН «Заря» в очно-заочной форме, по результатам проведения которого оформлен протокол №11 от 19 июня 2021 года.Общим собранием приняты решения, в том числе решение об исключении списком из членов товарищества садоводов, в котором в п.186 указана ФИО1 (п.4 протокола №11 от 19 июня 2021 года).

Истец ФИО1 принимала участие в очной части собрания, проведенной 01 марта 2021 года, однако, бюллетень голосования не заполняла.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 лично принимала участие в ходе проведения 01 марта 2021 года очной части общего собрания членов СНТСН «Заря», достоверно знала об оспариваемом решении, с иском в суд обратилась только 16 июня 2025 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком СНТСН «Заря» в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, данных в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В п.112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не отрицала, что присутствовала в ходе проведения 01 марта 2021 года очной части общего собрания членов СНТСН «Заря», в связи с чем, проявив должную степень внимательности, разумности и добросовестности, должна была знать о поставленных на голосование вопросах, в том числе о списке лиц, подлежащих исключению из членов товарищества, а также о принятых по результатам проведения общего собрания решений не позднее конца июня 2021 года.

Доказательств того, что информация о принятых на проведенном в период с 01 марта 2021 года по 19 июня 2021 года общем собрании членов СНТСН «Заря» решениях не доводилась до сведения общедоступным способом, истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО1, как собственник земельного участка, находящегося в пределах территории СНТСН «Заря», обязаны нести бремя содержания своего имущества и ежегодно оплачивать взносы и иные обязательные платежи, и при должном уровне внимательности и заинтересованности, обратившись в правление товарищества, должна и могла узнать о размерах обязательных платежей на 2021 год и решениях общего собрания, которыми установлена обязанность по оплате указанных платежей.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопреки доводам апелляционной жалобы именно на ФИО1 лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 19 июня 2021 года до момента ее участия в общем собрании 01 марта 2025 года.

Вместе с этим, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с оспариваемым решением и их своевременному оспариванию материалы дела не содержат.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что члены СНТСН «Заря» не уведомлялись о проведении в 2021 году общего собрания, поскольку указанные обстоятельства опровергаются личным участием ФИО1 в очной части собрания, проведенной 01 марта 2021 года.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии установленных законом оснований для ее исключения из членов товарищества, нарушении процедуры исключения из членов товарищества, отсутствии необходимого кворума, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания членов СНТСН «Заря», оформленного протоколом №11 от 19 июня 2021 года, только 16 июня 2025 года, спустя почти четыре года с момента принятия оспариваемого решения, то есть по истечении установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ срока на обжалование решения, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года