Решение № 12-20/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело №12-20/2025

УИД 34MS0148-01-2024-006308-37


РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 13 февраля 2025 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев жалобу составителя протокола об административном правонарушении - инспектора ДПС группы ДПС ГАИ Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС группы ДПС ГАИ Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства, послужившие основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, не соответствуют фактическим доказательствам, имеющимся в материалах дела, которым не дана оценка надлежащим образом. Полагал, что мировой судья необоснованно сослался на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено во внесудебном порядке. Отметил, что при рассмотрении протокола не была исследована видеозапись с видеорегистратора с автомобиля <.....>, из которой явно усматривается состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, её представитель ФИО4 возражали против отмены постановления по делу об административном правонарушении, считая его законным и обоснованным.

Изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Приходя к выводу об отсутствии в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО2, осознавая опасность, возникшую в экстремальных условиях, которая реально создавала угрозу её жизни и здоровью, а также жизни и здоровью второго водителя, совершила действия в обстановке крайней необходимости. Каким-то иным способом, иными средствами внезапно возникшую опасность, которая явилась следствием действий водителя <.....>, устранить было невозможно.

С указанным выводом мирового судьи не согласиться нельзя, поскольку он основан на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении протокола об административном правонарушении и настоящей жалобы.

Так, ФИО2 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что она, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, управляя автомобилем <.....> ехала по автодороге <адрес> – Волгоград со стороны <адрес>. Проезжая мимо поворота в <адрес>, где ширина полосы проезжей части по ходу её движения позволяет двигаться автомобилям в два ряда, увидела, как по правой части полосы едет автомобиль, двигающийся в попутном направлении. Когда она практически поравнялась с указанным автомобилем, последний начал перестраиваться левее, преграждая ей путь. При этом, сигнал левого поворота данного автомобиля включён не был. Понимая, что ей не удастся избежать столкновения путём торможения, она решила объехать указанный автомобиль слева, ввиду чего немного выехала по полосу встречного движения, но поскольку по встречной полосе двигалась машина, она начала перестраиваться обратно, когда и произошло столкновение. Полагает, что водитель автомобиля, двигающегося в попутном направлении, начал перестроение влево, так как доехал до сужения полосы движения.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении жалобы, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля <.....> под управлением ФИО2, дал показания аналогичные пояснениям ФИО2

Из видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле <.....>, усматривается, что водитель указанного транспортного средства, двигаясь со стороны <адрес>, повернув налево, выехала на автодорогу <адрес> – <адрес>, на полосу движения в сторону <адрес>, по ширине позволяющую движение транспортным средствам в два ряда, заняв правую часть полосы. Проехав незначительное расстояние прямо, водитель «<.....> начинает смещение влево, так как полоса, предназначенная для движения в сторону <адрес>, сужается до ширины, позволяющей двигаться в одном направлении одному транспортному средству. При начале смещения влево, происходит столкновение автомобиля <.....> с автомобилем который, опережая его с левой стороны в попутном напылении, перестраивается вправо. При этом, на видеозаписи виден свет от фар встречного автомобиля, движущегося на встречу в непосредственной близости.

Опрошенная при рассмотрении жалобы свидетель ФИО6 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <.....> со стороны <адрес>, повернув налево, выехала на автодорогу р.<адрес> – <адрес>, на полосу движения в сторону <адрес>, и начала движение прямо. Через некоторое время произошло столкновение с транспортным средством, опережающим её в попутном направлении. Подробные обстоятельства в настоящий момент она не помнит, но может пояснить, что сигнал поворота влево при смещении влево она не включала.

Из ответа заместителя начальника ФКУ НИЦ БДД МВД России ФИО7 <.....> усматривается, что прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в ПДД РФ не содержится, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2, управляющей автомобилем <.....> не усматривается несоответствия ПДД РФ в сложившейся ситуации.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8, будучи предупреждённым об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ, выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимости, согласуются между собой и дополняют друг друга, и в своей совокупности подтверждают выводы мирового судьи об отсутствии действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку последняя в сложившейся ситуации действовала в условиях крайней необходимости.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированны и обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности, представленных суду доказательств.

Доводы, изложенные в жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела мировым судьёй, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГАИ Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-20/2025

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.