Апелляционное постановление № 22-2308/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-48/2023

судья Кононова Н.Р.

№ 22-2308/2023

35RS0013-01-2023-000316-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

13 декабря 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мариненко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 сентября 2023 года Кадуйский районный суд Вологодской области постановил приговор, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена со дня вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам, в том числе по принадлежащему осужденному автомобилю ..., который конфискован.

До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранен арест на указанное транспортное средство.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 апреля 2023 года на <адрес> с использованием автомобиля ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части принятия решения по вещественному доказательству – автомобилю, который выдать ему. В обоснование ссылается на позицию государственного обвинителя, который не настаивал на конфискации и предлагал выдать автомобиль ФИО1

Суд не исследовал вопрос о собственнике автомобиля, указав, что момент постановки транспортного средства на государственный учет не влияет на возникновение права собственности. Вместе с тем, не учтены положения ч. 2 ст. 223 ГК РФ и ст. 357 НК РФ о возникновении права собственности и статуса налогоплательщика после государственной регистрации.

При составлении договора купли-продажи автомобиля он не знал о наличии запрета на регистрационные действия, поэтому сделка может быть признана недействительной. В связи с этим нельзя утверждать, что право собственности на автомобиль возникло с момента его передачи.

В возражениях прокурор Кадуйского района Г.О. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, прокурор просил приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительные, представленные стороной защиты, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре и известные на момент его вынесения, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Небольшая тяжесть преступления не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основное наказание в виде обязательных работ назначено с учетом положений ст. 49, ч. 1 ст. 56 УК РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено в пределах, установленных уголовным законом.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности содеянного, отвечает целям наказания, личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, процессуальным издержкам, по видеозаписи, признанной вещественным доказательством, разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, конфисковано на основании положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. Указанные условия, необходимые для конфискации имущества, судом установлены в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Факт использования автомобиля ... при совершении преступления, подтверждается материалами дела, защитой не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что он не является собственником указанного автомобиля, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно: показаниям осужденного, данным им в судебном заседании (л.д. 197), договору купли-продажи автомобиля от 23 марта 2021 года (л.д. 101), согласно которому обязательства сторонами исполнены.

Имеющиеся в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 48, 215) и ПТС (л.д. 216), согласно которым собственником автомобиля указан Ш.В. не являются основанием для отмены принятого судом решения о конфискации имущества.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что регистрационный учет транспортного средства, как утверждает сторона защиты, не является основанием или моментом возникновения права собственности на него.

В соответствии с п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем относится к движимому имуществу. Следовательно, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему транспортного средства.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики № 2, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: