Решение № 2-1352/2018 2-1352/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1352/2018

Дело № 2-1352/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 246 206,51 руб., в том числе: 1 216 878,20 руб. – задолженность по кредиту, 26 275,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 053,16 руб. – неустойка; начиная с 24.01.2018 и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, исчисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2013 между ООО «Алтайкапиталбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в размере 1 290 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметки на закладной. Начиная с июня 2017 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком производятся не своевременно и не в полном объеме. 25.12.2017 ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчиком требование истца не выполнено. По состоянию на 23.01.2018 задолженность ответчика составляет 1 246 206,51 руб., в том числе: 1 216 878,20 руб. – задолженность по кредиту, 26 275,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 053,16 руб. – неустойка. Согласно отчету об оценке № 5556-СВ/18, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночная стоимость квартиры по состоянию на 16.01.2018 составляет 1 010 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, пояснил, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств явилось потеря работы.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Истец вправе в соответствии с ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.09.2013 между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 290 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,20 % годовых для приобретения квартиры № 113 в доме <адрес>, стоимостью 1 440 000 руб.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора). Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 14 684 руб. (пункт 1.1.4 договора).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п. 1.3. договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества (п. 1.3.1. договора).

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 06.09.2009 ответчик ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данным договором предусмотрено, что указанная квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком, согласно кредитному договору № *** от 04.09.2013 (пункт 2.1). На момент подписания настоящего договора (06.09.2009) квартира оценена в размере 1 440 000 рублей (пункт 2.5).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщикам указанную в договоре сумму; 11.09.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру, а также установленное в виде ипотеки обременение.

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной ФИО1 как залогодателем-должником, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ООО КБ «Алтайкапиталбанк» 06.09.2013.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков и размера сумм внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом истца, и не оспорено ответчиком.

В этой связи 27.12.2017 заемщику истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности, включая уплату сумм, выставленных к взысканию досрочно, с установлением срока исполнения требования до 26.01.2018.

По состоянию на 23.01.2018 задолженность ответчика составляет 1 246 206,51 руб., в том числе: 1 216 878,20 руб. – задолженность по кредиту, 26 275,15 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на 04.07.2018 задолженность ответчика составляет 1 216 878,2 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом по состоянию в размере 85 786,9 руб.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга и процентов у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, процентной ставкой, графиком платежей, отражает внесенные в погашение суммы. Расчет не оспаривается.

Учитывая неоднократное нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту, наличие непогашенной просроченной задолженности на момент рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца в части досрочного взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 05.07.2018 по день вступления решения суда в законную силу в размере 12,5 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 053,16 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметическим верным.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, полагая, что сумма неустойки, заявленная к взысканию в размере 3 053,16 руб., соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 340 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 340 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 348 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (заложен недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 56 указанного Федерального закона определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Во исполнение условий кредитного соглашения заключен договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 06.09.2009 ответчик ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данным договором предусмотрено, что указанная квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком, согласно кредитному договору № *** от 04.09.2013 (пункт 2.1). На момент подписания настоящего договора (06.09.2009) квартира оценена в размере 1 440 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности ответчиков на квартиру, а также установленное в виде ипотеки обременение.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.04.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 87-18-05-10 от 25.05.2018 выполненного ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы составляет 957 270 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то оснований сомневаться в его компетентности у суда не имелось, в связи с чем выводы экспертизы принимаются судом за основу.

Учитывая размер неисполненного обязательства, период и количество просрочек ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд устанавливает на недвижимое имущество начальную продажную цену исходя из 80 % от его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 765 816 руб., из расчета 957 270 х 80%.

Способ реализации имущества, суд определяет в соответствии со ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно путем продажи с публичных торгов.

По изложенным основаниям, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате экспертов.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 431,03 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10.04.2018 по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В ходе судебного производства по делу из экспертного учреждения поступило заявление о возмещении понесенных расходов при производстве судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма в размере 7 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» в счет возмещения расходов по производству экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору в размере 1 216 878,20 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.07.2018 в размере 85 786,90 руб., неустойка за период до 23.01.2018 включительно 3 053,16 руб., расходы по оплате госпошлины 20 431,03 руб., всего взыскать 1 326 149,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование кредитом, начиная с 05.07.2018 по день вступления решения суда в законную силу в размере 12,5 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, который по состоянию на 05.07.2018 составляет 1 216 878,20 руб.

В целях исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № *** от 14.09.2013 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 765 816 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ 16.07.2018 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1352/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 16.07.2018

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.