Решение № 2-7180/2017 2-7180/2017~М-1316/2017 М-1316/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-7180/2017

Дело № 2-7180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ24» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2014 г. Банк ВТБ24 (ПАО) на основании кредитного договора <***> выдал ФИО1 кредит в размере 419 316,24 руб. на срок по 25.06.2019 г. для оплаты транспортного средства «Lada 217050 Priora», с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору, Заемщик предоставила Кредитору залог указанного автомобиля. Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняет, допускает просрочки при внесении очередного платежа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.11.2016 г. составляет 458 502,11 руб., в том числе: задолженность по ссудной задолженности – 327 579,48 руб., задолженность по плановым процентам – 46 435,96 руб., пени по процентам – 38 643,12 руб., пени по просроченному долгу в размере 45 843,55 руб. Истец самостоятельно снизил заявленную к взысканию задолженность ответчика по пени до 3864,31 руб. и 4584,35 руб. соответственно.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по кредитному договору от 25.06.2014 г. <***> в размере 382 464,10 руб.; возврат государственной пошлины в размере 13 024,64 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка, модель «Lada 217050 Priora», 2014 года выпуска, ПТС серии №, определив способ реализации с публичных торгов.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являющаяся с 06.11.2015 г. законным собственником транспортного средства марки «Lada 217050 Priora», VIN № №.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности № 547 от 11.02.2015 г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом по известным местам жительства и нахождения, согласно представленным в материалы дела сведениям отдела адресно-справочной службы, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили; ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банк «ВТБ24» (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии со статьями 329, 334, 160 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора, при этом под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ (договор), но и несколько взаимосвязанных между собой документов (договоров), каждый из которых подписывается сторонами.

Частью 1 ст. 807 и ч.1 ст. 341 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а право залога в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений статей 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке его реализация производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено судом, 25.06.2014 г. между Банком «ВТБ24» (ЗАО) (далее также - Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее также - Заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставляет ФИО1 целевой кредит для оплаты транспортного средства в размере 419 316,24 руб. на срок до 25.06.2019 г. с уплатой 19,5% годовых, а ФИО1 обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором; пунктом 1.1.8 сторонами предусмотрены реквизиты Договора о залоге: <***>-з01 от 25.06.2014 г.

Согласно п. 1.1.3 Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять гашение задолженности аннуитетными ежемесячными платежами в размере 10 992,98 руб. каждый.

В силу п. 1.1.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 Договора Заемщик обязуется возвратить Банку сумму Кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим Договором; не позднее 10 рабочих дней с даты заключения Договора о залоге, реквизиты которого указаны в разделе «Предмет договора», предоставить Банку паспорт средства на ТС.

В обеспечение кредитного договора <***> от 25.06.2014 г. между сторонами заключен договор о залоге <***>-з01 от 25.06.2014 г. в отношении транспортного средства: марка, модель «Lada 217050 Priora», год выпуска 2014, двигатель № №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, Паспорт транспортного средства Серии №, выдан 30.05.2014 г., стоимость ТС – 383 000 руб., продавец ООО «Автомир», договор купли-продажи № 382 от 25.06.2014 г.

В подтверждение действительности договора о залоге 622/2046-0001281-з01 от 25.06.2014 г. истцом в материалы дела представлена копия подлинника ПТС серии №, выданного 30.05.2014 г.

Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, 25.06.2014 г. денежные средства в сумме 419 316,24 руб. были перечислены в счет договора купли-продажи от 25.06.2014 г., что следует из представленного в материалы дела мемориального ордера № 1.

Вышеуказанный автомобиль «Lada 217050 Priora» передан во владение ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.06.2014 г., что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела.

Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. Так, Ответчик ФИО1 систематически нарушал условия Договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Займа и процентов за пользование им, а именно – более 3 месяцев подряд с 02.06.2016 г. не вносит ежемесячные аннуитетные платежи.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором.

02.10.2016 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление (исх. № 129) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако данное уведомление оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения, что не оспаривалось последним.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> на 17.11.2016 г. составляет 458 502,11 руб., в том числе: задолженность по ссудной задолженности – 327 579,48 руб., задолженность по плановым процентам – 46 435,96 руб., пени по процентам – 38 643,12 руб., пени по просроченному долгу в размере 45 843,55 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в сумме 419 316,24 руб. сроком по 25.06.2019 г. под 19,5% годовых, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ФИО1 платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11.2016 г. составляет 458 502,11 руб.

Требование о досрочном истребовании задолженности истцом направлялось ответчику, что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнил свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

На основании п. 4.1.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает его того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения ГК РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

При этом истец, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, самостоятельно снизил размер начисленных ответчику пени (неустойки) и просит суд взыскать задолженность: по пени по процентам – 3864,31 руб., пени по просроченному долгу – 4584,35 руб. В этой связи, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 382 464,10 руб., что не нарушает прав Заемщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 25.06.2014 г. по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу Банка «ВТБ24» (ПАО) задолженности в размере 382 464,10 руб., согласно расчету истца, который ответчиком надлежащим образом не оспорен, проверен судом и признан верным.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, размера взыскиваемой с ФИО1 неустойки, поскольку, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О, а также с учетом периода ненадлежащего исполнения заемщиком добровольно принятых на себя обязательств, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной Банком к взысканию с ответчика начисленной заемщику неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «Lada 217050 Priora», 2014 года выпуска, ПТС серии №, идентификационный номер (VIN) №, - суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, собственником транспортного средства «Lada 217050 Priora», идентификационный номер (VIN) №, с 06.11.2015 г. является ФИО2, что подтверждается сведениями из регионального сегмента Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ, а также копией дубликата ПТС серии № от 18.04.2015 г., копией Свидетельства о регистрации транспортного средства от 06.11.2015 г. серии №.

При этом истец требований относительно обращения взыскания на являющийся предметом залога вышеуказанный автомобиль «Lada 217050 Priora» к надлежащему ответчику ФИО2 не предъявил, при том, что такого права Банк «ВТБ24» (ПАО), будучи надлежащим образом предварительно извещенным о времени и месте разбирательства дела, лишен не был, поскольку, со дня судебного заседания, в котором к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, прошло 39 календарных дней.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в требованиях истца об обращении взыскания на транспортное средство «Lada 217050 Priora», идентификационный номер (VIN) № отказать.

При этом суд разъясняет истцу, что Банк «ВТБ24» (ПАО) не лишен права в последующем обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банк «ВТБ24» (ПАО) подлежит возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 7024,64 руб.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска в отношении вышеуказанного автомобиля «Lada 217050 Priora», суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что автомобиль «Lada 217050 Priora», идентификационный номер (VIN) №, ответчику ФИО1 на праве собственности не принадлежит, судом в удовлетворении требований истца относительно обращения взыскания на данный автомобиль отказано, таким образом, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

В указанной связи суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, а именно: отменить запрет МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные действия с автомобилем «Lada 217050 Priora», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ВТБ24» (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ВТБ24» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 25 июня 2014 года в размере 382 464 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по ссудной задолженности – 327 579 рублей 48 копеек, задолженность по плановым процентам – 46 435 рублей 96 копеек, пени по процентам – 3864 рубля 31 копейку, пени по просроченному долгу в размере 4584 рублей 35 копеек; возврат госпошлины в размере 7024 рублей 64 копеек, а всего 389 488 рублей 74 копейки.

В удовлетворении требований Банка «ВТБ24» (ПАО) в остальной части отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-7180/2017 по иску Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2017 года в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия с автомобилем Lada 217050 Lada Priora, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства №, выдан 30.05.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков