Решение № 2-1310/2019 2-4990/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1310/2019

Дело № 2-1310/2019 09 апреля 2019 года

29RS0028-01-2018-000536-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что 01.07.2012 ответчик заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № 0 с лимитом задолженности 80 000 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность и 30.06.2014 ФИО1 был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты формирования, который ответчиком оплачен не был. 29.04.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, после чего ответчиком также задолженность оплачена не была. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору в размере 139 023,15 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980,46 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иск подан по истечении срока исковой давности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты 01.07.2012 ФИО1 заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № 0 с лимитом задолженности 80 000 руб. Неотъемлемой частью договора также являются тарифы по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» и Условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 39, 40-42, 44-46).

В соответствии с выпиской по кредитному договору, ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял (л.д. 36-37).

Заключительный счет был сформирован и направлен ответчику 30.06.2014 (л.д. 49-50).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору, расчет произведен по состоянию на 29.04.2015 и составляет в общей сумме 139 023,15 руб. (л.д. 33-35).

29.04.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, в том числе требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 8, 11-19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности суду не представлено, произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, своего расчета задолженности ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Копия заявления ФИО1 была направлена судом истцу и им получена, однако, каких-либо возражений на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец не представил.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заключительный счет был сформирован и направлен ответчику 30.06.2014.

04.04.2018 мировым судьей судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области на основании заявления ООО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением от 22.06.2018 мировым судьей судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области данный судебный приказ отменен (л.д. 47).

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 15.10.2018 (л.д. 51).

Таким образом, истец, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с настоящим иском в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ, лишь в 2018 году.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено в судебном заседании, в удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 11.04.2019.