Решение № 2-3374/2017 2-3374/2017~М-2548/2017 М-2548/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3374/2017

Дело №2-3374/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что 08.07.2011 между ее супругом <данные изъяты>. и ФИО4 был заключен договор займа, по которому ФИО4 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По данному договору остаток долга составил <данные изъяты> руб., право требования которого было передано ей <данные изъяты> по договору уступки права требования от 25.07.2014.

26.09.2014 ФИО4 возвратил <данные изъяты> руб. Кроме прочего в счет погашения задолженности ФИО4 была продана квартира, ФИО3 покупателем перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако впоследствии ответчик взыскал данную сумму с ФИО3, указав, что она не имеет отношения к договору займа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и доводы иска в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что денежные средства по договору займа от 29.09.2014 не передавались, договор заключался для подтверждения суммы займа по договору от 08.07.2011 и продления сроков. Полагал ходатайство о применении срока давности не подлежащим удовлетворению, указывая, что должник признавал долг, передав <данные изъяты> руб., кроме того, истец полагала, что внесением денежных средств от продажи квартиры ее требования частично были удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик оспаривает факт получения денежных средств по договору займа от 08.07.2011 и по договору от 29.09.2014. Признание долга, выплату денежных средств истице отрицает. Полагает договор цессии недействительным в силу мнимости. Просит применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между <данные изъяты>. и ФИО4 был заключен договор займа, по которому <данные изъяты> передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок один год. Займ являлся беспроцентным.

Доводы ФИО4 о безденежности данного договора, суд считает несостоятельными. Получение ФИО4 денежной суммы по договору подтверждается пунктом 2.1. договора. Кроме того, приложением № 1 к договору являлся график внесения досрочных платежей, в котором указано, что 15.09.2011 ФИО4 внес <данные изъяты> руб. и 19.09.2011 -<данные изъяты> руб.

Факт внесения названных денежных средств ФИО4 не отрицал, в графике имеется его подпись, истица также не оспаривала получение займодавцем денежных средств от ФИО4 в указанном размере. Доводы ответчика о том, что этот график относится к иному договору, голословны.

Обосновывая правомерность предъявления иска, истица представила договор об уступке права требования от 25.07.2014, заключенный между нею и <данные изъяты>., предметом которого являлось право требования по неисполненному обязательству ФИО4 возвратить <данные изъяты> руб. по договору займа от 08.07.2011. Этот договор сторона ответчика считает мнимым, однако суд не усматривает для этого достаточных оснований, поскольку само по себе заключения цессии между супругами не свидетельствует о ничтожности сделки.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО4 обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в срок, предусмотренный договором до 08.07.2012, в нарушение условий договора займа от 08.07.2011, не исполнил, доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме возврата суммы займа, не представил.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года.

В силу п. 2. ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок предъявления требований по договору займа от 08.07.2011 начинается по окончании срока исполнения 08.07.2012 и истекает 08.07.2015.

Иск предъявлен в 2017 году, следовательно, срок исковой давности пропущен и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ФИО3, заявляя о перерыве течения срока давности, указывает, что ФИО4 возвратил ей <данные изъяты> руб. -26.09.2014, в подтверждение чего представляет копию расписки, написанную от ее имени на имя ФИО4

ФИО4 отрицает факт возврата денежных средств в указанную дату, в указанном размере, утверждает, что не возвращал денежных средств по договору от 08.07.2011.

Поскольку признание долга должно исходить от должника, суд не может принять в качестве доказательства расписку, исходящую от имени ФИО3

Нельзя согласиться с доводом истца о том, что она считала долг частично погашенным в 2014 году, когда ей были перечислены денежные средства от продажи квартиры ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06.03.2017, установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены ФИО3 как поверенным ФИО4, продававшим свою квартиру, и обязана была вернуть ему эти денежные средства.

В силу ст.61 ГПК РФ решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и обстоятельства в нем установленные не могут быть оспорены.

Кроме прочего, следует учесть, что в графике платежей, являющимся приложением к договору, не зафиксировано внесение <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет уплаты долга.

Не свидетельствует о признании долга и подписание 29.09.2014 договора займа между ФИО3 и ФИО4, поскольку в нем не имеется никаких ссылок на договор от 08.07.2011.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко