Приговор № 1-79/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-79/2024

Дело № 1-79/2024

уид 07RS0005-01-2024-000206-42


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 26 апреля 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя Мирзова А.У., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецова Д.А. (регистрационный номер 07-375 в реестре адвокатов КБР, ордер от 27.03.2024 № 00765),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного 05.02.2024, находящегося под домашним арестом с 06.02.2024,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2023 г. примерно в 11:00 на участке местности, расположенном в 1400 м в северо-западном направлении от дома № № по <адрес> (<данные изъяты>.) ФИО1, увидев кусты дикорастущей конопли, реализовал внезапно возникший умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления наркотического средства: путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли он приобрел марихуану массой 1234,2 гр., перенес ее в место своего жительства по <адрес> КБР, где высушил, часть поместил в две стеклянные банки емкостью 3 л каждая, в бумажный сверток и в полимерный рулон, оставшуюся часть разложил без упаковки и хранил до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

04 февраля 2024 г. в ходе разрешенного судом обследования, проведенного с 14:30 по 17:11 в домовладении по месту жительства ФИО1, сотрудники полиции изъяли марихуану массой 1234,2 гр.

Поскольку марихуана включена в Перечень I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, то ее приобретение и хранение в целях, не предусмотренных Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», то есть не с целью научной, образовательной, экспертной деятельности либо не для производства оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 14), не юридическими лицами, в отсутствие лицензий на указанный вид деятельности, на территории Российской Федерации запрещен (ч. 1 ст. 2, части 1, 2 ст. 20, ст. 24).

Согласно размерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер марихуаны, незаконно приобретенной и хранившейся ФИО1 для личного потребления, является крупным.

Свою виновность в совершении преступления подсудимый признал.

Совершение ФИО1 преступления при обстоятельствах, установленных судом, доказано совокупностью сведений, относимых, допустимых, а в своей совокупности – достаточных для постановления обвинительного приговора.

04.02.2024 с 14:30 по 17:11 старший оперуполномоченный <данные изъяты> Свидетель №1. в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, с участием ФИО1 и специалиста ФИО4 произвел оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: КБР, <адрес>, сопровождавшееся фотографированием.

Из протокола обследования усматривается, что ФИО1 на вопрос о наличии в домовладении веществ и предметов, оборот которых ограничен либо запрещен, сообщил, что в домовладении имеются наркотические средства.

Разъяснив участникам мероприятия их права и обязанности, Свидетель №1 провел обследование и изъял из хозяйственной постройки на задней части двора, с доски, прибитой к стене, вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом и аналогичное вещество в полимерном рулоне, из гаража изъял две 3-литровые стеклянные банки (из шкафа) и сверток с таким же веществом. Кроме того, в гараже была обнаружена палатка-парник, а в ней – горшок с растущим кустом зеленого цвета со специфическим запахом.

Все обнаруженное и изъятое, включая изъятый у ФИО1 сотовый телефон «Realme», было раздельно упаковано и опечатано печатью «Для пакетов ЭКГ ОМВД РФ по Майскому району КБР», подписано участниками мероприятия. С кистей рук и носогубного треугольника ФИО1 взяты смывы, предварительно произведен контрольный смыв.

Фототаблицей подтверждено участие в обследовании подсудимого и двух понятых, зафиксирован внешний вид изъятых предметов и веществ (л.д. 10 – 21 т. 1).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно (ст. 8).

Из постановления судьи Майского районного суда КБР от 29.01.2024 усматривается, что сотрудникам ОМВД России по Майскому району разрешено проведение вышеуказанного обследования, поскольку ходатайство основано на информации о занятии ФИО1, проживающим по <адрес>, незаконным хранением в крупном размере наркотических средств, а также на сведениях о возможном нахождении по месту жительства ФИО1 предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 9 т. 1).

То есть в отношении подсудимого имелась информация, требовавшая проверки, вследствие чего суд разрешил ограничить его право на неприкосновенность жилища. Проведенное 04.02.2024 оперативно-розыскное мероприятие законно, а его итоги – доказательство достоверности оперативной информации и обоснованности обвинения ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Протоколом обследования определено место совершения преступления, оно же место жительства подсудимого: <адрес> КБР, <адрес>.

Согласно выводам эксперта, сформулированным в заключении от 05.02.2024 № 399, представленные на экспертизу вещества растительного происхождения постоянной массой 426,6 гр., 685,6 гр., 24,6 гр., 98,0 гр., 0,4 гр. являются наркотическим средством марихуана.

На тампонах со смывами с ладонных поверхностей и носогубного треугольника ФИО1 и в контрольном тампоне наркотических средств и т.п. не выявлено (л.д. 38-44 т. 1).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.02.2024 № 138, у ФИО1 установлено состояние опьянения, в биологических объектах, полученных у освидетельствованного, обнаружены: дельта-тетрагидроканнабиноловая кислота, метаболит тетрагидроканнабинола, метадон, кодеин, анальгин (л.д. 23 т. 1).

Из заключения специалиста от 07.02.2024 усматривается, что подсудимый выявляет наркоманию вследствие употребления нескольких наркотических веществ, и лечение ему не противопоказано (л.д. 85-86 т. 1).

До 14.03.2017 ФИО1 состоял на учете врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 8 т. 2).

Следовательно, изъятие у подсудимого марихуаны, характеризующейся наличием в ней тетрагидроканнабинола, доказывает его причастность к приобретению и хранению марихуаны, а также мотив приобретения и хранения наркотического средства – личное потребление.

Нарушений норм УПК РФ при назначении экспертного исследования, составлении заключения суд не выявил, сведениями о неверности выводов эксперта не располагает. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством нет.

Подвергнутый исследованию изъятый из домовладения подсудимого куст растения массой в высушенном состоянии 95,8 гр. является наркосодержащим растением конопля (растение рода Cannabis), о чем эксперт указал в вышеприведенном заключении, однако в отношении данного растения в возбуждении уголовного дела отказано. При таких обстоятельствах суд руководствуется ст. 252 УПК РФ и не вдается в оценку действий подсудимого в этой части.

Отсутствие на контрольном тампоне и в смывах с кистей рук и носогубного треугольника следов тетрагидроканнабинола не опровергает доказательств обвинения, совокупностью которых установлена причастность ФИО1 к приобретению и хранению марихуаны.

Оборот наркотических средств на территории РФ регулируется Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Закон от 08.01.1998).

Список наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Марихуана включена в этот список.

Поскольку наркотические средства, подлежащие контролю в РФ и включенные в список I утвержденного Перечня, законодательством РФ и международными договорами РФ исключены из оборота, то их приобретение и хранение должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона от 08.01.1998 (ч. 1 ст. 2).

Согласно ч. 1 ст. 14, регламентирующей ограничение или запрещение оборота наркотических средств, оборот наркотических средств, внесенных в список I, допускается только в целях научной, образовательной, экспертной деятельности либо производства оперативно-розыскных мероприятий, если иное не установлено Законом от 08.01.1998. Применительно к рассмотренному уголовному делу иное названным законом не установлено.

Порядок приобретения и хранения наркотических средств, внесенных в список I, установлен статьями 20 и 24: приобретение и хранение таких наркотических средств осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством РФ, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии, предусмотренной законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности; хранение наркотических средств в любых количествах в целях, не предусмотренных законом, запрещается.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств понимается их получение любым способом, в том числе сбор частей дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - далее – постановление Пленума № 14).

Согласно п. 7 постановления Пленума № 14, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Ни вышеизложенными, ни нижеследующими доказательствами не подтверждено право ФИО1 на занятие деятельностью по приобретению и хранению наркотических средств – приобретение и хранение марихуаны осуществлены незаконно.

В качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 04.02.2024, предварительно получив разрешение суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», они с полицейским ФИО15 прибыли к месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>. Дома находилась супруга подсудимого, которая по телефону ему сообщила о необходимости прибытия домой. Когда подсудимый подъехал, они ему представились, ознакомили с постановлением суда и в присутствии двух понятых начали обследование.

О дальнейших действиях, включая изъятие предметов и веществ, Свидетель №1 сообщил сведения, аналогичные сведениям, изложенным в протоколе обследования от 04.02.2024, и дополнил, что ФИО1 сразу стал оказывать им содействие, рассказывая, где сорвал коноплю, для чего. После подписания документов все прибыли в отдел полиции, где ФИО1 дал подробные объяснения. Наркотические средства были направлены на экспертизу, а подсудимый – доставлен в наркологический диспансер.

В отношении информации о незаконной деятельности подсудимого свидетель показал, что разрешение суда было получено для проверки информации о хранении наркотических средств; средств и предметов, наличие которых свидетельствовало бы о подготовке или о покушении на сбыт наркотических средств, например: изолента, весы, фасовочные пакеты, при обследовании обнаружено не было; информации о сбыте ФИО1 наркотических средств он не получал.

Из показаний Свидетель №1 следует, что заявлений о подбросе ему наркотического средства, о том, что его незаконные действия в отношении наркотического средства были спровоцированы, от ФИО1 не поступало. Единственное заявление – о признании своей вины и хранении для личного употребления.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили свое участие в качестве понятых в обследовании домовладения подсудимого, добровольность своего участия в указанном мероприятии, правильность сведений, изложенных в протоколе обследования, включая сведения об упаковке и опечатывании изъятых предметов и веществ, и подписание данного протокола при отсутствии замечаний к нему.

Описывая изъятое вещество, Свидетель №2 показал, что это была сушеная трава, вероятно, марихуана, подсудимый пояснил, что она предназначалась для его собственного пользования.

Свидетель дополнил, что подсудимый пребывал в нормальном состоянии, давал пояснения без какого-либо давления на него.

Показания, аналогичные показаниям Свидетель №2, дал Свидетель №3, уточнив, что от изъятых веществ исходил сильный запах анаши. Со слов свидетеля, находившаяся в домовладении женщина на вопрос о происхождении обнаруженных веществ пояснила, что она ничего не знает, туда, где они обнаружены, не лезет, отношение к ним имеет ее муж. В отношении обнаруженного в гараже растущего куста подсудимый признал, что вырастил его для себя.

Показания свидетелей о сотрудничестве ФИО1 с правоохранительным органом подтверждены результатами осмотра места происшествия от 07.02.2024. Исходя из протокола следственного действия и фототаблицы к нему, подозреваемый в присутствии защитника указал на место с координатами: 1400 м в северо-западном направлении от дома № № по <адрес>, на котором 02.11.2023 в 11:10 он собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли и тем самым приобрел наркотическое средство марихуану, отнес ее к месту своего жительства, где хранил до 04.02.2024, то есть до момента ее изъятия сотрудниками полиции.

Из протокола усматривается, что на момент осмотра кусты дикорастущей конопли не обнаружены.

Фототаблица, проиллюстрировав следственное действие, зафиксировала географические координаты места сбора марихуаны: <данные изъяты> в.д. (л.д. 74-80 т. 1).

Правильность определения места совершения преступления в части незаконного приобретения наркотического средства сторонами признана и судом не подвергнута сомнению, поскольку подтверждена совокупностью доказательств: показаниями свидетелей и подсудимого об обстоятельствах совершения противоправного деяния.

11.02.2024 следователь осмотрел предметы и вещества, изъятые с места жительства ФИО1 Описание и фотоизображения осмотренных предметов и веществ, их внешний вид, наличие упаковочных бирок подтвердило то, что эксперту были направлены предметы и вещества, изъятые Свидетель №1 04.02.2024, и именно эти предметы и вещества по окончании исследования были возвращены органу расследования (л.д. 99-111 т. 1). Как и показали свидетели, растительное вещество находилось не только в бумажном свертке, в полимерном пакете, россыпью, но и в двух трехлитровых стеклянных банках, одна из которых не была полностью заполнена.

Показания сотрудника полиции и понятых в части признания подсудимым своей причастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта даны со слов подсудимого, на тот период не обеспеченного помощью защитника. Однако обстоятельства, о которых подсудимый сообщил сотруднику полиции в присутствии понятых, впоследствии он подтвердил своими показаниями, будучи обеспеченным юридической помощью. Оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в части изложения пояснений ФИО1 при производстве обследования нет.

Подсудимый показал, что в конце октябре – начале ноября 2023 г. он был на рыбалке в районе городских озер и решил пройтись по окрестностям в поисках грибов и ягод. Увидев растущие кусты марихуаны, он сорвал ее, упаковал, перенес к себе домой и разложил для просушки в подсобном помещении на деревянный настил, после чего какую-то часть высохшей марихуаны для удобства потребления он перенес в гараж.

Примерно в декабре 2023 г., из любопытства, через сайт «***» он заказал три семечки конопли сорта «ЛСД», получил их на почте спустя неделю и высадил в горшок, горшок поместил в палатке в котельной. Одна семечка проросла, он за ней ухаживал с той же целью, что и собрал марихуану, – личное употребление наркотического средства.

Кроме него ни у кого доступа в гараж и подсобное помещение не было, что связано с характером <данные изъяты>

В начале февраля ему на работу позвонила супруга и сообщила, что к ним пришли сотрудники полиции. По прибытии домой он увидел сотрудников полиции и понятых. Ему предоставили ордер на обыск, в нем он расписался. Войдя на территорию домовладения, все прошли в гараж, где у него стояли две стеклянные банки с сушеной марихуаной; насколько ему известно, в такой таре марихуана лучше сохраняется. В котельной была обнаружена палатка, а в ней – куст марихуаны в горшке. В бумажном свертке марихуана была смешана с табаком, часть он ранее употребил, а часть смеси осталась. Там же находились и приспособления для курения: обрезанная пластиковая пятилитровая бутылка и полуторалитровая бутылка с водой. В полимерном рулоне находились остатки марихуаны, по сути – мусор, который он не успел выбросить. Сотрудники полиции всё это изъяли, опечатали, на упаковочные пакеты наклеили бирки.

Марихуану он собрал и хранил только для личного употребления путем курения, никому ее передавать: дарить, продавать, угощать не собирался. Наркотические средства он употребляет в течение десяти лет, ранее употреблял тяжелые наркотики, но затем смог перейти на марихуану. Количество изъятой марихуаны объясняется его жадностью: увидел большой куст конопли и собрал всё, что мог унести. Этого запаса ему хватило бы надолго.

О своем участии в обследовании ФИО1 показал, что никакого давления со стороны сотрудников полиции не испытывал, объяснения давал добровольно; марихуану разложил по двум банкам во избежание ее порчи из-за плотной набивки.

О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается, преступление совершил, не подумав о семье и <данные изъяты>

Свидетель №4, <данные изъяты> подсудимого, в статусе свидетеля показала о своей неосведомленности о хранении <данные изъяты> на территории их домовладения наркотического средства и выращенного им куста анаши. Действительно, в целях безопасности детей все подсобные помещения закрыты на ключ, ключ находится у <данные изъяты>. Она знала об употреблении <данные изъяты> анаши, но не думала, что он может запастись ею в таком количестве.

Факт производства в их домовладении обследования, участия в обследовании понятых и изъятие предметов и веществ Свидетель №4 подтвердила и показала, что к ним домой никто из посторонних не приходил. О том, что ее <данные изъяты> сбывал или намерен был сбыть наркотическое средство, ей не известно, но известно, что такой деятельностью он заниматься не мог.

В подтверждение довода защиты об отсутствии у Свидетель №4 доступа в помещения, откуда было изъято наркотическое средство, суду представлены медицинские документы: справка ГБУЗ «Психоневрологический диспансер» о нахождении <данные изъяты> (л.д. 96 – 98 т. 1).

По смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность по рассмотренному делу имеется.

Формулируя и поддерживания перед судом обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (Покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере), государственный обвинитель указал, что об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует, как это следует из п. 13 постановления Пленума № 14, их количество (объем) и размещение в удобной для передачи расфасовке.

Довести преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящему от него обстоятельству: обнаружение и изъятие наркотического средства сотрудниками полиции.

Пунктом 13 постановления Пленума № 14 дано понятие незаконного сбыта наркотических средств и разъяснено, что об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В обоснование квалификации действий ФИО1 как совершенных с целью сбыта, государственный обвинитель сослался на перечисленные выше доказательства, общую массу изъятого наркотического средства, на факт расфасовки наркотического средства в рулон, две трехлитровые емкости и бумажный сверток.

Не согласившись с обвинением в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, защитник мотивировал свою позицию теми же доказательствами, но в совокупности с данными об отсутствии у стороны обвинения информации о занятии ФИО1 незаконным сбытом наркотических средств либо о его намерении заняться таким сбытом.

Исходя из исследованных сведений, суд пришел к следующим выводам.

Получая разрешение суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия по <адрес>, сотрудники полиции не располагали информацией о занятии ФИО1 незаконным сбытом наркотических средств или о его действиях, свидетельствующих о покушении на такой сбыт. Ссылки на обратное в постановлении судьи от 29.01.2024 нет (л.д. 9 т. 1).

Суд не располагает сведениями о проведении оперативно-розыскной деятельности либо следственных и иных процессуальных действий по установлению и доказыванию обвинения подсудимого в незаконном сбыте или в покушении на сбыт наркотических средств.

Информацией о том, что с момента незаконного приобретения марихуаны и до момента ее изъятия сотрудниками полиции, то есть в течение трех месяцев подсудимый сбывал или предпринимал действия по дальнейшему сбыту марихуаны, ни правоохранительный орган, ни суд не располагают.

15.02.2024 изъятый у ФИО1 сотовый телефон осмотрен. Участвовавший в следственном действии подозреваемый в присутствии защитника разблокировал телефон, чем открыл доступ к содержащейся в нем информации. Изучение данной информации не выявило связи ФИО1 с потребителями наркотических средств, изображений, свидетельствующих о сбыте либо о покушении на сбыт наркотических средств.

Результаты осмотра зафиксированы протоколом и фототаблицей к нему (л.д. 140-147 т. 1).

Сославшись на указанное доказательство, государственный обвинитель, как и в отношении остальных доказательств, за исключением вывода эксперта о массе изъятой марихуаны, не привел аргументов обоснованности обвинения подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Оснований для признания трехлитровых банок и полимерного рулона размером фасовкой, удобной для последующей передачи потребителям наркотических средств, нет. Свидетели показали об отсутствии в домовладении подсудимого предметов, использующихся для фасовки наркотических средств в целях последующего сбыта.

Таким образом, доказательств возможных действий ФИО1, свидетельствующих об умысле на незаконный сбыт наркотических средств и перечисленных в п. 13 постановления Пленума № 14, суду не представлено, как не представлено доказательств наличия оснований считать незаконное приобретение и хранение марихуаны покушением на незаконный сбыт.

Предположение стороны обвинения о покушении подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств не основано на доказательствах, представленных суду.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Вывод суда основан на показаниях подсудимого о его осознании количества приобретенной марихуаны и на показаниях о том, что заготовленной марихуаны подсудимому хватило бы на долгое время.

Преступление окончено моментом изъятия наркотического средства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, доказаны. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, не установлены. Совершенное деяние преступно и наказуемо.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление отнесено к категории тяжких преступлений. Положения ч. 6 названной нормы закона допускают изменение категории преступления на менее тяжкую по итогам оценки фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, если по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, однако суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, ввиду чего категория преступления оставлена без изменения.

Подсудимый зарегистрирован и проживает в <адрес>, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, воспитывает и содержит <данные изъяты> (л.д. 96 – 98 т. 1, л.д. 3, 4, 17 - 19 т. 2).

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно: к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, в запрещенных общественных объединениях участия не принимал, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 6 т. 2).

В характеристике указано на то, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, однако данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания и оценке личности подсудимого, поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ предыдущая судимость погашена, а все правовые последствия, связанные с ней, аннулированы. Таким образом, ФИО1 – лицо, впервые привлеченное к уголовной ответственности (л.д. 9-10 т. 2).

ФИО1 трудоустроен в филиал в <данные изъяты>; по месту работы характеризуется исключительно положительно: квалифицированный работник, дисциплинарных взысканий не имеет, при решении производственных задач проявляет инициативу, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, трудолюбив, принимает участие в общественной жизни коллектива (л.д. 5 т. 2).

На учете врачей психиатра и нарколога в поликлинике по месту жительства подсудимый не состоит, несмотря на выявление у него наркомании вследствие употребления нескольких наркотических веществ, с учета нарколога был снят в 2017 г. по окончании срока наблюдения (л.д. 85-86 т. 1, л.д. 8 т. 2).

По сообщению ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района, ФИО1 состоит на диспансерном учете <данные изъяты> (л.д. 88 т. 2).

Доказательств, опровергающих показания подсудимого о наличии у него иждивенцев, о неисполнении подсудимым или о ненадлежащем исполнении им родительских обязанностей суду не представлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, а на основании п. «и» ч. названной нормы закона – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части незаконного приобретения наркотического средства. Вывод суда о наличии данного обстоятельства обусловлен предоставлением ФИО1 органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, которая не была бы известна правоохранительному органу до ее сообщения подсудимым: о времени, месте, мотиве и цели незаконного приобретения марихуаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, признание подсудимым своей виновности в совершении преступления и его раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его показания и добросовестное участие в производстве по уголовному делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Частью 2 ст. 228 УК РФ предусмотрен единственный вид основного наказания – лишение свободы.

Наказание должно отвечать целям его назначения: исправление осужденного, предупреждение совершения преступлений и восстановление социальной справедливости.

Доказательствами невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не располагает.

В силу ст. 73 УК РФ суд, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Под категорию лиц, к которым положения ст. 73 УК РФ не применяются, ФИО1 не подпадает.

Совокупность смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному и постпреступного поведения свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания и об отсутствии необходимости усиления основного наказания дополнительным.

Применяя положения об условном осуждении, суд учел семейное положение подсудимого и зависимость от него членов семьи. Подсудимый и его супруга показали о <данные изъяты>, вследствие чего подсудимый – единственный кормилец семьи.

В подтверждение доводов защиты представлены следующие сведения: Свидетель №4 на учете в качестве работающего лица и получателя пенсий и пособий не состоит; она осуществляет уход за <данные изъяты>; в состав семьи ФИО14 входят ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения; справка о доходе подсудимого за 2024 г. в период до помещения под домашний арест (л.д. 80 – 87 т. 2).

Действующая мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на более мягкую, так как наказание назначено условно. Подписка о невыезде и надлежащем поведении обеспечит надлежащее поведение осужденного до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу марихуана постоянной массой 426,4 гр. (0,2 гр. израсходованы при физико-химическом исследовании) в черном полимерном пакете, марихуана постоянной массой 685,4 гр. (0,2 гр. израсходованы при физико-химическом исследовании) в черном полимерном пакете, марихуана постоянной массой 24,4 гр. (0,2 гр. израсходованы при физико-химическом исследовании) в трехлитровой стеклянной банке, марихуана постоянной массой 97,8 гр. (0,2 гр. израсходованы при физико-химическом исследовании) в трехлитровой стеклянной банке, марихуана постоянной массой 0,2 гр. (0,2 гр. израсходованы при физико-химическом исследовании) в бумажном свертке, наркосодержащее растение конопля массой 95,6 гр., три марлевых тампона со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1 в качестве предметов, запрещенных к обращению, и предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной (тара) (л.д. 112 – 118 т. 1), в соответствии с пп. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как и не признанный вещественным доказательством контрольный марлевый тампон.

Палатка и переданный ФИО1 15.02.2024 сотовый телефон «Redmi RMX3151» в силиконовом чехле, с сим-картой с абонентским номером № в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве остальных предметов подлежат соответственно передаче ФИО1 и оставлению в его распоряжении, поскольку не доказано, что палатка и телефон были приобретены в целях осуществления незаконного оборота наркотических средств.

Заявлений о возмещении процессуальных издержек не поступило.

Арест на имущество не накладывался.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не покидать место жительства с 22:00 до 05:00, не менять место жительства и работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц являться в названный государственный орган для регистрации и пройти лечение от наркомании.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора 26.04.2024.

Меру пресечения в виде домашнего ареста по провозглашении приговора изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу марихуану постоянной массой 426,4 гр. (в черном полимерном пакете), марихуану постоянной массой 685,4 гр. (в черном полимерном пакете), марихуану постоянной массой 24,4 гр. (в трехлитровой стеклянной банке), марихуану постоянной массой 97,8 гр. (в трехлитровой стеклянной банке), марихуану постоянной массой 0,2 гр. (в бумажном свертке), наркосодержащее растение конопля массой 95,6 гр., три марлевых тампона со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1, контрольный марлевый тампон уничтожить, палатку передать ФИО1, сотовый телефон «Redmi RMX3151» в силиконовом чехле с сим-картой с абонентским номером № оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева