Приговор № 1-83/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-83/2019

№ 1-83/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 12 сентября 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Пьянкова Е.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника (по назначению): адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым ФИО1 совершено преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** часа до *** часа *** минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, запустил двигатель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и, управляя данным автомобилем, начал движение от <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления пива совместно с А решил съездить на принадлежащем ему автомобиле *** к знакомому. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и знал, что лишен права управления транспортными средствами. Во время движения его остановили сотрудники полиции, где в ходе проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. Вину признает в полном объеме, раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе несения службы <адрес> был остановлен автомобиль ***, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. На вопрос об употреблении алкоголя, ФИО1 ответил, что пил пиво. После этого были приглашены понятые, и в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование, тест дыхания составил *** мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. После проверки по базе данных выяснилось, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, сообщил в дежурную часть.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р. следует, что их содержание аналогично показаниям свидетеля Г. (т.1, л.д.27-28).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей П., К., содержание которых аналогично между собой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, который управлял автомобилем. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В их присутствии ФИО1 продул прибор, результаты которого были *** мг/л. С результатами ФИО1 был согласен, ничего не оспаривал. После чего был составлен акт (т.1, л.д.29-30, 31-32).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у ФИО1, где они вместе употребляли пиво. Затем по желанию ФИО1, они вместе поехали к его знакомому. Он говорил ФИО1, чтобы он не садился за руль, так как был нетрезв, но тот не послушал. Во время движения их остановили сотрудники полиции, где после проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (т.1, л.д.33-34).

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому в ходе проведения освидетельствования водителя ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом ФИО1 результат освидетельствования не оспаривал (т.1, л.д.5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.8);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты теста дыхания – *** мг/л (т.1, л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, расположенный <адрес>; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль осмотрен (т.1, л.д.16-18, 20-21);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.58-62);

- справками ГИБДД, РОСП, согласно которым наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто (т.1, л.д.55, 64).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждена в судебном заседании.

Показания подсудимого о признании вины принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку таковые согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Достоверность показаний свидетелей Г., Р., П., К., А., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи водителем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами предварительного расследования при описании объективной стороны преступления указано, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судом достоверно установлено, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не исключает виновных действий подсудимого и не влияет на уголовно-правовую квалификацию деяний виновного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: не судим, действующих административных взысканий не имеет (за исключением факта привлечения к административной ответственности, образующего объективную сторону рассматриваемого преступления; т.1, л.д.53), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания, в соответствии со ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.