Постановление № 44У-69/2019 4У-773/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 44У-69/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44у-69

г. Сыктывкар

24 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Шевелёва А.С.

членов Президиума Пономарева А.В.,Шадлова А.А., Юдина А.В.,

с участием первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова

М.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Торопова С.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер

<Номер обезличен>,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрел кассационное представление и.о. прокурора Республики Коми на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 22.08.2018, которым

ФИО2, родившийся <Дата обезличена>, судимый:

- 20.12.2016 по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 16.03.2017 по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 09.08.2017,

осужден по п.«в» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22.08.2018.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 04.09.2018.

Заслушав доклад судьи Вокуева Р.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции; ходатайство осужденного; заключение первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым приговор изменить; выступления осужденного ФИО2, адвоката Торопова С.В., поддержавших доводы представления, Президиум

установил:

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении состоявшегося судебного решения в связи с существенным нарушением уголовного закона. В обоснование доводов прокурор указывает, что Вахмистров осужден, в том числе, за истязание А. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (6 фактов), заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. При этом материалами дела (допросом потерпевшей а. в суде, индивидуальной картой беременной, иными документами) установлено, что сын у потерпевшей родился <Дата обезличена>, в связи с чем нанесение ей побоев в состоянии беременности имело место в 2 случаях, а именно в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что не образует системности, поскольку квалифицированный состав истязания при систематическом нанесении побоев имеет место при наличии не менее трех эпизодов нанесения побоев с обязательным наличием по каждому эпизоду одного из квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2 ст.117 УК РФ.

В связи с изложенным, прокурор просит судебное решение изменить, исключив из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.117 УК РФ, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.117 УК РФ, с назначением наказания в меньшем размере как по указанной статье, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В ходатайстве осужденный Вахмистров просит состоявшееся судебное решение изменить, учесть в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом первой группы, за которой требуется постоянный уход, отца - пенсионера по старости, положительные характеристики с места отбывания им наказания по настоящему приговору. С учетом всех обстоятельств дела, указанных им смягчающих обстоятельств, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо применить к нему условно-досрочное освобождение или заменить не отбытый срок более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, ходатайства осужденного, заслушав участников судебного заседания, Президиум находит приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 22.08.2018 в отношении ФИО2 подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в истязании А., угрозе убийством (два преступления), грабеже, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, содержащихся в уголовном деле, и никем не оспариваются.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом положений ст. 73, 307 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 40 УПК РФ, при признании лица виновным в совершении преступления, суду надлежит проверить обоснованность обвинения, в том числе и в части вмененных квалифицирующих признаков деяния, собранными по делу доказательствами.

Данные требования закона при квалификации действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.117 УК РФ судом в полной мере не выполнены.

Как установил суд, осужденный избивал потерпевшую в периоды: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

При этом из показаний потерпевшей А., допрошенной в судебном заседании, усматривается, что совместный малолетний ребенок А. родился <Дата обезличена>, потерпевшая находилась в состоянии беременности в период ее избиения только с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Эти же обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в уголовном деле.

В период нанесения потерпевшей побоев <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> А. не находилась в состоянии беременности.

Учитывая тот факт, что истязание считается оконченным преступлением при наличии не менее трех фактов нанесения побоев или совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшего, совершенных с единым умыслом, Президиум полагает, что действия ФИО2, дважды применявшего насилие в отношении беременной А. и четырежды – в отношении потерпевшей уже после рождения ребенка, не образуют наличия квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.117 УК РФ и подлежат переквалификации на ч.1 ст.117 УК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при квалификации действий виновного по ст.117 УК РФ.

В связи с изложенным, для устранения вышеуказанных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, Президиум считает необходимым приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 22.08.2018 в отношении Вахмистрова изменить, переквалифицировав его действия с п.«в» ч.2 ст.117 УК РФ на ч.1 ст.117 УК РФ, с назначением по ней наказания в меньшем размере. Кроме того, с учетом изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом оснований для изменения принципа сложения назначенных наказаний Президиум не усматривает.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, влияющие на его вид и размер, данные о личности ФИО2, отягчающие наказание обстоятельства, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие двух малолетних детей, раскаяние в содеянном – по всем преступлениям; добровольное возмещение имущественного ущерба – по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ. Указанные обстоятельства, относящиеся к преступлению в отношении А., учитываются и Президиумом при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.117 УК РФ.

Предусмотренные законом основания для признания иных смягчающих обстоятельств отсутствуют. Инвалидность матери, пенсионный возраст отца не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих согласно ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, данных о том, что осужденным осуществлялся уход, оказывалась материальная или иная помощь родителям, материалы дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, либо назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд обоснованно не установил.

Ходатайства осужденного о применении условно-досрочного освобождения, замены наказания более мягким видом рассмотрению не подлежат, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление и.о. прокурора Республики Коми удовлетворить.

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 22.08.2018 в отношении ФИО2 изменить, исключить квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.117 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного с п.«в» ч.2 ст.117 УК РФ на ч.1 ст.117 УК РФ, назначить по данной статье ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.С. Шевелев