Апелляционное постановление № 22-1056/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-37/2025

Судья: Боброва С.Н. Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 июля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2025 года апелляционное представление прокурора Еравнинского района Носкова Я.Г. на частное постановление Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

- обращено внимание прокурора Республики Бурятия Филичева М.Ю. и начальника Отд МВД России по Еравнинскому району З.Б.В. на выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по уголовному делу в отношении ФИО1

Заслушав мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Еравнинским районным судом Республики Бурятия рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено условным с испытательным сроком 1 год.

Еравнинским районным судом Республики Бурятия вынесено частное постановление от ..., которым обращено внимание прокурора Республики Бурятия Филичева М.Ю. и начальника Отд МВД России по Еравнинскому району З.Б.В. на выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по данному уголовному делу.

В апелляционном представлении прокурор Еравнинского района Носков Я.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд, констатировав допущенные при производстве предварительного расследования по делу нарушения закона, не указал, какие конкретно нарушения были допущены сотрудниками прокуратуры Еравнинского района при исполнении служебных обязанностей и как они повлияли на следователя при принятии им процессуальных решений.

Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего надзора путем изучения лишь тех документов, которые находились в материалах уголовного дела, при этом вопросы о вынесении частного постановления, а также необходимости предоставления дополнительных сведений о принятых мерах прокурорского реагирования судом не ставились, в судебном заседании не обсуждались.

Вместе с тем, прокуратурой района по указанному уголовному делу ... на имя начальника Отд. МВД России по Еравнинскому району внесено представление, по результатам рассмотрения которого начальник ГД Отд. МВД России по Еравнинскому району в связи с допущенной волокитой по уголовному делу привлечена к дисциплинарной ответственности. Также, прокуратурой района дважды отменялись необоснованные постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Кроме того, ... на имя заместителя министра - начальника Следственного управления МВД по Республике Бурятия внесено представление об устранении нарушений закона, в том числе в части вынесения заведомо незаконных и необоснованных постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. По результатам рассмотрения представления врио начальника СО Отд. МВД России по Еравнинскому району и следователь названного следственного отдела привлечены к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок предварительного следствия составил 16 месяцев, поскольку фактически срок следствия составил 12 месяцев. Таким образом, судом дана неверная оценка бездействию следователя и прокурора по продлению срока следствия до 12 месяцев, которые реализованы при имеющихся основаниях в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Довод суда об ошибке при составлении обвинительного заключения, которая ранее расценивалась как существенная и могла стать основанием для возвращения уголовного дела прокурору является необоснованным, немотивированным и не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в том числе, когда в обвинительном документе отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости. Кроме того, ст. 237 УПК РФ предусматривает конкретные основания для возвращения уголовного дела. Вместе с тем, суд при вынесении частного постановления в указанной части вышел за рамки уголовно-процессуального законодательства и положил их в основу постановления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, в ходе судебного заседания изучены материалы уголовного дела и вопрос о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ в судебном заседании не разрешался. По результатам рассмотрения дела судом вынесен обвинительный приговор. В этой связи выводы суда, указанные в приговоре и в частном постановлении, имеют явные противоречия и не могут быть положены в основу частного постановления.

Таким образом, суждения, изложенные в обжалуемом постановлении относительно ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками прокуратуры, считает не обоснованными. Поскольку отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и иные обстоятельства, требующие принятия в отношении работников прокуратуры необходимых мер, частное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из материалов дела следует, что ФИО1, имея непогашенную и неснятую судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ... нанес побои Б.М.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное уголовное дело не представляло особой сложности для расследования, не вызывало затруднений в определении квалификации деяния, установления фактических обстоятельств, не являлось многоэпизодным, многосоставным, групповым, а потому не требовало значительных временных и процессуальных затрат.

Вместе с тем, по делу допущена волокита, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по надуманным следствием основаниям.

Уголовное дело было возбуждено ГД Отд МВД России по Еравнинскому району ... в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Срок дознания неоднократно продлевался, в последний раз ... прокурором Еравнинского района Носковым Я.Г. продлен до предельных 6 месяцев.

... и.о.прокурора Еравнинского района Андыковой М.Э. уголовное дело передано по подследственности в СО Отд МВД России по Еравнинскому району.

... уголовное дело принято к производству начальником СО С.А.Д., установлен срок предварительного следствия до ....

... дело передано следователю Ш.А.Е.

... срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев.

... ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

... срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев.

... предварительное следствие приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

... постановление отменено заместителем прокурора Андыковой М.Э.

... предварительное следствие возобновлено с установлением срока следствия на 1 месяц, т.е. до ....

... уголовное дело передано следователю Б.А.М.

... предварительное следствие приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

... постановление отменено врио начальника СО П.С.Н., установлен срок предварительного следствия на 1 месяц – по ....

... уголовное дело принято к производству следователем Б.А.М.

... предварительное следствие приостановлено по другому основанию - по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тот же день, ... постановление о приостановлении следствия отменено врио начальника СО П.С.Н., установлен срок предварительного следствия на 1 месяц – по ..., дело принято к производству тем же следователем Б.А.М.

... предварительное следствие вновь приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в тот же день постановление отменено врио начальника СО П.С.Н., установлен срок предварительного следствия на 1 месяц – по ..., дело принято к производству тем же следователем.

... ФИО1 предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

... ФИО1, вновь предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

... выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено и утверждено обвинительное заключение.

... уголовное дело поступило в суд.

Таким образом, уголовное дело, не представляющее никакой правовой и фактической сложности, расследовалось свыше 16 месяцев, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по надуманным основаниям – то в связи с розыском обвиняемого, то ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в тот же день постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись и предварительное следствие возобновлялось.

При этом, обвиняемый ФИО1 имеет постоянное местожительство, проживает с семьей с несовершеннолетними детьми, работает вахтовым методом по 2 месяца и на 1 месяц возвращается домой, супруга проходит свидетелем по делу, поэтому объявление в розыск ФИО1 суд посчитал необоснованным.

Все эти факты указывают на то, что дело приостанавливалось для искусственного продления сроков следствия.

Кроме того, допущены ошибки при составлении обвинительного заключения, которые ранее расценивались как существенные и могли стать основаниями для возвращения дела прокурору.

Предъявляя ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, диспозиция которого предполагает наличие преюдиции, то есть неснятой и непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, следователь указала в обвинительном заключении, что ФИО1 юридически не судимый, и перечислила судимости как погашенные.

Такое обвинительное заключение было утверждено и.о.прокурора Андыковой М.Э., а прокурором района Носковым Я.Г. данный факт был проигнорирован в ходе судебных прений.

Кроме того, согласно постановлению следователя от ... адвокату Лошкаревой М.К. начислено вознаграждение за защиту обвиняемого ФИО1 в течение <...> рабочих дней в сумме <...> руб., исходя из ставки по 2 595 руб. за 1 день, в том числе за ....

Между тем, согласно постановлению Правительства РФ от 14.09.2024 N 1259 "Об индексации в 2024 году размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240", оплату по 2 595 руб. (с учетом 20% районного коэффициента и 30% надбавки за стаж в районах, приравненных к Крайнему Северу) стали производить адвокатам с ..., до этих изменений оплата составляла 2 469 руб.

Таким образом, за защиту ФИО1 на предварительном следствии в течение пяти рабочих дней следовало выплатить адвокату Лошкаревой М.К. <...> руб.: за участие в допросе подозреваемого ... – 2 469 руб., за остальные <...> дня осуществления защиты в 2025 году – по 2 595 руб. в день, итого – <...> руб.

Из-за допущенной халатности следователя из федерального бюджета адвокату выплачена излишняя сумма.

Указанные нарушения свидетельствуют о неудовлетворительной организации работы следственного органа, отсутствии надлежащего контроля руководства следственного органа и эффективного прокурорского надзора.

Волокита по делу, формальное отношение к расследованию несложного дела, допущенные ошибки вследствие небрежности, повлекло существенные негативные последствия – умаление авторитета органов предварительного следствия и правосудия в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости обратить внимание прокурора Республики Бурятия и руководства Отделения МВД России по Еравнинскому району на указанные нарушения, допущенные в ходе расследования данного уголовного дела, в целях недопущения подобного впредь.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым обращено внимание прокурора Республики Бурятия Филичева М.Ю. и начальника Отд МВД России по Еравнинскому району З.Б.В. на выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий: