Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело №2-255/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос.Волоконовка «23» августа 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Перелыгиной Н.С.

С участием:

Истца ФИО1

Представителя ответчика - ФИО2, ФИО3

Представителя органа опеки и попечительства администрации муниципального района « Волоконовский район»- ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ(государственному учреждению) в Волоконовском районе Белгородской области о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась к Управлению Пенсионного Фонда РФ(государственному учреждению) в Волоконовском районе Белгородской области с иском о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и о возложении на ответчика обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что она является обладательницей материнского (семейного) капитала. 04.05.2017 года между ней и ООО « ЦФР-Доминанта» в целях улучшения жилищных условий был заключен договор займа №10/05/17 для оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

15.06.2017 года УПФ РФ(государственное учреждение) в Волоконовском районе Белгородской области направило в ее адрес уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Отказ мотивирован тем, что заявитель указал в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного данным Законом.

ФИО1 просила признать данный отказ незаконным и обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала в сумме 300 000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа №10/05/17 от 04.05.2017 года, заключенному между ней и ООО «ЦФР-Доминанта» на сумму 300000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Считает, что ею соблюдены требования закона, поскольку распорядиться средствами материнского капитала она желает для улучшения жилищных условий ее детей.

Представители Управления Пенсионного Фонда РФ в Волоконовском районе ФИО3 и ФИО2 иск ФИО1 не признали. В обоснование своих доводов пояснили, что истице в распоряжении средствами материнского капитала отказано в связи с тем, что указанная в ее заявлении цель - улучшение жилищных условий фактически не может быть достигнута, так как приобретенный дом в <адрес>, в котором неисправна электропроводка, не имеется водопровода, санузла и канализации не может быть использован для проживания истицы и ее малолетних детей без проведения капитального ремонта, кроме того он находится в населенном пункте, где отсутствуют магазин, аптека, школа, детский сад, фельдшерский пункт, а до ближайшего села, где все это имеется около 12 км.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО4 полагала, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению, поскольку улучшения жилищных условий ее детей в результате приобретения ею жилого дома в <адрес> не произойдет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению.

В целях реализации предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, законодательно предусмотрены меры социальной защиты гражданам, имеющим детей, и определен круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

В Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного данным Законом.

В судебном заседании установлено, что истице на основании решения УПФ РФ в Волоконовском районе от 19.02.2016 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

04.05.2017 года ФИО1 по договору купли-продажи с ФИО5 за 301000 рублей купила жилой дом общей площадью 35.7 кв.м на земельном участке мерою 5000 кв.м в <адрес>, в <адрес>. По условиям пункта 2.1 договора недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО « ЦРФ - Доминанта».

04.05.2017 года истица заключила с ООО « ЦРФ-Доминанта» договор займа10/05/17 на сумму 300 000 рублей сроком на 180 дней с целевым назначением - приобретение объекта недвижимости – жилого дома, расположенного на земельном участке в <адрес>.

12.05.2017 года произведена государственная регистрация права собственности истицы на приобретенный жилой дом и земельный участок.

30.05.2017 года ФИО1 как обладатель государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № в размере 453026 рублей обратилась в УПФ РФ в Волоконовском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала в сумме 300 000 рублей путем их перечисления в ООО « ЦРФ- Доминанта» в счет погашения основного долга по договору займа № 10/05/17 от 04.05.2017 года.

15.06.2017 года Управлением Пенсионного фонда РФ в Волоконовском районе принято решение № 68 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с указанием в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала направления использования средств, не предусмотренного законом.

Доводы истицы о незаконности указанного решения суд признает неубедительными.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление того, имеет ли место фактическое улучшение жилищных условий семьи истицы в результате приобретения спорного жилого помещения, а также соответствуют ли названные условия приобретения ею спорного жилого помещения целям направления средств материнского капитала.

Согласно данным технического паспорта дом, приобретенный истицей в <адрес> деревянный, 1964 года постройки, общей площадью 35,7 кв.м, с тремя жилыми комнатами соответственно площадью 8,7 кв.м, 13,5 кв.м, 7.6 кв.м. Имеет печное отопление, электро и газоснабжение. Водопровод, канализация, санузел - отсутствуют. В разделе техническое описание отражено, что фундамент и наружные стены имеют дефекты и трещины, перекрытия и полы- прогибы и просадки отдельных досок, оконные и дверные проемы- покоробление.

Из акта обследования межведомственной комиссией администрации муниципального района « Волоконовский район» от 26.05.2017 года следует, что деревянный дом, 1964 года постройки приобретенный истицей в <адрес>, имеет дефекты шиферной кровли, перекошенные дверные проемы, отопление печное, имеется электричество и газоснабжение. С учетом учетной нормы предоставления в Волоконовском районе при условии проведения капитального ремонта дом пригоден для проживания семьи в составе не более двух человек.

По итогам обследования межведомственная комиссия администрации муниципального района «Волоконовский район» пришла к заключению, что приобретенный истицей дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит капитальному ремонту, поскольку требует замены входной группы, смены электропроводки, устройства внутренних сетей водоснабжения, замены деревянных оконных и дверных блоков.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что жилой дом, 1964 года постройки, приобретенный истицей требует капитального ремонта.

Суд также учитывает, что согласно справки Тишанского сельского поселения, <адрес>, расположен на расстоянии 12 км от села Тишанка, имеет малочисленное население (38 граждан), по хутору проходит дорога с твердым покрытием детского сада, школы, ФАПа, аптеки не имеется, магазина нет( автолавка).

В судебном заседании стороны пояснили, что до районного центра- Волоконовка от <адрес> около 40 км.

Истица выводы государственных органов о неудовлетворительном состоянии спорного жилого помещения, требующего проведения капитального ремонта, не оспаривала, доказательства, опровергающие выводы межведомственной комиссии не предоставила. Суду пояснила, что в настоящее время она проживает с детьми в <адрес> в жилом помещении, принадлежащем ее сожителю, отцу детей, где также проживают его родственники, в связи с чем, фактически места для того, что бы она проживала с детьми нет.

В то же время ФИО1 суду сообщила, что после приобретения дома, в него не вселялась, к ремонтным работам не приступила, заявление о приеме в первый класс старшего ребенка написала в Волоконовскую общеобразовательную школу №2.

При таких обстоятельствах, направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение находящегося в неудовлетворительном состоянии жилого помещения не соответствует целевому назначению этих средств, и не способствует созданию детям истицы условий, обеспечивающих достойную жизнь, что провозглашено в преамбуле Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Следовательно, средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга, взятого в ООО « ЦРФ- Доминанта» по договору займа № 10/05/17 от 04.05.2017 года на приобретение спорного дома, направлены быть не могут.

С учетом изложенного требования ФИО1 о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда РФ(государственного учреждения) в Волоконовском районе Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и о направлении средств материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга по договору займа суд признает необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ(государственному учреждению) в Волоконовском районе Белгородской области о признании незаконным решения №68 от 15.06.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и о возложении на ответчика обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга по договору займа №10/05/17 от 04.05.2017 года с ООО « ЦФР-Доминанта» - признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья Сорокина Н.Н.