Апелляционное определение № 33-10920/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2024-008404-57

Рег. №: 33-10920/2026 Судья: Ведерникова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1858/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признание права на обязательную долю.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит восстановить истцу срок для принятия наследства и признать принявшим наследство по закону после смерти <дата> ФИО7; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные <дата> ФИО5; признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 47:01:15490001:99, расположенный по адресу <адрес>., МО «Красносельское сельское поселение» вблизи <адрес>, СНТ «Озерное», уч. 273.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что <дата> умерла его бабушка – ФИО7 Истец является наследником по закону и по праву представления. В состав наследства ФИО7 входит квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, МО «Красносельское сельское поседение» вблизи <адрес>, СНТ «Озерное» уч. 273, денежные вклады. <дата> ФИО7 составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру она завещала ответчику. Истец является инвали<адрес> группы, в связи с чем полагает, что имеет право наследования независимо от содержания завещания, имеет право на обязательную долю в наследстве. О смерти наследодателя истец не знал, так как находился в круглосуточном стационаре в «Дом социального обслуживания «Иверский» им. В.Г. Гордейчука. В силу своего заболевания не имеет возможности получать юридически значимую информацию и совершать юридические действия, без посторонней помощи не может совершать мелкие бытовые сделки. Инвалидность установлена с детства по психиатрическому заболеванию. Таким образом, истец полагает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине. С момента как истец узнал о смерти бабушки он обратился в суд в течении шести месяцев (т. 1 л.д. 4-7, 218-220).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признание права на обязательную долю отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец – ФИО8, третье лицо – нотариус ФИО9 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено названной статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 удостоверено завещание ФИО7, которым она завещала из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, ФИО5 (т. 1 л.д. 59).

<дата> ФИО7 умерла (т. 1 л.д. 56). После ее смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 открыто наследственное дело №... (т. 1 л.д. 53-103).

В состав наследственного имущества ФИО7 входит: квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, МО «Красносельское сельское поседение» вблизи <адрес>, СНТ «Озерное» уч. 273; денежные вклады.

<дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась ФИО5 Ответчик является внучкой наследодателя и наследует, в том числе, по праву представления после умершего <дата> ФИО10 (сына наследодателя) (т. 1 л.д. 58).

<дата> ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО7 на вышеуказанное наследственное имущество (т. 1 л.д. 83-85).

30.05.2024 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился ФИО4 Истец является внуком наследодателя и наследует по праву представления после умершего <дата> ФИО11 (сына наследодателя) (т. 1 л.д. 92).

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 от <дата> ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО7, поскольку ФИО4 в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, документов, которые свидетельствовали бы о фактическом принятии наследства не представил (т. 1 л.д. 102).

Истец является инвали<адрес> группы с детства бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности МСЭ-2012 №... от <дата> (т. 1 л.д. 8).

Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, счел, что доводы истца о том, что он не знал о смерти наследодателя так как не проживал с бабушкой совместно, постоянно находился в специализированном учреждений, не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему при должном внимании к родственнику получать информацию о состоянии здоровья своей бабушки, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, не представлено. При этом судом первой инстанции учтено, что истец не признан недееспособным в соответствии с установленным порядком, доказательств тому, что заболевание истца полностью лишает его дееспособности, он не может понимать значения своих действий, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что лица, наследующие по праву представления, не относятся к лицам, имеющим право на обязательную долю в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ, а также истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения у наследодателя на иждивении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы подателя жалобы о наличии у истца психического заболевания, о нахождении истца на момент смерти наследодателя в «Дом социального обслуживания «Иверский» им В.Г. Гордейчука, а, соответственно, о невозможности узнать о смерти наследодателя, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие у истца установленной инвалидности 1 группы бессрочно, а также его нахождение в период смерти наследодателя в интернате «Дом социального обслуживания «Иверский» им В.Г. Гордейчука. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не препятствовали истцу узнать о смерти бабушки и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. При этом следует учитывать, что истец в установленном законом порядке недееспособным не признан, а из показаний матери ФИО4 – ФИО14 следует, что истец может обслуживать себя самостоятельно, ходить в магазин, одеться, в выходные дни истец приезжал домой из интерната. То обстоятельство, что в выходные дни истец не находился в интернате, подтверждены также показаниями свидетеля ФИО15

Правовых оснований для назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о том мог ли истец на момент смерти наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, необходимо отметить, что реализация наследственных прав связана не только с возникающими после смерти наследодателя имущественными правами, но и с обязанностью предполагаемого наследника принимать необходимое участие в жизни наследодателя, поддерживая с ним родственные отношения, что подразумевает участие в жизни наследодателя, заинтересованность в состоянии его здоровья, проявление заботы о наследодателе.

Отсутствие личного общения между наследодателем и его наследником, являющимся его близким родственником, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Истец, являясь близким родственником наследодателя, не был лишен возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья и при должной осмотрительности и заботе он мог и должен была знать о смерти наследодателя и об открытии наследства, учитывая также, что из пояснений самого истца ранее бабушка навещала его в интернате, а из показаний матери истца следует, что истец и наследодатель общались по стационарному телефону.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно узнать о смерти наследодателя и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы ФИО4 о его праве наследования после умершей ФИО7 в порядке, установленном п. 1 ст. 1149 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1149 ГК РФ лица, наследующие по праву представления, не входят в круг наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

При этом каких-либо доказательств нахождения истца у наследодателя на иждивении, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что бабушка приносила в интернат истцу удобную одежду, предметы личной гигиены, предоставляла деньги на расходы в буфете не могут свидетельствовать о том, что истец находился на полном обеспечении наследодателя.

Оснований для истребования из Отделения Пенсионного фонда сведений о размере пенсии ФИО7, сведений о доходах из МИФНС, а также сведений из МИФНС о доходах ФИО4 судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.05.2026.