Решение № 2-2381/2020 2-2381/2020~М-1667/2020 М-1667/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2381/2020

Дело № 2-2381/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Айрапетьян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру Хилькевич В.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 144 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 14.05.2019 (следующий день после даты поступления иска в суд о взыскании займа) по 08.09.2020 включительно, в размере 176 528,85 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 22.03.2016 по 03.09.2016 посредством «онлайн» переводов перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 144 000 рубля. В связи с тем, что возврат переданных денежных средств стороны оговорили в начале 2017г. (январь), но ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Хилькевич В.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержала ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Участвуя ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, в период с 22 марта 2016г. по 3 сентября 2016г. истец ФИО1 перечислил на счет ФИО2 посредством онлайн-переводов денежные средства в общей сумме 2 144 000 рублей.

В подтверждение факта осуществления данных переводов истцом предоставлены платежные документы от: 22 марта 2016г. на сумму - 250 000 руб.,13 апреля 2016г. – на сумму 50 000 руб., 13 мая 2016г. – на сумму 400 000 руб., 27 мая 2016г. - 250 000 руб., 09 августа 2016г. – на сумму 229 000 руб., 25 августа 2016г. – на сумму 34 000 руб., 25 августа 2016г.-на сумму 50 000 руб., 28 августа 2016г. – на сумму 429 000 руб., 03 сентября 2016г. – на сумму 452 000 руб., а всего на общую сумму - 2 144 000 рублей.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании факт зачисления указанных денежных средств на счет ответчика не оспаривался.

Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, указанные денежные средства истец предоставил в долг ответчику, однако письменный договор между сторонами не был подписан, так как доверял ответчику.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для констатации возникших правоотношений по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; имелось ли наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с возражениями ответчика относительно отсутствия оснований для возврата, возложено судом на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании, не ссылался на то, что между сторонами имели место взаимоотношения по договору дарения, при этом факт получения денежных средств от ФИО1, не оспаривал. Возражая против иска, ответчик пояснил, что между сторонами сложились обязательства по займу ФИО1 у ФИО2, который брал денежные средства в долг в кассе магазина, а затем возвращал переводами на карту, а также в результате приобретения автомобиля Лексус ФИО1 у ФИО2 стоимостью около 1 000 000 рублей.

Однако допустимых доказательств передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в спорный период на сумму 2 144 000 руб. суду не представлено, а доводы ответчика и его представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.10.2020, автомобиль Лексус RX300 принадлежал на праве собственности ФИО2 в период времени с 10.11.2010 по 16.03.2017, а 16.03.2017 собственником указанного транспортного средства является третье лицо. При этом ФИО1 среди собственников данного автомобиля не значился.

Таким образом, в судебном заседании не было предоставлено ответчиком относимых и допустимых доказательств предоставления возмездной услуги либо иного встречного представления, которое бы освобождало ответчика от возврата денежных средств.

Несмотря на то, что наличие долговых обязательств перед истцом ответчик отрицает, при этом, факт получения денежных средств от истца подтверждается надлежащими платежными документами и не оспаривалось в судебном заседании как самим ответчиком, так и его представителем.

Ответчик не предоставил доказательств, которые бы освобождали его от обязанности возврата, полученного от истца. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления ему денежных средств истцом. Факт перечисления подтверждается сведениями о проведенных банковских операциях.

Таким образом, денежная сумма 2 144 000 руб., перечисленная истцом ответчику в период с 22.03.2016 по 03.09.2016, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В рамках рассмотрения дела по существу представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

По смыслу статьи 205 ГК РФ нарушенное право гражданина подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи иска, в обоснование которого ссылается на то, что 13.05.2019 ФИО1 обращался в Армавирский городской суд с исковым заявлением о взыскании долга со ФИО2 по займу в сумме 2 144 000 рублей. 24.06.2019 судом были удовлетворены исковые требования, однако судом апелляционной инстанции заочное решение суда от 24.06.2019 было отменено и в иске было отказано. Апелляционное решение было обжаловано в кассационном порядке, рассмотрение дела состоялось только 26.05.2020, при этом с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 08.05.2020 (почтовый конверт). Кроме того, с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обращался 12.03.2020, однако заявление судом было оставлено без движения, а 30.03.2020 было возвращено. В связи с чем, считает, что им предпринимались предусмотренные законом меры путем обращения в суд за судебной защитой.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2955/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 13.05.2019 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга, образовавшегося в период с 22.03.2016 по 03.09.2016 в сумме 2 144 000 рубля. Заочным решением Армавирского городского суда от 24.06.2019 суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 144 000 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 заочное решение Армавирского городского суда от 24.06.2019 отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, отказано. Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из разъяснений имеющихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 12.03.2020, однако данный иск судом был оставлен без движения в виду неуплаты государственной пошлины, а в последующем определением суда от 30.03.2020 исковое заявление ФИО1 было возвращено, при этом указанное определение вступило в законную силу и не было обжаловано истцом в установленном порядке.

Поскольку сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 22.03.2016 по 13.04.2016 в размере 300 000 рублей, в то время, как исковое заявление поступило в суд 21.05.2020, а отправлено по почте 08.05.2020, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 22.03.2016 по 13.04.2016, поскольку законных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу иска за указанный период не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращаясь в суд за судебной защитой (13.05.2019), истец принимал меры к получению денежных средств с ответчика, в последующем, не согласившись с судебным постановлением апелляционной инстанции в установленном порядке обжаловал его, с настоящим исковым заявлением обратился в суд 21.05.2020, при этом иск направлен по почте 08.05.2020, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности ввиду уважительных причин его пропуска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 13.05.2016 по 03.09.2016.

Судом установлено, что ответчик, в период с 13.05.2016 по 03.09.2016 получил от истца денежные средства в сумме 1 844 000 рублей. Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства от истца ФИО2 получал в указанный период в счет возврата денежных средств ранее полученных у ответчика взаймы, а также в счет расчета за автомобиль, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование своих возражений. При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования в указанной части обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные обязательства, подтвержденные простой письменной формой, следовательно, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 1 844 000 рубля за счет истца ФИО1, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, как неосновательное обогащение в указанной части денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истец 25.04.2019 направлял в адрес ФИО2 телеграмму с требованием погасить задолженность в размере 2 144 000 рублей, указанную телеграмму ответчик получил 25.04.2019.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за период с 14.05.2019 (следующий день после даты поступления иска о взыскании займа в суд) по 08.09.2020 включительно, а всего в размере 176 528,85 руб..

Поскольку, исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат также частичному удовлетворению, начисленных на 1 844 000 руб. (2 144 000-300 000) за период с 14.05.2019 по 08.09.2020, что составляет 151 827 рублей 97 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.05.2016 по 03.09.2019.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 844 000 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 08.09.2020 в сумме 151 827 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение изготовлено 02.11.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец