Решение № 2-2381/2020 2-2381/2020~М-2579/2020 М-2579/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2381/2020

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Тарасенко И. А.

при секретаре судебного заседания: Артеменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о сносе самовольной постройки - объекта капитальной пристройки к квартире, площадью 39,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме, площадью 245,1 кв.м. с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики являются собственниками по 82/3900 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером №, по <адрес> в <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано по 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, наименование: квартира, площадью 39,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В результате осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации ответчиками возведена самовольная постройка, имеющая признаки капитальной пристройки к квартире, площадью 39,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме, площадью 245,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без получения необходимых разрешений, в связи с чем, истец обратился с требованием о сносе капитальной пристройки в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представитель заявленные исковые требования просит удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований, так как никакой пристройки она не возводила.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ответчики являются собственниками по 82/3900 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером №, по <адрес> в <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано по 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, наименование: квартира, площадью 39,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. О чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН от 27.07.2020г.

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации ответчиками возведена самовольная постройка, имеющая признаки капитальной пристройки к квартире, площадью 39,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме, площадью 245,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без получения необходимых разрешений.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что ст. 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки либо о признании права собственности на нее входят обстоятельства наличия либо отсутствия у застройщика титульного права на занимаемый постройкой земельный участок, разрешения на строительство спорного объекта, соответствие постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и отсутствие создаваемой данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН № от 27.07.2020г. ответчики являются собственниками по 82/3900 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером №, по <адрес> в <адрес>. Также за ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано по 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, наименование: квартира, площадью 39,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1300+/-13 кв.м, по адресу: <адрес>, расположен объект, который является многоквартирным жилым домом с кадастровым номером №, возведенный в 1968 году, представляет собой одноэтажное здание барачного типа на 7 квартир, общей площадью 245,1 кв.м. При обследовании спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не выявлены нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил. ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользование для эксплуатации <адрес>, определено - по 86кв.м. из 1300 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №. Обследуемая <адрес> расположена на 1 этаже одноэтажного многоквартирного жилого дома. Вход в квартиру осуществляется с территории участка. Обследование и диагностика многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведенного в 1968 году, выявили значительный физический и моральный износ. В соответствии с "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Госстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст): 3.24. Моральный износ здания: постепенное (во времени) отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и сооружений. 3.25. Физический износ здания: ухудшение технических и связанных с ними эксплуатационных показателей здания, вызванное объективными причинами. Изменение технико-эксплуатационных характеристик исследуемой <адрес>, является следствием произведенных конструктивных изменений, затрагивающих внутреннюю структуру пространства. Что является перепланировкой квартиры. Произведенная перепланировка <адрес> кадастровым номером № выражены в изменении объемно-планировочного решения вспомогательных помещений. Произведен демонтаж ненесущих перегородок, разделяющих помещение кухни от прихожей и коридора, для увеличения пространства кухни с 9,9 кв.м, до 13,5 кв.м. Следовательно, нарушение правил вышеуказанного градостроительного регламента, не может являться основанием, для ликвидации объекта капитального строительства. Следовательно, спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Таким образом, единственным признаком самовольной постройки, которому отвечает созданный ответчиком объект капитального строительства, является отсутствие разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В силу п.22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Представителем Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не представлено доказательств того, что нарушаются права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик и неопределенного круга лиц реконструированным зданием по адресу: <адрес>, поэтому иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сносе самовольной постройки не обоснован.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2020г.