Апелляционное определение № 33-702/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Ефимова Д.А. Дело № 33-702/2026

№ 9-248/2025

67RS0003-01-2025-003676-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе судьи Ландаренковой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 октября 2025 г. о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания ФИО3 недействительным.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.09.2025 указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не представлены доказательства о направлении копии иска и приложенных к нему документов ответчику ФИО2 и заинтересованному лицу нотариусу Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л.; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, подтверждающие факт родственных отношений истца с наследодателем и нарушение прав истца. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 03.10.2025.

Определением от 09.10.2025 исковое заявление возвращено ФИО1, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи от 16.09.2025, устранены не были.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, вернуть материал в суд первой инстанции со стадии принятия, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Частью 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса, то есть по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в предоставленный судом срок истец ФИО1 указанные в определении от 16.09.2025 недостатки не устранила.

Однако, как усматривается из представленных материалов, копия определения суда от 16.09.2025 об оставлении искового без движения истцом не получена, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.м. 8-10), в связи с чем, заявитель был лишен возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом процессуальный срок.

При этом, суд первой инстанции, принимая определение о возвращении искового заявления истцу, не учел то обстоятельство, что установленный определением об оставлении искового заявления без движения от 16.09.2025 срок (продолжительностью в 16 календарных дней, до 03.10.2025), с учетом необходимого для отправки почтового отправления срока, является явно неразумным и чрезмерно коротким, определение об оставлении искового заявления без движения от 16.09.2025 являлось неисполнимым в столь короткий процессуальный срок.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало рассмотреть возможность продления процессуального срока оставления искового заявления истца без движения по основаниям, предусмотренным ст. 111 ГПК РФ, что судом первой инстанции сделано не было и препятствовало ФИО1 в реализации ее прав на судебную защиту.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения и предлагая истцу представить дополнительные документы, суд первой инстанции не учел, что в силу ст.ст. 148-150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, и др.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья не лишен возможности предложить истцу представить необходимые доказательства, в том числе подтверждающие факт родственных отношений с наследодателем, а также в подтверждение нарушения прав истца.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 октября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий Н.А. Ландаренкова