Решение № 2-1404/2017 2-1404/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1404/2017

№ 2-1404/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76 208 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 38104 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей,

установил:

Истица ФИО2 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФГУП «Почта России» и автомобиля №, принадлежащего истице. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность истицы при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истицы ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 2ИО. возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что страховщик возместил истице расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.

Истица ФИО2 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года, в 06 часов 15 минут 24 ноября 2016 года у <...> в г. Воронеже водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п.п. 8.1, 8.4. Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству истицы, пользующемуся преимуществом движения и допустил столкновение с ним; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 10).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2016 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса (л.д. 9, 15, 17) собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2016 года гражданская ответственность истицы за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив пакет необходимых документов (л.д. 22).

Согласно платежному поручению № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 300 рублей (л.д. 13).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

На претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 44000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из акта о страховом случае, ответчиком утверждена выплата страхового возмещения в размере 44 000 рублей, из которых 10 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 95).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истицей представлено экспертное заключение АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истицы составляет 303250 рублей, стоимость годных остатков – 62742 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 212 000 рублей, (л.д. 26-39).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Эксперт Сервис Плюс» в целях определения рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и положений Единой методики, составляет 195 300 рублей, действительная стоимость транспортного средства – 292700 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС – 59600 рублей (л.д. 72-81).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Согласно ст. 18 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП не наступила полная конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость. Соответственно, выплата страхового возмещения должна производиться на общих основаниях.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истице не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет 41000 рублей. Расчет: 195 300 – 120300 – 34 000 = 41 000.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истицей доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 1000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 24 ноября 2016 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 20 500 рублей (41 000 * 50%).

Истица просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена оплата за составление заключения по оценке ущерба АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (л.д. 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом данных разъяснений, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам.

Как следует из представленного представителем ответчика экспертного заключения ООО «Оценка и консалтинг» о величине рыночной стоимости услуг от 11 мая 2017 года, подготовленного оценщиком I категории, имеющим высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», ученую степень кандидат экономических наук, стаж работы в оценочной деятельности: 9 лет, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности» специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», опрос автоэкспертных организаций позволил установить, что стоимость составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства варьирует в диапазоне от 3000 рублей до 15000 рублей в зависимости от сложности, стоимости составления экспертного заключения об утрате товарной стоимости – от 1500 рублей до 5000 рублей. При оценке услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (утраты товарной стоимости) в рамках сравнительного подхода, основываясь на произведенных исследованиях и произведенных расчетах, эксперт пришел к выводу, что стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области в 2016 года составляла 7200 рублей, по определению утраты товарной стоимости – 2500 рублей.

Суд принимает указанное заключение, как доказательство по делу, считает его мотивированным с учетом того, что оно основано на сравнительном анализе документально подтвержденной стоимости соответствующих услуг организациями, осуществляющими аналогичную деятельность на территории г. Воронежа и Воронежской области.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, установления на основании представленных в материалы дела доказательств завышенного размера убытков, суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств по выплате расходов по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Несение истицей указанных расходов подтверждается квитанциями экспресс доставки от 05 декабря 2016 года и 10 января 2017 года (л.д. 23, 43).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Социальная автоэкспертиза», не предусмотрены отдельные условия о том, что заявленные к взысканию почтовые расходы не входят в цену оказываемых юридических услуг.

Принимая во внимания указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что истицей отдельно заявлены требования о взыскании расходов за составление претензии и иска, требование о взыскании в пользу последней почтовых расходов (на отправку заявления и претензии в страховую компанию) в сумме 600 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Социальная автоэкспертиза» приняла на себя обязательства оказать истице юридическую помощь по взысканию с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 24 ноября 2016 года автомобилю №. Оплата по договору предусмотрена в размере 6 000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – участие представителя в судебном заседании (л.д. 46-47).

Согласно платежным документам истцом произведена оплата ООО «Социальная автоэкспертиза» за подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании – 12000 рублей (л.д. 24, 45).

Требование истицы о взыскании расходов по составлению досудебной претензии обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, составление представителем претензии и искового заявления, результата рассмотрения спора, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела доверенность серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истицей ФИО5 и ООО «Социальная автоэкспертиза», содержит полномочия по представлению интересов истицы во всех организациях и учреждениях, судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по рассматриваемому судом делу к СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в тексте доверенности не содержится конкретного указания на представление ФИО5 и ООО «Социальная автоэкспертиза» интересов истицы по настоящему гражданскому делу по иску о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 76 208 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 38104 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать необходимыми, а, соответственно, отказывает в их взыскании.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 730 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 1ИО страховое возмещение в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 69 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 730 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>