Решение № 2-1404/2017 2-58/2018 2-58/2018 (2-1404/2017;) ~ М-1310/2017 М-1310/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1404/2017

Дело № 2-58/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 14 февраля 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Турищева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ТНА В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ТНА что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Участники ДТП застраховали гражданскую ответственность – потерпевший в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> №), виновник в САО «ВСК» (страховой полис серия <данные изъяты> №). Для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Согласно данным Почта России документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ В заявлении о страховой выплате было указано о выплате путем выдачи страховой суммы в кассе страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, однако в выплате отказало в связи с отсутствием банковских реквизитов собственника транспортного средства. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа он обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы он оплатил <данные изъяты> руб. В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о выплате страхового возмещения, приложив независимую экспертизу и квитанцию об оплате. Данная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Он как страхователь выполнил все возложенные на него договором страхования обязанности, в точности, своевременно сообщил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщик, напротив, свои обязанности по договору страхования не исполнил. Он имеет право на получение страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертизы. Заявление о возмещении убытков было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ поэтому обязательство по выплате страхового возмещения подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Турищев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию по делу изложили в письменных возражениях на исковое заявление, заявили о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ТНА.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 13.12 ПДД, что подтверждается материалами дела: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты> №), гражданская ответственность водителя ТНА – в САО «ВСК» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате.

По направлению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено оценщиком страховщика, о чем АО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ С данным актом собственник автомобиля ФИО1 согласился, подтвердив указанный в нем перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений транспортного средства.

По результатам осмотра АО «Технэкспро» подготовило калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который составил с учетом износа <данные изъяты> руб.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что ФИО1 не в полном объеме были выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 3.9, 3.10 Правил ОСАГО, в точности, не предоставлены реквизиты банковского счета собственника пострадавшего транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, разъяснялась возможность рассмотрения заявления после предоставления указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, основанная на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа <данные изъяты> руб. Данное экспертное исследование составлено по результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оставило без удовлетворения досудебную претензию со ссылкой на пункты 5.1, 5.2 Правил ОСАГО, обязывающие потерпевшего предоставить банковские реквизиты, необходимые для осуществления выплаты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, при разрешении настоящего спора истец как потерпевший обязан доказать наличие страхового случая, а именно, причинение ему имущественного вреда по вине водителя ФИО2 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и размер причиненного вреда, в том числе, наличие причинной связи между вредом и действиями причинителя вреда.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения против заявленного истцом к взысканию размера страхового возмещения. По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Анализируя данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно составлено в соответствии с положениями ГПК РФ, компетентность эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта основаны на материалах дела, ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона и у суда отсутствуют основания не доверять его выводам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истец выразил согласие с судебной экспертизой, уточнив размер заявленных требований, от ответчика никаких возражений относительно выводов судебной экспертизы не поступило.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО суд находит обоснованными требования ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть в пределах заявленных требований.

При этом суд находит несостоятельной позицию ответчика о невозможности произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещения наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

Кроме того, у ответчика имелась возможность выплатить страховое возмещение почтовым переводом, на депозит нотариуса.

Других оснований к отказу в выплате страхового возмещения ответчиком заявлено не было.

В силу требований ст. 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

С учетом положений закона у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку размер заявленного к взысканию страхового возмещения был определен на основании судебной экспертизы, о чем просил сам ФИО1, а установленные по делу обстоятельства не позволяют признать данные расходы необходимыми для реализации права истца на получение страховой выплаты. Так, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом-техником ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», содержит существенные противоречия с судебной экспертизой, достоверность которой подтвердил ФИО1, в связи с чем оно не может быть отнесено к числу письменных доказательств по делу, отвечающих требованиям ГПК РФ.

Вместе с тем, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. оплачено за отправление заявления о страховой выплате, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за претензию, поскольку данные убытки были понесены ФИО1 в связи с восстановлением нарушенного права, за пределы ответственности страховой компании не выходят.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит данный расчет верным, кроме того, ответчиком он не оспаривался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки и штрафа, так как обязательства по договору ОСАГО страховщиком не были исполнены в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, с учетом того, что неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, то их размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

Напротив, истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с несвоевременной выплатой страховщиком страхового возмещения явно неблагоприятных для него последствий. Кроме того, единственной причиной невыплаты страхового возмещения в неоспоримой части послужило не предоставление истцом страховщику банковских реквизитов, что ответчик ошибочно расценил как неисполнение страхователем обязанности по договору ОСАГО. В свою очередь, о причинах отказа в страховой выплате ФИО1 было достоверно известно, однако он не предпринял мер для сокращения срока такой выплаты.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа по указанным им основаниям, соотношение размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, так как ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, то ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачено представителю <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, по <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании. Фактическое несение данных расходов подтверждено договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому адвокат Турищев А.А. принял на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи в виде составления процессуальных документов, представительства интересов в суде; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

По делу состоялось два судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в которых принимал участие представитель истца по ордеру адвокат Турищев А.А., сам ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального повеления сторон, насыщенности и количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за составление досудебной претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, по <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья