Решение № 12-30/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-30/2026

Дело № 12-30/2026

03MS0186-01-2026-000169-78


РЕШЕНИЕ

23 марта 2026 г. с. Кармаскалы

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Иткулова Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшего из личных неприязненных отношений конфликта, держа в руке металлический казан, нанес ФИО1 несколько ударов по левой руке, левому плечу, левой ноге, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой кисти, левой голени, ссадины левого предплечья, левой голени, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, пояснил, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он отнес соседке ФИО9, проживающей в <адрес>, еду для ее собаки, а когда шел обратно к себе домой (<адрес>) на улице встретил своих соседей – супругов Ю-вых, проживающих в <адрес>. Они стали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, на что он сделал им замечание. В результате ФИО4 достал из рукава арматуру, которой нанес ему несколько ударов по голове, отчего он упал на землю и потерял сознание. Когда пришел в себя, Ю-вы его пинали вдвоем, затем он встал и пошел к себе домой. Этот инцидент видела ФИО2, которая незадолго до этого приехала к нему за молоком. Так как у него была в крови вся одежда, а также шла кровь из руки и головы, ФИО2 обработала ему раны и перебинтовала руку и голову, после чего уехала. При этом он ФИО4 не угрожал, никаких ударов не наносил, был трезвым. У Ю-вых он не видел никаких телесных повреждений, полагал, что после произошедшего они специально нанесли друг другу телесные повреждения, после чего их зафиксировали экспертизой. Сам он в экспертное учреждение также обратился, но значительно позже, потому что ему никто не сообщил о такой возможности. Считает, что причиной неприязненных к нему отношений со стороны Ю-вых является черная зависть, поскольку у него хороший дом, участок ухожен, он содержит скотину. У Ю-вых умерла дочь, и он в ответ на обвинения ФИО4 о злоупотреблении алкоголем, говорил ФИО4 о том, что нужно было воспитывать дочь лучше.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ранее представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, содержащиеся в жалобе ФИО3 доводы необоснованными.

Старший участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение то ли о том, что избил сосед, то ли о том, что сосед зашел во двор Ю-вых, точно он не помнит. Он на служебном автомобиле приехал к дому <адрес>, начал составлять документы, собирать необходимые материалы, осматривать место происшествия. Это было после обеда, точное время он не помнит, но оно указано в процессуальных документах, в том числе, в протоколе осмотра места происшествия. Ю-вы сообщили, что ФИО3 нанес им удары, после чего зашел к себе домой. Он пошел в дом к ФИО3, дверь была не заперта, ФИО3 спал, каких-либо явных телесных повреждений, в том числе кровоточащих, на нем не было, никакие части тела перебинтованы также не были, была небольшая ссадина на руке, в районе предплечья. Он объяснил ФИО3 в связи с чем приехал на вызов, полагает, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил соответствующий запах изо рта. Они на служебной автомашине проследовали в отдел МВД по <адрес>, где ФИО3 пояснил, что конфликт между ним и Ю-выми действительно был, он нанес ФИО4 удары, при этом отрицал, что сам им угрожал, также не подтверждал, что его самого били. После оформления документов ФИО3 ушел из отдела, он его никуда не отвозил.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ФИО3 она знает хорошо, у них в настоящее время дружеские отношения, ранее – летом 2025 г. – они были просто знакомыми, так как она в тот период брала у него козье молоко. Она работает на Водоканале, у нее ненормированный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ, закончив около 15 часов работу, она в начале четвертого часа дня приехала к ФИО3 за молоком. Он сказал, что как раз собирался сходить к соседке, отнести еду собаке, и сразу ушел, она осталась ждать, так как потом хотели попить вместе чай. ФИО3 был трезвый, иначе бы она не осталась. Через короткое время она услышала шум на улице и через окно слышала и видела, как ругались ФИО3 и, судя по всему, его соседи, были какие-то стуки, она видела не все, так как профнастил ограничивает обзор. ФИО3 чем-то стукнули, он упал, потом встал, забежал в дом, был в белой футболке и шортах, весь в крови. Она промыла ему раны на голове и руке, обработала их, после чего сразу уехала, даже не взяв молоко, поскольку находилась в шоковом состоянии. На улице и в доме была кровь от ФИО3, когда она уезжала примерно в 17 часов, у ФИО3 все еще сочилась кровь из ран. При этом. Когда она уезжала никого не видела, ни соседей на улице, ни сотрудника полиции. Примерно в 19-30 часов ФИО3 пришел к ней домой, сказав, что он из полиции, его привез участковый. При этом у него до сих пор сочилась кровь, все руки были в крови. О том, что происходило в отделе полиции, они не говорили, поскольку она ждала в гости детей и велела ФИО3 уходить.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, должностное лицо и свидетеля, прихожу к следующему.

Положениями статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО3, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшего из личных неприязненных отношений конфликта, держа в руке металлический казан, нанес ФИО4 несколько ударов по левой руке, левому плечу, левой ноге, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой кисти, левой голени, ссадины левого предплечья, левой голени, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, событие правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка по правилам статьей 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отражает сведения о наличии телесных повреждений у ФИО4 ФИО10, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Экспертиза отвечает требованиям полноты исследования, не содержит противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертом, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертизы согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом обращение ФИО4 в медицинское учреждение на следующий день после описанного происшествия также не опровергает получение телесных повреждений в ходе конфликта с ФИО3

Доводы жалобы ФИО3 о неверном указании места происшествия и его описании ничем не подтверждены, отраженные в постановлении мирового судьи обстоятельства не опровергнуты.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку согласно письму директора ООО «Водоканал» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время официально работает в ООО «Водоканал» в должности контролера. Рабочий график контролеров на август 2025 года не составлялся, так как контролеры направлялись на место работы по мере возникающей производственной необходимости – для проверок в места выявления незаконных подключений к центральным сетям водоснабжения, в места передачи заведомо заниженных показаний счетчиков, для проверки показаний и опломбировки счетчиков водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов контролер ФИО2 выезжала для проверок показаний и опломбировок счетчиков водоснабжения в <адрес> по адресам: <адрес>, что подтверждено приложенными к ответу соответствующими актами снятия показаний и установки пломбы на прибор учета воды.

Кроме того, свидетель в ходе ее опроса давала противоречивые показания, сообщив изначально, что в общей сложности провела в доме ФИО3 не более 15-20 минут, в последующем утверждала, что уехала около 17 часов, хотя приехала в начале четвертого часа дня. Также данные ею показания полностью противоречат показаниям самого ФИО3, который утверждал, что ФИО2 забинтовала ему раны на голове и руке. Сама же ФИО2 опровергла данные пояснения ФИО3, сообщив, что лишь промыла и обработала его раны, которые и на момент ее ухода, и на момент его прихода к ней домой спустя несколько часов продолжали кровоточить. Более того, ее показания противоречат показаниям участкового ФИО6, который пояснил, что у ФИО3 вовсе не было никаких видимых телесных повреждений, кроме ссадины на предплечье.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, следует, что осмотр начат в 16 часов 37 минут, окончен в 16 часов 57 минут. Исходя из показаний свидетеля ФИО2, она уезжала из дома ФИО3 около 17 часов, и никаких сотрудников полиции не было, что прямо противоречит составленному процессуальному документу.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущие, по мнению заявителя, отмену постановления мирового судьи, судьей приняты во внимание не могут быть, и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

В частности, протокол об административном правонарушении АП № (051) 070597 от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требования закона. ФИО3 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. Протокол составлен в присутствии ФИО3 уполномоченным должностным лицом Отдела МВД по <адрес> Республики Башкортостан, копия протокола заявителю вручена, что также подтверждается подписью ФИО3 Несогласие подателя жалобы с протоколом само по себе основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку не опровергает наличие в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством не имеется, поскольку ему в судебном заседании мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания потерпевшего отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Довод ФИО3 о том, что он не наносил ударов ФИО4 расцениваются судьей как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, совокупность которых судом первой инстанции признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО3, приведенные в жалобе, фактически повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела, что отражено в обжалуемом акте, оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы ФИО3 о том, что Ю-вы сами наносили ему удары не могут влиять на квалификацию его действий, являются предметом исследования по находящемуся в производстве мирового судьи уголовному делу № по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО4 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения вышеуказанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в его совершении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание, назначенное ФИО3 в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей является справедливым, поскольку является наименее строгим, предусмотренным санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. С момента дополнения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.А. Иткулова

Копия верна: