Решение № 12-30/2026 от 24 апреля 2026 г. по делу № 12-30/2026

№12-30/2026


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2026 года пос. Чишмы РБ

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Захарова Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Папова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения исправления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его представитель Папов Р.Т. подали жалобу, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста. Между тем, пунктом 3 примечания к статье 20.25 КоАП РФ установлен прямой законодательный запрет на применение административного ареста к определенной категории лиц, в отношении которой возбуждено дело по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой, административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом деле неуплаченный административный штраф был назначен за административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ. Данное правонарушение, как следует из материалов дела, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (дорожной камеры).

Таким образом, в силу прямого указания закона, к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Данная правовая позиция также разъяснена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судам предписано при назначении наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неукоснительно учитывать запрет на применение ареста в отношении лиц, не оплативших штрафы с автоматических камер.

Несмотря на это, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья ФИО6. назначил ему наказание в виде административного ареста, что является грубым нарушением закона.

Представитель ФИО1 – Папов Р.Т. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, его представителя Папова Р.Т., изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3 - 1, 1.3 - 2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В указанном постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования, изложены положения об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Административный штраф подлежал уплате ФИО1 в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако штраф в установленный срок не был оплачен. В связи с отсутствием информации об уплате штрафа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ГУФССП по РБ АРР в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - по факту неуплаты административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в предусмотренный законом срок, и вынесено обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Решение об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа на момент составления протокола не принималось.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах установленного статьей 4.5 данного Кодекса трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы ФИО1 и его представителя Папова Р.Т. о невозможности применения к нему такого наказания, как административный арест, ввиду запрета, содержащегося в примечании 3 к ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированного путем применения технических средств, основан на неверном трактовании закона в свою пользу, поскольку он привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа, назначенного постановлением мирового судьи от 24.12.2025г. за совершение правонарушения, предусмотренного главой 20 (Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность).

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об этом же указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ вышеуказанных нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости индивидуализации административного наказания, избрания той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья назначил максимальный размер наказания, не приведя его основания.

Таким образом, назначенное наказание справедливым признать нельзя ввиду его чрезмерной суровости.

Принимая во внимание раскаяние лица, являющегося обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также представленные квитанции об оплате назначенного штрафа, неудовлетворительное состояние здоровья, назначение административного наказания в виде административного ареста на срок 15 суток в рассматриваемом случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав названного лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка в части назначенного наказания законными признать нельзя и оно подлежат изменению, путем снижения размера наказания до 2 суток административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения исправления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить срок административного ареста до 2 (двух) суток, а жалобу ФИО1 и его защитника Папова Р.Т. – удовлетворить частично.

Срок наказания исчислять с 23 апреля 2026 года 12 часов 05 минут.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.А. Захаров