Приговор № 1-26/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017

№ 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 16 июня 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Чаплыгина О.И.,

подсудимого Г. и его защитника Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного в <адрес><адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего грузчиком, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г. совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу на 27 км автодороги «Яковлево-Скородное» на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Г., управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге в направлении <адрес>.

Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, Г., создав опасность для движения, не выбрал безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности неудовлетворительные сцепные качества дорожного покрытия из-за наличия гололеда на проезжей части, превысил разрешенную максимальную скорость движения в населенном пункте в 60 км/ч, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, в связи с чем не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на левую по ходу полосу движения, где совершил наезд на мачту освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетней Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков, ушиба левой почки, ссадин на лице и обеих кистях, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Между причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и нарушением Г. правил дорожного движения имеется прямая причинная связь.

Обвинение, предъявленное Г., с которым он согласился в судебном заседании в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным по объему квалификации доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление Г. совершил по неосторожности, так как он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Предвидя, что при нарушении им «Правил дорожного движения РФ» могут наступить последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, он без достаточных оснований полагал, что их удастся избежать, и, нарушив правила выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на препятствие, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью пассажира его автомобиля.

При назначении Г. наказания за совершенное преступление суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которым суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном, что следует из его поведения в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

До совершения преступления Г. характеризовался по месту жительства и регистрации администрацией поселения удовлетворительно, по месту работы положительно, работает и имеет постоянный доход, холост, физически здоров, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, которое послужит восстановлению социальной справедливости, и исправлению Г., а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности со-вершенного преступления, а также личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Ч., назначенного для защиты интересов подсудимого судом, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, подлежит возвращению Г.

Руководствуясь ст.307, 308, 314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением его права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Установить Г. следующие ограничения:

-не изменять место жительства, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования – «<адрес>» <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного Г. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, вернуть Г.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить Г. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья С.В. Марковской