Решение № 2-2026/2020 2-2026/2020~М-2326/2020 М-2326/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2026/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-003979-97

К делу № 2-2026/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что 13 апреля 2020 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть автомашина ответчика столкнулась с ее автомашиной, в ходе данного ДТП ее транспортному средству были причинены технические повреждения.

В добровольном порядке ответчик, виновник ДТП, отказался возместить причиненный ей материальный вред.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим требованием.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3, уточнив свои требования, увеличив их, просит суд о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, согласно заключения специалиста, в размере 224 тыс. 141 руб. 50 копеек, а также расходы на производство заключения стоимости восстановительного ремонта - 9 тыс. рублей плюс второе заключение – 10 тыс., и судебные расходы – на участие представителя в суде – 25 тыс. рублей и удостоверение доверенности - 1 тыс. 850 рублей, и возврат оплаченной государственной пошлины в общем размере – 5 тыс. 442 рубля.

В настоящее судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовала ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в суд.

В связи с изложенным, и руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167, а также ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности разрешения настоящего спора в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик иск не признал, указав, что он не виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии. В настоящее время он обратился в <данные изъяты> районный суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, в основном, представила надлежащие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены: ответчик уклонился от разрешения спора в суде.

Так истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение ее права собственности на автомашину марки <данные изъяты> года выпуска (л.д. 18).

Как усматривается далее из представленных истцом доказательств, 13 апреля 2020 года, примерно в 13-50, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с другой автомашиной, принадлежащей истице по делу.

Причем данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12). ФИО2 в установленном порядке привлечен к административной ответственности ( л.д. 13), и постановление о признании его виновным в данном дорожно-транспортном происшествии вступило в законную силу.

При этом ответчику разъяснено, что, в случае, отмены данного постановления, и при наличии отсутствия его вины в данном ДТП, он в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по новым обстоятельствам.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу по делу, причинен ряд технических повреждений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, требование истца, собственника автомашины, получившей технические повреждения при ДТП, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением автомашины, основанное на данных нормах закона, является обоснованным.

При этом истец представила суду надлежащие доказательства о фактическом размере ущерба.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, выполненным непосредственно после ДТП (д.21). При этом данным заключением установлено, что поврежденная автомашина истца подлежит восстановлению, и стоимость работ по ее восстановлению составляет 158 548 рублей 68 коп. (без учета износа – л.д. 38).

Суд пришел к выводу, что именно данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку, согласно действующего законодательства, в том числе и названной выше в настоящем решении суда нормы ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение ущерба, и вправе заменить поврежденные детали и узлы автомашины новыми запасными частями, без учета их износа.

Ответчик заключение специалиста не оспорил, таких доказательств он суду не представил и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, назначении по делу, например, трасологической экспертизы.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной досудебной экспертизы (заключения специалиста), то в этой части истец настаивает на взыскании с ответчика 9 тыс. рублей.

Однако при этом следует учитывать то обстоятельство, что на производство осмотра поврежденной автомашины и дачи заключения, специалистом затрачено не столь длительное время: всего один день – 5 мая 2020 года ( л.л. 21).

В связи с изложенным, суд находит возможным снижение затрат на производство экспертизы с 9 тыс. рублей до 5 тыс. рублей, и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, собственника автомашины.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на участие представителе в суде и на удостоверение доверенности: представитель истца принимала участие в разрешении настоящего спора.

При этом не имеется оснований ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей.

При разрешении настоящего спора, судом было назначено и проведено, два судебных заседания, которые продолжались по 20 минут.

Причем возникший между сторонами спор по своей юридической природе не представляется возможным отнести к сложному, требующему длительной подготовки и сбора доказательств по данному гражданско-правовому спору,

Суд пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная представителю в 25 тыс. рублей, является чрезмерно завышенной и несоразмерной, исходя из особенностей и конкретных обстоятельств спора. Суд полагает, что денежная сумма в размере 10 тыс. рублей явится разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 158 тыс. 548 рублей 68 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, плюс 5 тыс. рублей – расходы на производство заключения специалиста, плюс 1 тыс. 850 рублей – услуги нотариуса, плюс расходы на представителя - 10 тыс. рублей и плюс возврат государственной пошлины – 4 тыс. 371 руб., итого – 179 тысяч 769 рублей 68 копеек.

При этом суд не находит оснований к удовлетворению уточненных в сторону увеличения исковых требований настоящего истца по делу.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, что при реальном восстановлении поврежденной автомашины, были произведены работы и применены запасные части к ней, исключительно только те, которые допущены и повреждены при указанном дорожно-транспортном происшествии.

Суд лишен возможности сделать такие выводы из представленных квитанций и договоров (Заказ-наряд). При этом представитель истца не ходатайствовала о назначении по делу соответствующей экспертизы, в ходе которой могли бы быть получены ответы на указанный выше вопрос: а были ли произведены работы и применены запасные части, исключительно только те, которые допущены и повреждены при указанном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 94. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 179 тысяч 769 рублей 68 копеек (сто семьдесят девять тысяч 769 рублей 68 копеек).

ФИО1 в удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу