Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-644/2019

УИД: 36RS0026-01-2019-000903-10 Дело № 2-644/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 25 декабря 2019 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Редько О.А.

при секретаре Исаенко А.И.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2019 года №96-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Воронежской области, Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о подтверждении изготовления межевого плана на площадь участка <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, незаконными и подложными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд с уточненным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области о подтверждении изготовления межевого плана на площадь участка <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, незаконными и подложными. В заявлении указал, что в 1969 году был выделен детскому дому земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а площадь земельного участка домовладения <адрес> – <данные изъяты> кв.м., установлены границы в натуре на местности, огорожен кирпичным забором, в том числе от участка дома <адрес>, при этом не известно на каком основании изготовлено земельное дело с площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м., если данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м являлся собственностью медицинского объединения, не являлся собственностью администрации города Острогожск. В 1992 году земельный участок дома <адрес>, в связи с приватизацией был передан собственникам квартир дома №<адрес>, в 1994 году зарегистрировано право общей долевой собственности. В 1992 году администрацией вынесено незаконное постановление №1175 от 30.12.1992 года, согласно которому земельный участок домовладения <адрес> имеет площадь <данные изъяты> га, но не указано за счет чего образовалась такая площадь. На основании его обращения в кадастровую палату в 2010 году по вопросу установленных границ земельного участка по адресу: дом <адрес>, ему был дан ответ, что площадь участка составляет <данные изъяты> га, однако границы не установлены. Таким образом, считает, что данное постановление подложно. Согласно сообщению МУП «Городская архитектура» от 12.10.2018 года работ по согласованию вышеуказанных спорных земельных участком в 2011 году не производилось. Решением Острогожского районного суда от 17.05.2018 года было установлено, что ни технический паспорт на домовладение, ни кадастровый паспорт, содержащий сведения о земельном участке фактической площадью <данные изъяты> кв.м., но не содержащий согласования границ земельных участков, не являются правоустанавливающими документами, то есть он является подложным. Просит подтвердить изготовление межевого плана на площадь участка <данные изъяты> кв.м. незаконным, установить, что сотрудники Управления Росреестра по Воронежской области совершили подлог и регистрацию, поскольку Администрация городского поселения – город Острогожск не имела права распоряжаться и согласовывать земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку он был передан в собственность жильцов дома при приватизации, при этом площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м.

Кроме того указал, что Росреестру в 2000 году были переданы регистрационные книги БТИ, Управления Росреестра по Воронежской области должно было зарегистрировать спорный земельный участок именно площадью <данные изъяты> кв.м., как ранее учтенный.

Определением Острогожского районного суда от 27 ноября 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Острогожского районного суда от 18 декабря 2019 года в качестве соответчика по делу привлечена Администрация городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области.

В судебное заседание представитель соответчика администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не вились, в дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца ФИО1, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требований поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснил, что межевое дело не мог подписывать райисполком. Решение от 23.12.2009 года необходимо выполнить, оно говорит о том, что земельный участок составляет <данные изъяты> квадратных метра, никто его не оспаривал. Дом глухонемых писал претензии, что мы захватили часть земельного участка, но им было отказано в виду недоказанности. Решение от 23.12.2009 года нужно исполнить, поскольку оно вступило в законную силу. Согласно Федеральному Закону о судебной власти, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Не понятно почему не исполнил Росреестр решение от 23.12.2009 года. Участники дома были должны подписывать акт согласования. Прокурор дал ответ, что акт не подписан и не было выноса границ в натуре, когда вопрос и возникает как они могли сопоставить на учет, если не был сформулирован земельный участок, не указаны границы земельного участка. В 2009 году детскому дому было отказано и земельный участок, стал также принадлежать собственникам квартир жилого дома по адресу: <адрес>. Никто не изменил площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Также предлагали перенести земельный участок и в 1996 году, но было отказано, поскольку земельный участок был передан в собственность жильцам дома по адресу: ул.Орджоникидзе, д.162 г.Острогожск. В связи с чем считает межевой план является незаконным, поскольку есть решение суда которое необходимо исполнить. Все суды не исследовали доводы о земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку были устные заявление, которые суд брал за основу. Просит иск удовлетворить и признать межевой план незаконным, поскольку земельный участок не формировался и не согласовывался, не межевался. Не согласен с площадью земельного участка. Просит рассмотреть дело с учетом Конституции РФ, поскольку при вынесении решении должны быть соблюдены все законы и в решении должны быть указаны все прежние его доводы.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Управление Росреестра по Воронежской области не является надлежащим ответчиком, не являлось лицом, обязанным к исполнению решений суда. Вопросы о законности формирования земельного участка для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был разрешен неоднократно при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО1 Острогожским районным судом.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Острогожского районного суда от 08 февраля 2013 года было признано незаконным бездействие Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области по формированию земельного участка дома <адрес> и обязать и на администрацию Острогожского муниципального района Воронежской области была возложена обязанность сформировать земельный участок по адресу <адрес> в течение 10 (десяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2013 года.

В том числе решением Острогожского районного суда от 24.09.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, администрации Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении площади земельного участка, о признании права собственности (общедолевой) на земельный участок и возвращении в положение до нарушения права, установлено, что во исполнение решения Острогожского районного суда Воронежской области от 08.02.2013 года о понуждении администрации Острогожского муниципального района сформировать земельный участок между администрацией городского поселения - город Острогожск и ЗАО научно-производственное предприятие «ГЕОСЕРВИС» 01 ноября 2013 года заключен муниципальный контракт №14. На основании п.п. 1.1. п.1 ЗАО научно-производственное предприятие «ГЕОСЕРВИС» приняло на себя обязательства по выполнению работ по формированию 16 земельных участков (межевание), на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав таких домов объекты недвижимого имущества на территории городского поселения – город Острогожск в объеме и в соответствии с требованиями сметы и техническим заданием. В соответствии с п.п. 6.16. п.6 технического задания в перечень объектов недвижимого имущества для выполнения работ вошел адрес <адрес>.

Согласно указанному муниципальному контракту №14 был сформирован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид права – общая долевая собственность, правообладатель – собственники помещений многоквартирного дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 17.01.2014 года № 36-00/5001/2014-9083, таким образом, границы и площадь земельного участка были определены 17.01.2014 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из части 2 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ (ред. от 28.02.2015 года, с изм. от 24.03.2015) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

В силу части 3 Вводного закона, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч. 4 ст. 16 Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Поскольку судом установлено, что проведение кадастрового учета до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации не было произведено, на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> был поставлен в 17.01.2014 году, кадастровый номер №, то соответственно его формирование и постановка на кадастровый учет с придомовой территорией должно было производиться с учетом существующего земельного и градостроительного законодательства.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 17.05.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о признании действий незаконными, установлено, что права истца ФИО1 как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, под которым был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не были нарушены в части установления его площади и границ, так как земельный участок с иной площадью и конфигурацией невозможно было сформировать.

Решением Острогожского районного суда от 28.12.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области о незаконности изъятия земли из земельного участка, обязании администрации предоставления постановлений, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Указанным вступившим в законную силу судебным постановлением доводы ФИО1 о том, что собственникам квартир был передан в общую долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., признаны несостоятельными, поскольку границы и площадь земельного участка для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, были определены только при формировании земельного участка в 2013 году.

Доводы истца ФИО1 о передаче ему и жильцам дома земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по договору №3 от 20.01.1994 года передачи жилого помещения в собственность, судом признаны несостоятельными, поскольку предметом указанного договора была только <адрес>.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что собственникам квартир был передан в общую долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., были предметом исследования в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области о незаконности изъятия земли из земельного участка, обязании администрации предоставления постановлений, решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28.12.2017 года признаны несостоятельными, поскольку границы и площадь земельного участка для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, были определены только при формировании участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд с учетом положений ст.61 ГПК РФ, принимает за основу обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Острогожского районного суда от 28.12.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области о незаконности изъятия земли из земельного участка, обязании администрации предоставления постановлений, и решением Острогожского районного суда от 17.05.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Острогожского муниципального района Воронежской области о признании действий незаконными, в том числе в части установления площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правообладателями которого стали собственники квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, суд считает установленными обстоятельствами дату определения границ и площади земельного участка – 17.01.2014 года.

Также суд находит, что не подлежат доказыванию и оспариванию вывод о том, что права истца ФИО1 как собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, под которым был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не были нарушены в части установления его площади и границ, так как земельный участок с иной площадью и конфигурацией невозможно было сформировать.

Кроме того решением Острогожского районного суда от 07 декабря 2017 года по иску ФИО1 к администрации городского поселения - г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об отзыве доверенности; об отзыве и признании незаконной подписи в акте согласования границ земельного участка было установлено, что земельный участок, занятый многоквартирным домом <адрес>, до введения в действие ЖК РФ не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В связи с этим невозможно было разграничить земли городского поселения - г. Острогожск Острогожского муниципального района и земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Поэтому при межевании границ земельного участка 09.09.2011 г. по адресу: <адрес>, акт согласования границ данного земельного участка и смежного с ним земельного участка по адресу: <адрес>, был подписан представителем администрации городского поселения - г. Острогожск ФИО7 на основании доверенности № 1260 от 12.08.2011 года, в пределах предоставленных ей полномочий.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не могли принимать участие в согласовании границ смежного земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку не были установлены координаты границы, площадь и конфигурация земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Старший инспектор администрации городского поселения – г. Острогожск ФИО7 при согласовании границ земельного участка по адресу: <адрес>, действовала по доверенности № 1260 от 12.08.2011 года, выданной ей администрацией городского поселения – г. Острогожск в лице ее Главы ФИО8, действующего в свою очередь на основании Устава городского поселения – г. Острогожск и решения Совета народный депутатов городского поселения – г.Острогожск № 29 от 27.03.2009 г.

При этом данной доверенностью старший инспектор администрации городского поселения – г. Острогожск ФИО7 была уполномочена на: представление интересов администрации городского поселения – г. Острогожск в отделе Острогожскому району ФБУ» Кадастровая палата» по Воронежской области, подачу заявлений, получение сведений государственного земельного кадастра, согласование границ земельных участков, смежных с муниципальными землями, землями не разграниченными по уровням собственности, земельными участками, права на которые владельцами жилых домов не оформлены.

Оснований считать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, у суда не имелось, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что ФИО7 не имела полномочий на подписание акта согласования границ земельного участка были отклонены судом как необоснованные.

Данные обстоятельства установлены решением Острогожского районного суда от 07 декабря 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным земельного дела в части межевого плана на площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела нарушений прав истца и иных лиц при формировании, межевании спорного земельного участка не установлено, кроме того не установлено оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Воронежской области, Администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о подтверждении изготовления межевого плана на площадь участка <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, незаконными и подложными, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А. Редько

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2020 года.