Решение № 2А-355/2024 2А-355/2024~М-268/2024 М-268/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-355/2024

Дело № 2а-1-355/2024 УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2024 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов М. Р.Ю., старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в Выгоничский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов М. Р.Ю., старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава.

В обоснование своих требований указал, что у административного ответчика на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от <дата> по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 59 768,56 рублей. Согласно сведениям официального сайта ФССП указанное исполнительное производство окончено <дата> в связи с невозможностью взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве».

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> М. Р.Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от <дата>, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя М. Р.Ю. об окончании исполнительного производства № от <дата> и отменить его, обязать судебного пристава- исполнителя принять весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК», административные ответчики судебный пристав – исполнитель М. Р.Ю., старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2 представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из материалов дела следует, что у административного ответчика на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от <дата> по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 59 768,56 рублей. Согласно сведениям официального сайта ФССП указанное исполнительное производство окончено <дата> в связи с невозможностью взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материала исполнительного производства, <дата> старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПАО Банк «Траст», ОАО «Сбербанк России», КБ «Юниаструм Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ЗАО ВТБ 24, ОАО «Промсязьбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО Банк «Тинькоф Кредитные системы», АКБ «Банк Москвы», иные кредитные организации о наличии расчетных и иных видов счетов; в ГИБДДД УМВД России по <адрес> о наличии за должником зарегистрированных транспортных средств, органы ЗАГС о регистрации актов гражданского состояния, ФМС, ПФР, ИФНС России о возможных доходах, выплатах, пособиях должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы операторам сотовых связей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу <адрес> Выгоничский <адрес> целью установления имущества.

Кроме того, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в ООО «Завод Брянский Паркет».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем М. Р.Ю. в соответствии с Законом № 229-ФЗ принимается комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного постановления в соответствии с их полномочиями.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку с учетом указанных обстоятельств судебным приставом не было допущено бездействия, им предпринимаются все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов М. Р.Ю., старшему судебному приставу ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий О.А. Буряк

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.