Апелляционное постановление № 22-4214/2020 22К-4214/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-191/20

судья Смоленкова Л.А.

№ 22-4214/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.

секретарь судебного заседания - помощник судьи Василькевич Г.А.

с участием

прокурора Храмцова С.А.

адвоката Максимова В.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

подсудимого Ф.П.Е. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Максимова В.А. в интересах подсудимого Ф.П.Е. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- ходатайство защитника подсудимого Ф.П.Е. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> – адвоката Максимова В.А. об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест - отставлено без удовлетворения.

Заслушав председательствующего, доложившего обстоятельства дела и доводы защитника; выступления адвоката Максимова В.А. и подсудимого Ф.П.Е. , поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить; прокурора Храмцова С.А. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Ф.П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ поступило из Генеральной прокуратуры РФ в Первореченский районный суд <адрес> края для рассмотрения по существу.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.П.Е. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Ф.П.Е. неоднократно продлевался, в том числе и после поступления дела в суд для рассмотрения по существу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).

В ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ защитником подсудимого – адвокатом Максимовым В.А. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения Ф.П.Е. с заключения под стражей на домашний арест.

Постановлением суда указанное ходатайство отставлено без удовлетворения (л. ...).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Ф.П.Е. адвокат Максимов В.А. не согласен с принятым решением. Высказывает мнение, что оно не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и иным нормативным актам Российской Федерации регламентирующим указанные вопросы.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ф.П.Е. под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут являться безусловными и достаточными для сохранения обвиняемому указанной меры пресечения.

Указывает, что предварительное расследование окончено, дело слушается по существу, прокурором оглашены письменные доказательства и допрошены все свидетели обвинения; т.е. повлиять на установленные следствием обстоятельства он не сможет. В настоящее время Ф.П.Е. уволен со службы, положительно характеризуется по месту работы и проживания.

Просит учесть, что в вину Ф.П.Е. вменены события ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ; в указанный период Ф.П.Е. не предпринимал никаких действий на воспрепятствование установлению истины по делу.

Высказывает мнение, что находясь на домашнем аресте, Ф.П.Е. не сможет оказать давление на свидетелей, у его подзащитного отсутствуют намерения скрываться от следствия и суда, либо препятствовать производству по делу; основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения с заключение под стражей на домашний арест является лишь тяжесть инкриминируемого деяния.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу от участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положениями ст. 255 УПК РФ определен порядок решения вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства. В частности, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения Ф.П.Е. продлив её на 03 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (л. ...). Данное постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Максимов В.А. до истечении срока, на который была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, заявил ходатайство об её изменении на более мягкую – домашний арест, представил документы в обоснование заявленного ходатайства.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, - не установлено.

Доводы защитника о том, что Ф.П.Е. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет награды и поощрения; для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста женой подсудимого арендовано жилое помещение, собственник которого не возражает против нахождения там подсудимого – были известны суду первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений защитника о том, что судебное следствие фактически окончено – опрошены свидетели обвинения, изучены материал уголовного дела, допрошен подсудимый, приходит к выводу, что основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании (продлении) существенно не изменились.

Принимая необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению подсудимому Ф.П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой ставился защитником.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.П.Е. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции и не предоставлено.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.П.Е. , оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Максимова В.А. в интересах подсудимого Ф.П.Е. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.В. Мышкина

...