Постановление № 5-5-16/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 5-5-16/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года пгт. Сонково Тверская область

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Смирнова Е.В., с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Монолит» - ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ИНН <***>, ОГРН1106952028160, юридический адрес: <...>, помещение VI, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолит» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ООО «Монолит» являясь работодателем в нарушение установленном пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (приложение № 15) не сообщил в указанный орган в срок не превышающий трех рабочих дней - до 11.12.2020 включительно, о заключении 08.12.2020 трудового договора (гражданско-правового договора) с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 08.12.2020 года фактически был привлечен (допущен) в интересах ООО «Монолит» к выполнению работ по внутренней отделке офисного здания планируемого под размещение филиала ГАУ «МФЦ», расположенного по адресу: <...>.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не признал. Суду пояснил, что в период с 01.12.2020 по 29.01.2021 работы по ремонту и перепланировке здания филиала МФЦ проводились ФИО5, с которым Общество 01.12.2020 заключило договор на выполнение отделочных работ в отношении помещений ГАУ МФЦ. ФИО5 в указанный период и отвечал за подбор работников на свое усмотрение. Срок выполнения работ по договору составлял с 01.12.2020 по 30.12.2020. 25 декабря 2020 ФИО4 в адрес ООО «Монолит» предоставил акт выполненных работ. ООО «Монолит» отказало в принятии работ, поскольку указанные в акте работы были выполнены не в полном объеме. 29.01.2021 акт выполненных работ сторонами был подписан. Таким образом, в действиях ООО «Монолит» отсутствуют состав и событие административного правонарушения. Гражданин республики Узбекистан ФИО1 отношения к обществу не имеет, в штате общества не состоял, не работал на объекте от имени общества, трудовой договор с ним не заключался, а потому у общества не наступила обязанность о направлении уведомления в трудовую миграцию. ФИО5 также не состоит в штате общества, с ним был заключен договор как с физическим лицом. В показаниях ФИО1 и ФИО9 нет конкретики работы в каком здании осуществлялись, а также в том, что именно Общество привлекло ФИО1 к работам по ремонту МФЦ. Общество закончило работы по ремонту здания МФЦ, что подтверждается актом выполненных работ от 23.12.2020.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 вину не признал, суду показал, что ФИО5 не состоял в штате Общества как работник, не имел должностных обязанностей. В ходе опроса, поясняя, что ФИО5 является прорабом Общества, не придал значение данной формулировке, не полностью владел ситуацией, не был подготовлен к опросу и не скорректировал объяснение. Опрос проведен в отсутствие защитника. В штатном расписании общества не имеется такой должности как прораб. ФИО5 не является работником Общества.

Представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России «Краснохолмский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Приказом ФМС России от 10.01.2018 N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Указанное требование обязательно при заключении (прекращении, расторжении) соответствующих договоров с иностранными гражданами.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Монолит» является действующим юридическим лицом, дата регистрации 25.10.2010, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 40-45).

ООО «Монолит» 08 декабря 2020 года допустило гражданина Узбекистана ФИО1 к выполнению работ по внутренней отделке офисного здания планируемого под размещение филиала ГАУ «МФЦ», расположенного по адресу: <...>. Трудовой договор на осуществление трудовой деятельности между гражданином республики Узбекистана и Обществом не заключался, в трудовую миграцию не направлялся.

Несмотря на непризнание вины, фактические обстоятельства дела и вина ООО «Монолит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом УУП ФИО8 МО МВД России «Краснохолмский» ФИО6, рапортами начальника мп (место дислокации п. Сонково) ОВМ МО МВД России «Краснохолмский» (л.д.1, 37-38,46-47,50-51,54-55,59-60);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 января 2021 года, определениями о продлении срока проведения административного расследования от 26.02.2021, от 26.03.2021, от 27.04.2021, от 27.05.2021, от 25.06.2021 (л.д. 2-3,39, 48,52,56, 61-62);

-Выпиской из ЕГРЮЛ от 08.07.2021, согласно которой ООО «Монолит» осуществляет деятельность по основному виду деятельности-строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20) – л.д. 40-45;

-договором № SBR003-200154860900008 от 20.10.2020, заключенным между ГАУ «МФЦ» (Заказчик) и ООО «Монолит» (Подрядчик), согласно которому, Подрядчик принимает на себя обязательство исполнять работы по капитальному ремонту и перепланировке помещений в здании аптеки (все помещения первого этажа), космическому ремонту фасада и кровли для размещения филиала ГАУ «МФЦ», расположенного по адресу: <...> (п. 1.1). Подрядчик полностью понимает и осознает характер объема работ и полностью удовлетворен условиями, в том числе требованиями миграционного контроля а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (п. 1.6.2); Подрядчик обязался не допускать до производства работ иностранную рабочую силу или не прошедшую в установленном порядке миграционный учет (п. 4.1.6); Подрядчик вправе привлекать к исполнению работ третьих лиц (п. 4.2.2), но при этом несет ответственность за неисполение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядными организациями (п. 4.1.7)- л.д. 26-36;

-копией национального паспорта ФИО1- л.д. 4-7;

-копией миграционной карты ФИО1 л.д. 8;

-копия патента ФИО1 – л.д. 9

-информацией ЦБД УИГ в отношении ФИО1 л.д. 11-15;

-объяснением гражданина республики Узбекистана ФИО7 от 27.01.2021, согласно которым он приехал в РФ из Узбекистана 16.03.2020, состоял на миграционном учете в Тверской области Калининской районе до 13.09.2020. имеет патент. 08.12.2020 встретился с Виталием (фамилию не знает), он предложил работу по внутренней отделке помещения в п. Сонково. С 08.12.2020 приехал в Сонково и приступил к работе, заключив с Виталием устный трудовой договор 08.12.2020 – л.д. 10;

-сообщением отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции от 19.05.2021, согласно которому ООО «Монолит» уведомление о заключении и прекращении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг), а также трудовой договор в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 не предоставлялся – л.д. 63;

-протоколом об административном правонарушении N 56/021784 от 08.07.2021, составленного в отсутствии законного представителя ООО «Монолит», при его надлежащем извещении (л.д. 58, 65-66) и другими представленными доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, факт его совершения ООО «Монолит» и вина в его совершении.

ООО «Монолит» имело возможность для соблюдения действующего законодательства в области обеспечения режима привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, но правонарушителем не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Действия ООО «Монолит» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы представителей ООО «Монолит» об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих виновность общества в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными.

Утверждения представителей общества о том, что договор от 20.10.2020 надлежащим образом исполнен 23 декабря 2020 года, опровергаются объяснением гражданина республики Узбекистан ФИО1, данными им 27.01.2021, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, актом выполненных работ от 29 января 2021 года, подписанным директором общества и ФИО4

Ссылка представителей общества на договор от 01 декабря 2020, заключенный между ООО «Монолит» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), не свидетельствует о том, что общество не является субъектом инкриминируемого правонарушения.

Из объяснений директора ООО «Монолит» ФИО2, которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, следует, что ФИО4 прораб ООО «Монолит» в должностные инструкции которого внесены обязанности по урегулированию вопросов, в том числе и по трудоустройству граждан, был направлен на объект под размещение филиала ГАУ «МФЦ» в пгт. Сонково и регулярно высылал фотоотчет о выполненных работах, о том, что на указанном объекте работают иностранные граждане, он узнал только 27 января 2021 года (л.д. 17).

Оснований сомневаться в содержании указанных объяснений, по доводам, указанным представителями общества, у суда не имеется. При этом, ФИО2 подписал протокол, указав, что протокол им прочитан, записан правильно, замечаний по содержанию протокола и дополнений к нему нет.

Довод представителей общества о том, что ООО «Монолит» не допускало иностранного гражданина к работе, трудовой договор с ним не заключался, не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности, опровергается выше исследованными материалами административного дела. При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признаю совершение административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает следующее:

В силу ч. 3.2 ч. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения Общество не привлекалось к административной ответственности, а также учитывая, что устанавливаемые размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения должны позволять в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, прихожу к выводу, что совокупность приведенных выше обстоятельств является исключительной, а ООО «Монолит» может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ, подтверждающий его уплату, представляется в Бежецкий межрайонный суд (ПСП в пгт. Сонково) (Тверская область пгт. Сонково, ул. Луначарского, д. 5).

Сумма штрафа должна быть внесена на следующие реквизиты:

ИНН <***>, ОКТМО 28632101, БИК 012809106, КПП 692801001 (МО МВД России по Тверской области «Краснохолмский»), счет: 03100643000000013600, код бюджетной классификации 18811640000016033140-штраф за нарушение миграционного законодательства.

За неуплату штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд (ПСП в пгт. Сонково Сонковского района) Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Смирнова

1версия для печати