Решение № 12-54/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-54/2024

66MS0101-01-2023-005915-78 Дело № 12-54/2024

Судебный участок № 3

Мировой судья Филонова О.В.


РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 17 ноября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что была нарушена процедура освидетельствования, в материалы не представлена видеозапись со звуком проведения освидетельствования, в отношении него не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, алкотектор не пригоден для освидетельствования, повторность правонарушений в его действиях отсутствует.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4, защитник Сурова Г.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям ФИО4 дана правильная квалификация.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о том, что 04 августа 2023 года в 20:06 часов ФИО4 около дома № 10а по ул. Февральской в п. Малышева Свердловской области управлял транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак *Номер* в состоянии опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ *Номер* составлен 04 августа 2023 года инспектором ДПС ФИО1 в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном протоколе отсутствует подпись ФИО4, однако инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что данный процессуальный документ составлен на месте выявления правонарушения, поскольку в нем указаны дата и время, факт внесенных в протокол данных удостоверен подписями понятых. При этом должностным лицом предприняты меры для ознакомления ФИО4 с данным протоколом путем направления ему извещений о необходимости явки, однако почтовая корреспонденция ФИО4 не получена.

Из рапорта старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 следует, что 04 августа 2023 года около 20:06 часов была остановлена автомашина, под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель был передан экипажу, в составе которого был ИДПС ФИО1

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1 было проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО4 был согласен.

Данные обстоятельства были подтверждены сотрудниками полиции ФИО2, ФИО1, ФИО3 при допросе в качестве свидетелей у мирового судьи и обосновано положены в основу обжалуемого постановления, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в итоге рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

Основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО4 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100touch, с действующей поверкой, что подтверждается соответствующим свидетельством. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с участием понятых, у ФИО4 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,872 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный факт подтверждается сведениями технического средства измерения, которые приложены к акту. По результатам освидетельствования ФИО4 согласился с данными, изложенными в акте, что подтверждается его подписью.

Мировым судьей обосновано отвергнуты утверждения ФИО4 о нарушении процедуры освидетельствования, так как неоднократное «продувание» им в прибор связано с недостаточным количеством выдыхаемого воздуха.

При несогласии с результатами освидетельствования ФИО4 имел право указать об этом в акте освидетельствования, в связи с чем, он был бы направлен на медицинское освидетельствование. В отсутствие таких возражений был составлен протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе имеются подписи ФИО4 о разъяснении ему прав. В протоколе ФИО4 не указал на нарушение процедуры освидетельствования и несогласие с результатом прибора Алкотектор.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено 16.11.2023, в этот день мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления. Указанный факт подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении, которое в полном объеме изготовлено 17.11.2023, а также данными, предоставленными в городской суд мировым судьей и секретарем судебного заседания. Из докладной записки последней следует, что по настоящему делу велась аудиозапись, которая по техническим причинам не сохранилась.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Мировым судьей обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО4 в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО5 от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов