Решение № 2-4403/2017 2-4403/2017~М-3021/2017 М-3021/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4403/2017

Дело № 2-4403/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 5342 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате и месте слушания дела, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом, в соответствии со ст. 243 ТК РФ на работника, заключившего договор о полной материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 работал в АО «Русская Телефонная Компания» согласно трудовому договору № от 23.12.2015 года и приказу о приеме на работу № от 23.12.2015 года в должности помощника, при приеме на работу ознакомлен с должностной инструкцией в полном объеме (л.д. 30-32).

23.12.2015 года с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 29).

15.06.2015 года между АО « Русская телефонная компания » и членами коллектива (бригады) офиса продаж № по адресу АДРЕС, (в том числе ответчиком) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, согласно которому бригада приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки. (л.д. 34-36).

В ходе проведения работодателем плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисе продаж № по адресу АДРЕС выявлена недостача товара, в результате которой АО «Русская Телефонная Компания» причинен ущерб в размере 86971 руб. 25 коп. (л.д. 36-37).

27.07.2016 года между сторонами подписано соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 12424 руб. 50 коп. (л.д. 40). С ответчика частично удержана в счет погашения задолженности, сумма в размере 7081 руб. 76 коп.

Указанные соглашения ответчиком не оспаривались, не признаны недействительными в установленном законом порядке и до настоящего времени не отменены.

17.08.2016 года приказом № трудового договора с ФИО1 прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 2 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 33).

На момент увольнения задолженность ФИО1 составляла 5342 руб. руб. 74 коп.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 245 ТК РФ (о коллективной материальной ответственности), для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» ущерб в сумме 5342 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 5742 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Федеральный судья: Л.С. Кетова