Приговор № 1-490/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-490/2019

1-490/7-2019

46RS0030-01-2019-006962-92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Шойтова Р.В.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

подсудимого ФИО3,

о
защитника – адвоката Мезенцевой Н.Е., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

секретаря ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (по делу не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, при следующих, признанных им в суде обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с регистрационным знаком № в светлое время суток при неограниченной видимости, осуществлял движение со скоростью 30-40 км/ч по проезжей части ул. Дзержинского г. Курска, со стороны ул. Щепкина г. Курска в направлении ул. 50 лет Октября г. Курска.

Проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ ФИО3 избрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему надлежащего контроля за управляемым им транспортным средством, не принял своевременно мер к снижению скорости, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, вплоть до полной остановки, перед которым остановились, движущиеся в том же направлении, транспортные средства, а совершил маневр перестроения вправо, продолжив движение, не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд, на переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель, транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

п. 14.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Подсудимый ФИО3 вину признал, согласившись с обвинением, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Мезенцева Н.Е. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО6 и его представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО3 по ст.264 ч.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, санкция указанной статьи не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО3 следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, поскольку водитель ФИО3, управляя автомобилем «ХЭНДЭ СОЛЯРИС », проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 10.1, п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не принял своевременно мер к снижению скорости, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым остановились, движущиеся в том же направлении, транспортные средства, а продолжил движение, не пропустив пешехода и допустил наезд на переходящего проезжую часть по пешеходному переходу ФИО6, вследствие чего пешеходу ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО3 п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО6, при этом нарушение п.8.1 ПДД РФ подлежит исключению из обвинения ФИО3

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

При определении вида и размера назначаемого ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, положения ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает совершение им впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый с момента первоначальных объяснений (т.1 л.д.23) и в последующем давал признательные показания (т. 2 л.д. 61-65), наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поведение ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия – вызов экстренных служб, оказание помощи потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый принес извинения потерпевшему, посещал его в больнице и пытался частично возместить ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, в связи с чем следует учитывать требования ст.62 ч.1 УК РФ.

По месту жительства, работы и УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску ФИО3 характеризуется положительно (т.2 л.д.18,20), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 25,27).

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

К лицам, указанным в ст.53 ч.6 УК РФ, ФИО3 не относится.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6 предъявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 500 000 руб.

Разрешая гражданский иск ФИО6 о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и считает, что в результате совершенного подсудимым неосторожного преступления ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ответственность за причинение которых, несет ФИО3, частично признавший исковые требования ФИО6

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий гражданского истца, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает, что размер денежной компенсации причиненного ФИО6 морального вреда, отвечающий требованиям разумности, справедливости и соразмерности, соответствует сумме 300 000 рублей.

Кроме того, гражданским истцом заявлено требование о наложении ареста на автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с регистрационным знаком № в счет обеспечения гражданского иска.

Исходя из материалов дела (том 2 л.д. 13-14) собственником автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с регистрационным знаком № является ФИО2, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО3

Поскольку ФИО3 не является собственником указанного автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественном доказательстве суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств:

- автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с регистрационным знаком № переданный на хранение ФИО3, возвратить собственнику ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, установив осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Курск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в УИИ по месту своего жительства 1 (один) раз в месяц в установленные УИИ дни.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО3, возвратить собственнику ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья Р.В. Шойтов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18.07.2019г. не был обжалован и вступил в законную силу 30.07.2019г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-490/7-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-006962-92.

<данные изъяты>

<данные изъяты>