Решение № 12-1107/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-1107/2026

Дело № 12-1107/2026

УИД: 50RS0048-01-2025-006458-64


РЕШЕНИЕ

г.о. Химки Московской области 18 марта 2026 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И., при секретаре Самедовой А.Р., с участием защитника Рылеевой А.А., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Королькова И.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО4 от <дата><№ обезличен> и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО4 от <дата><№ обезличен> ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО5 от <дата> постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО4 от <дата><№ обезличен> оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО6 – Корольков И.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, провести проверку в соответствии с полученными доказательствами, признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2, по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Защитник ФИО6 - Корольков И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ФИО6 – Рылеева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав защитника ФИО6 – Рылееву А.А., потерпевшего ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в /время/ по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством марки /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству марки /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./, которое двигалось в попутном направлении без изменения движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО6, ФИО2, схемой, а также иными доказательствами, которым была дана оценка должностным лицом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО6 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, именно ФИО6 не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю /марка/ под управлением ФИО2, в результате чего между ними произошло столкновение.

Доводы жалобы защитника ФИО6 – Королькова И.В. направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО6 и расцениваются, как стремление к уклонению ФИО6 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Схема места происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, в ней отражены основные сведения фиксации места совершения административного правонарушения, она подписана участвовавшими в аварии водителями.

Кроме того, судом учитывается, что при подписании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО6 не оспаривал вмененное ему административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также схему места ДТП.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Назначенное ФИО6 наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО4 от <дата><№ обезличен> и решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – оставить без изменения, жалобу защитника Королькова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья О.И. Пожарская