Решение № 33-22421/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-5062/2024~М-80/2024

Приказ №...-к от <дата> истцом не оспаривался.

Учитывая изложенное, довод стороны истца о том, что перевод в другое структурное подразделение в <адрес> без подписания сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, не состоялся, признан судом необоснованным.

В связи со значительными изменениями на мировом рынке, отразившимися на логистике поставок оборудования и запасных частей техники САТ (основной вид деятельности организации ответчика продажа данной техники, её обслуживание и ремонты), <дата> ООО "Цеппелин Русланд» в связи с производственной необходимостью принято
решение о прекращении деятельности обособленного подразделения ООО «Цеппелин Русланд» в Новосаратовке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, городское поселение имени Свердлова, <адрес>, литера «А» (Новосаратовка) (л.д. 68).

Во исполнение требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлена о предстоящем увольнении письменно под подпись <дата> (л.д. 67), т.е. не менее чем за два месяца до даты предстоящего расторжения трудового договора.

В рамках статьи 25 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» ООО «Цеппелин Русланд» <дата> уведомило Всеволожский филиал ГКУ ЦЗН <адрес> о высвобождаемых работниках (л.д. 69).

Приказом 751-к от <дата> трудовой договор, заключенный между сторонами, прекращен, истец уволена по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией структурного подразделения (л.д. 66), в день увольнения работодатель произвел с Клименко А.В. окончательный расчет, выплатив выходное пособие в связи с увольнением (л.д. 71, 74), а <дата> истцу произведена выплата за март 2024 г. (л.д. 75). Из представленных в материалы дела документов следует, что как в Санкт-Петербурге, так и в <адрес> обособленных структурных подразделений ООО «Цеппелин Русланд» не имеется (подразделение в Санкт-Петербурге снято с учета в налоговом органе <дата>, в <адрес> – <дата>).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком обоснованно осуществлено увольнение истца в связи с ликвидацией структурного подразделения, процедура увольнения соблюдена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 72 - 76).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ликвидации структурного подразделения ответчика, в котором работала истец, а также соблюдение работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения, в том числе в части предупреждения о предстоящем увольнении и расчета при увольнении, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой в настоящем случае подтверждено, что истец была осведомлена о переводе ее на должность в структурном подразделении в <адрес>.

Истец указала в уведомлении о переводе на работу в другую местность о своем согласии на работу в новых условиях (л.д. 60) и на основании приказа №...-к от <дата> переведена в подразделение строительной техники – С-З – Отдел продаж – Новосаратовка, на ту же должность, с тем же должностным окладом (л.д. 125).

Об осведомленности истца о переводе на работу в другую местностью свидетельствуют пояснения сторон, а также заявления истца от <дата> о предоставлении отпуска по беременности и родам с <дата> по <дата>, заявления от <дата> о предоставлении отпуска по уходу за вторым ребенком, <дата> рождения (л.д. 62).

Во всех указанных заявлениях истец пишет от имени специалиста по продажам в отделе продаж подразделения строительной техники Новосаратовка; на основании данных заявлений изданы соответствующие приказы о предоставлении работнику отпуска, с которыми истец ознакомлена (л.д. 124).

В связи с изложенным является законным и обоснованным вывод суда о том, что в 2020 году истец выразила письменное согласие на переезд вместе с работодателем в другую местность (<адрес>), что повлекло за собой издание приказа о переводе от <дата>, а при отсутствии письменного согласия истца трудовой договор был бы с ней прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что приказ №...-к от <дата> истцом не оспаривался.

Факт отсутствия документов о направлении данного приказа истцу не опровергает изложенных выше обоснованных выводов суда о том, что истец была уведомлена о переводе.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи тем, что приказ издан давно, документы о его направлении истцу у ответчика не сохранились.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца о том, что она не выражала согласие на перевод в другое структурное подразделение в <адрес>, такой перевод не состоялся, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с переводом истца в подразделение, из которого она уволена ответчиком, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>