Решение № 2-1147/2023 2-1147/2023(2-12323/2022;)~М-11130/2022 2-12323/2022 М-11130/2022 от 24 мая 2023 г. по делу № 2-1147/2023

Дело № 2-1147/2023

50RS0002-01-2022-013863-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеизложенным заявлением, мотивируя свои требования тем, что по результатам рассмотрения обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, СПАО «Ингосстрах» не согласно с данным решением, просит его отменить, поскольку СПАО «Ингосстрах» осуществило все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

Заявитель СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила в суд письменные возражения, в удовлетворении заявления просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8 г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО7 г.р.з. №, под управлением ФИО2, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается материалом о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта» № №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы.

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №

В целях выяснения соответствий повреждений транспортного средства ФИО9 г.р.з. № заявленным обстоятельствам, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «АТБ-Саттелит».

Согласно транспортно-трасологическому исследованию №, повреждения на транспортном средстве ФИО10 г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра, являются следствием результата эксплуатации транспортного средства и действий водителя по перевозке груза на свой страх и риск.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письменно уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием о пересмотре решения по делу и выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» ответным письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Далее, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с письменным обращением, согласно которому просил взыскать со СПАО ««Ингосстрах»» страховое возмещение и неустойку.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «ФИО12

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ. № № были положены в основу принятого решения по обращению.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с заключением, обратилось в ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» для рецензирования экспертного вышеуказанного заключения.

На основании рецензии ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» СПАО «Ингосстрах» считает, что содержание экспертизы ООО «Авто-АЗМ» противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые в категорической форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля № были образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно присущему гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Определением суда от 18.01.2023г. по настоящему делу, по ходатайству заявителя, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ».

Согласно заключению эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, имеющиеся в автомобиле № могли быть образованы в результате взаимодействия с транспортным средством №, при обстоятельствах, произошедшего ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №-5, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП составляет без учета износа: <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, изучив представленные по делу заключения о повреждениях автомобиля №, принадлежащего ФИО2, принимает за основу заключение эксперта № № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ», поскольку изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. В связи с чем при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП в пользу ФИО2 суд руководствуется данным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству, принадлежащего ФИО2, причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что заявленные требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворению не подлежат, поскольку СПАО «Ингосстрах» не была осуществлена выплата ФИО2 страхового возмещения, то финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения № № от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лаврухина М.И.