Решение № 2-4508/2017 2-4508/2017~М-2582/2017 М-2582/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4508/2017

№ 2-4508/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 400.000 рублей,

- расходы на производство экспертизы в размере 9.000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 21.000 рублей,

- неустойку в размере 186.000 рублей.

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в 21:20 на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марки БМВ 318 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП, признан водитель ФИО2

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии со страховым полисом - ЕЕЕ <номер обезличен>, потерпевший <дата обезличена> обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истцом было организовано проведение экспертизы в ИП ФИО3 Согласно Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ИП ФИО3 ущерб причиненный автомобилю потерпевшего ФИО1 составил, рыночная стоимость ТС на дату ДТП равна 807.500 рублей, а стоимость годных остатков - 307.500 рублей.

Соответственно сумма ущерба составляет 500.000 рублей. Но в сису п. б ст. 7 ФЗ об «ОСАГО» лимит страхового возмещения составляет не более 400.000 рублей.

Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий ответчика, истцом не получено страховое возмещение в сумме 400.000 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9.000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что <дата обезличена> в ООО СК «Согласие» поступило заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> ТС БМВ 3181 государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило следующие повреждения: передний и задний бампер, левое переднее и заднее крылья, левая передняя и задняя двери, диски левого переднего и заднего колес.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы, были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> сделан вывод о том, заявленные повреждения ТС БМВ 318 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата обезличена> при столкновении с ТС ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

На основании вышеизложенного у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания, заявленного истцом события, страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Уведомления об отказе в выплате страхового возмещения по изложенным основаниям направлены истцу письмами исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, исх. <номер обезличен>/УБ от <дата обезличена>.

Дополнил, что к иску приложено экспертное заключение ИП ФИО3 <номер обезличен>-ЕД17 от <дата обезличена>. Стороной истца иных доказательств, кроме экспертного заключения ИП ФИО3 <номер обезличен>-ЕД17 от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта ТС, не представлено. Тогда как страховщик отказал в выплате истцу страхового возмещения, основываясь на выводах трасологической экспертизы ООО «М-ГРУПП» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Считает, что заключение эксперта, проводившего экспертизу по определению суда не может приниматься во внимание судом, поскольку его выводы противоречат обстоятельствам ДТП.

Страховщик обратился к ИП ФИО4, который составил рецензию на заключение эксперта <номер обезличен> ИП ФИО5, которым выявлено, что весь массив повреждений автомобиля БМВ в левой его части должен располагаться на высоте 0,37 м. до 0,76 м от уровня опорной поверхности. Но по факту повреждения левой боковой части автомобиля располагаются на высоте от 0,48 до 0,68 м. В случае если автомобиль Ваз принял меры к экстренному торможению, то в результате «кивка» передней части автомобиля, повреждения должны были располагаться значительно ниже.

Эксперт ФИО5 не проводил сравнительный анализ характера, степени и высоты локализации повреждений. Представленные в заключении фотоснимки ТС не дают наглядного представления о высоте повреждений наглядного представления о высоте повреждений исследуемых автомобилей в виду отсутствия проекций повреждений. В заключении неясно какое, все-таки, было повреждение – скользящее или касательное. Согласно базовой комплектации автомобиля Ваз повреждения, которые есть на автомобиле БМВi, не могли образоваться на такой высоте. Указал, что в случае удара бампером автомобиля Ваз 21074, в автомобиль БМВ 318i, повреждения были бы гораздо ниже, а не на том расстоянии, котором они имеются на автомобиле истца. В заключении судебной экспертизы нет сопоставления контактных пар, хотя это положено делать при проведении трасологического заключения. Настаивал на проведении повторной экспертизы.

В случае удовлетворения требований и взыскания неустойки, штраф, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, также судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения иска) взыскать с учетом разумности данных расходов.

Эксперт ФИО5, проводивший судебную автотехническую экспертизу, в судебном заседании <дата обезличена> и <дата обезличена> указал, что при проведении экспертизы, он изучал обстоятельства ДТП с участием автомобиля истца по документам, имеющимся в материалах дела (справку о ДТП, исследовал весь административный материал, который имеется в материалах гражданского дела). Выезжал на место ДТП.

По поводу высоты повреждений пояснил, что следы повреждений соответствуют выступающей части ВАЗ 21074 (заводской комплектации). Размерные характеристики автомобиля указаны в заключении. В связи с чем, был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле марки БМВi соответствуют заявленным обстоятельствам.

Что касается изменения высоты автомобиля в результате торможения, пояснил, что им были изучены объяснения водителей по обстоятельствам ДТП, которые поясняли, что остановки при выезде на перекресток водителя автомобиля ВАЗ 21074 не было. Не тормозил водитель а/м ВАЗ в целях для избежания столкновения с машиной истца, отсутствует указание на следы торможения и в документах, составленных сотрудниками ГИБДД. Следы повреждений на машине истца, которые находятся на расстоянии 0,65 см от опорной поверхности земли, соответствуют выступающей части автомобиля ВАЗ 21074.

Наслоения, обнаруженные на колесе переднем левом, соответствуют структуре бампера автомобиля ВАЗ 21074 черного цвета.

Кроме того, при осмотре места ДТП им было установлено, что на месте соединения дороги по <адрес обезличен> и проезжей части дороги по <адрес обезличен> имеется небольшой уклон асфальта. Что, по его мнению, также могло отразиться на месте расположения повреждений ТС истца по высоте. На основании всего этого он пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля БМВ соответствуют выступающей части автомобиля ВАЗ 21074.

В заключении, представленном истцом, и в рецензии на судебную экспертизу указаны размерные характеристики передней части автомобиля ВАЗ 21074, а не угловой его части. В данном ДТП был угловой удар, а не прямой.

Дополнил, что в исследовании, проводимом страховой компанией, делался упор на то, что, якобы выступающая часть бампера переднего автомобиля ВАЗ 21074 должна была оставить на автомобиле БМВ следы равные 10 см от опорной поверхности. А при проведении судебной экспертизы зафиксированы следы на высоте 40 см до 68 см от опорной поверхности.

По поводу выступающей части бампера переднего, пояснил, что им повреждения установлены по справке о ДТП, где указано не только повреждение бампера переднего ВАЗ 21074, но и его крыла переднего правого.

В рецензии на экспертное заключение сделан упор именно на размерные характеристики бампера и передней части крыла. А согласно схеме ДТП удар произошел под углом, а не прямо бампером. В данном случае были повреждения передней части, а конструктивная особенность крыла ВАЗ 2107 имеет в районе арки крыла выступающую часть. Она равносильна части выступающего бампера переднего с правой стороны. То есть повреждения бампера переднего и крыла, соответствуют повреждениям на боковой части левой стороны автомобиля БМВ 318i. И по размерным характеристикам, даже если не быть экспертом, можно увидеть, что повреждения 0,40-0,68 находятся в контактной зоне.

Удар был крылом в районе арки колеса и бампером, которые по выступающим измерениям одинаковы. В Справке о ДТП повреждения машины ВАЗ указаны: правое переднее крыло, передний бампер. Если бы по справке о ДТП имелась запись о повреждениях а/м ВАЗ только передняя часть автомобиля ВАЗ, тогда повреждения автомобиля истца не соответствовали бы ДТП, потому что выступающая часть бампера находится в 15 см от автомобиля.

Также эксперт ФИО5 указал, что в заключении им допущена опечатка. При описании механизма ДТП на странице 7 заключения (л.д. 106) он указал, что по характеру взаимодействия контактирующих частей автомобилей при ударе - столкновение касательное. На странице 6 заключения (л.д. 105) допущена опечатка в части указания на «скользящее» столкновение. Далее в заключении он подробно описывал именно касательное повреждение на основании методики Минюста при проведении трасологических экспертиз.

Пояснил, что касательное повреждение оставляет динамические следы равноудаленные от опорной поверхности и друг от друга, помимо трасс могут еще образоваться деформации на кузове. То есть касательное идет как проскальзывание деталей с последующим выходом. А скользящее - когда происходит небольшое скольжение, и автомобили не изменяя траектории движения едут прямо.

Указал, что в заключении нет сопоставления контактных пар, поскольку у него не было данных по второму участнику ДТП. Он сопоставлял по повреждениям, которые есть на ТС марки БМВ 318i и делал упор на следы, обнаруженные на фотоматериалах автомобиля БМВ 318i и технических характеристиках автомобиля ВАЗ 21074. Он применял аналог автомобиля ВАЗ 21074, чтобы было схематически понятно.

Подтвердил, что на диске колеса автомобиля БМВ есть наслоения черного цвета, возможно, от бампера автомобиля ВАЗ. Часть повреждения на автомобиле БМВ 318i получены от правого переднего крыла в районе арки колеса а/м ВАЗ, а не от самого бампера, часть - от бампера. Следы черного цвета от бампера могли остаться после столкновения, могли не остаться, бывает следы остаются частично, бывает, что после мойки черные следы от бампера отмываются. Но в данном случае они есть, их видно на переднем диске. И в данном случае структура бампера ВАЗ могла не оставить следов на а/м БМВ, поскольку структура бампера мягкой пористости. Если была бы жесткая пористость, как, например, у девятки, тогда бы там точно остались следы. А здесь именно другая, более мягкая структура бампера.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> специалист ФИО6 пояснял суду, что экспертом не был исследован характер и механизм образования повреждений. В заключении идет путаница между такими понятиями как скользящее и касательное соприкосновение. При касательном соприкосновении транспортное средство повреждается незначительно, а при скользящем соприкосновении повреждения носят уже более выраженный характер.

У автомобиля ВАЗ выступающей частью является бампер, который выступает примерно на 10 см от крыла. По высоте повреждения на автомобиле БМВ не могли образоваться от автомобиля ВАЗ, потому что в результате торможения происходит «кивок» тормозящего транспортного средства и выступающая часть уходит значительно вниз, нежели чем в данном случае.

При таких обстоятельствах, повреждения должны были находиться значительно ниже места нахождения повреждений на автомобиле. Повреждения БМВ не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Эксперт не сопоставлял высоту автомобилей, поскольку очевидно, что на той высоте, на которой имеются повреждения на автомобиле БМВ, автомобилем ВАЗ они не могли быть нанесены. Эксперт не исследовал автомобили, чтобы сопоставить высоту следообразующего и следовоспринимающего объектов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль БМВ 318i государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> (л.д.27).

<дата обезличена> в 21:20 в <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> и пер. Харьковский произошло ДТП с участием автомобилей марки БМВ 318i государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и марки Ваз 21074 государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль БМВ 318i государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ваз 21074 государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена> (л.д. 7).

Указанные документы страховой компанией и виновником ДТП оспорены не были, постановление о наложении административного штрафа от <дата обезличена> на виновника ДТП вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем БМВ 318i государственный регистрационный знак А201ТМ-126 на дату ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем Ваз 21074 государственный регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ООО «СК «Согласие».

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением, приложив все необходимые документы – <дата обезличена> (л.д. 55).

К заявлению истцом были предоставлены все необходимые документы (л.д.56).

<дата обезличена> истцу выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 63)

<дата обезличена> автомобиль БМВ 318i государственный регистрационный знак А201ТМ-126 осмотрен по направлению ответчика, о чем составлен акт осмотра (л.д. 64).

Из акта осмотра ТС от <дата обезличена> усматривается, что при осмотре установлены повреждения: переднего бампера, решетки радиатора правой, блок фар передний левый, диск передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, диск задний левый, бампер задний, корпус рулевой рейки, подрамник, поддон двигателя, поддон УКПП, корпус АКПП.

Также из акта следует, что только повреждения корпуса АКПП и корпуса рулевой рейки вызывают сомнения и требуют дополнительной проверки.

Согласно заключению специалиста ООО «М-групп» <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленного ответчиком, имело место перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить левая часть автомобиля BMW-318i государственный регистрационный знак <номер обезличен> и передняя часть автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

При таком механизме столкновения на автомобиле BMW-318i должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, царапин, потертостей, наслоений (отслоений) ЛКП на левой частив кузова автомобиля сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней части автомобиля ВАЗ-21074.

Направление деформирующих воздействий должно быть направлено слева направо и к задней части кузова автомобиля BMW-318i.

При исследовании внешних повреждений автомобиля BMW-318i отмечено следующее: кузовные элементы левой стороны ТС- переднее и заднее левые крылья, передняя и задняя левые дdери содержат повреждения динамического характера в виде продольных вмятин и заломов металла, а также массивов линейных горизонтальных царапин и потертостей ЛКП, расположенных в пределах высот порядка 45см в нижней и около 65см относительно опорной поверхности в верхней части зоны непосредственного контактирования с препятствием.

При сопоставлении расположения повреждений на левой части кузова автомобиля BMW-318i с расположением поврежденных элементов конструкции на аналогичном автомобиле ВАЗ-21074 отмечено, что нижняя граница зоны непосредственного контактирования с препятствием отобразившаяся на левой стороне кузова автомобиля располагается выше наиболее жестко выступающего элемента конструкции (передний бампер) на передней части автомобиля ВАЗ-21074 который неизбежно должен был отобразиться на левой стороне кузова автомобиля BMW-318i в виде ярко выраженных продольных вмятин.

Отсутствие такого рода повреждений противоречит заявленным обстоятельствам столкновения автомобиля BMW-318i с автомобилем ВАЗ-21074.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

<дата обезличена> ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1, что им не предоставлено постановление о наложении штрафа, вынесенное в отношении ФИО2 с указанием времени столкновения, т.к. в представленном, информация отсутствует (л.д. 51).

Указанное требование страховой компании суд считает надуманным, поскольку истцом в страховую компанию сдана надлежаще заверенная копия постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена> с указанием даты и времени ДТП, которая имеется в материалах выплатного дела, представленного ответчиком в судебное заседание.

<дата обезличена> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «М-Групп» <номер обезличен> от <дата обезличена>, указав, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 50).

ФИО1 не согласился с отказом страховой компании и обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-ЕД17 от <дата обезличена> стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых частей составляет 965.200 рублей, стоимость ремонта ТС (с учетом заменяемых частей) составляет 653.600 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 807.500 рублей, стоимость годных остатков – 307.500 рублей (л.д. 12-29).

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией – заявлением, в котором просил произвести страховую выплату 400.000 рублей, затраты по организации независимой экспертизы в размере 9.000 рублей, неустойку в размере 140.000 рублей (л.д. 53-54).

<дата обезличена> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «М-Групп» <номер обезличен> от <дата обезличена>, указав, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 49).

Для устранения возникших противоречий, определения характера повреждений, определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 115, л.д. 143, 144) при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении о наложении административного штрафа, повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 318i государственный регистрационный знак <номер обезличен>, соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, за исключением разрыва металла заднего левого крыла образованного при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 318i государственный регистрационный знак А201ТМ-126 с учетом износа заменяемых деталей и частей на день ДТП <дата обезличена>, в соответствии с Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г. <номер обезличен>-П составляет 469.848 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 318i государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа заменяемых деталей и частей на день ДТП <дата обезличена>, в соответствии с Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г. №432-П составляет 667. 724 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля BMW 318i государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП <дата обезличена> составляет 785.550 рублей.

Условия для расчета стоимости годных остатков, автомобиля марки BMW 318i государственный регистрационный знак <номер обезличен> не наступили на основании главы 6 п.п. 6.1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО5 содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом, в том числе исследованы фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, материал об административном правонарушении, произведен выезд на место ДТП.

Экспертным исследованием повреждений BMW 318i государственный регистрационный знак <номер обезличен> установлено, что данное транспортное средство окрашено лакокрасочным покрытием синего цвета и имеет следующие видимые повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, бампер задний, облицовка порога левая.

Передний бампер, с левой стороны имеет повреждения в виде обрыва крепления. Направление деформирующего воздействия сзади наперед относительно продольной оси транспортного средства Крыло переднее левое в задней части на уровне ~48-68см от опорной поверхности имеет повреждение в виде деформации металла с повреждением ЛКП в виде горизонтальных трасс. Направление образования спереди назад относительно продольной оси транспортного средства.

Дверь передняя левая в средней части на уровне ~48-68см от опорной поверхности имеет повреждение в виде деформации металла с повреждением ЛКП в виде горизонтальных трасс. Направление образования спереди назад относительно продольной оси транспортного средства. В районе торца двери имеется излом металла с направлением деформирующих усилий спереди назад.

Дверь задняя левая в средней части на уровне ~48-68см от опорной поверхности имеет повреждение в виде деформации металла с повреждением ЛКП в виде горизонтальных трасс. Направление образования спереди назад относительно продольной оси транспортного средства.

Крыло заднее левое на уровне —48-68 см от опорной поверхности имеет повреждение в виде деформации металла. Направление образования спереди назад относительно продольной оси транспортного средства. В нижней части в районе торца двери имеется разрыв металла с направлением деформирующих усилий спереди назад.

Диск переднего левого колеса повреждение структуры диска по внутреннему радиусу рисунка в виде горизонтальных трасс, наслоение черного цвета с направление деформирующих усилий спереди назад.

Диск заднего левого колеса повреждение структуры диска по внутреннему радиусу рисунка в виде горизонтальных трасс, наслоение черного цвета с направление деформирующих усилий спереди назад.

Бампер задний с левой стороны на уровне 40-50см от опорной поверхности имеет повреждения в виде разрыва пластика, повреждение лакокрасочного покрытия с левой стороны в виде горизонтальных трасс с направлением деформирующих усилий спереди назад.

Облицовка порога левая имеет повреждение в виде разрыва пластика, повреждение лакокрасочного покрытия с левой стороны в виде горизонтальных трасс.

Направление образованных трасс на поврежденных поверхностях на уровне -40-68 см (бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса), по характеру повреждений на автомобиле БМВ 318i государственный регистрационный знак <номер обезличен> в совокупности указывает на скользящее контактное взаимодействие и совместное перемещение ТС с проскальзыванием контактирующих поверхностей.

В соответствии с перечнем поврежденных деталей автомобилей БМВ 318i и автомобиль 21074, указанных в справке о ДТП, и обстоятельствами происшествия, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, и зафиксированными на схеме места дорожно-транспортного происшествия, заявленное столкновение вышеуказанных автомобилей, должно было иметь следующий вид: по характеру взаимного сближения автомобилей - поперечное; по относительному расположению продольных осей автомобилей - косое; по характеру взаимодействия контактирующих частей автомобилей при ударе - касательное.

При касательном столкновении такого рода происходит проскальзывание между взаимодействующими участками автомобилей и вследствие этого, на их контактирующих поверхностях образуются прямолинейные динамические следы в виде продольных вмятин, трас и царапин, равноудаленных от опорной поверхности дороги.

Первыми в контакт вступили передняя правая часть автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Е397ВР-05 и левая боковая часть автомобиля БМВ 318i государственный регистрационный знак <номер обезличен>

При изучении представленного на исследование фотоматериала и административного материала, экспертом проводилось моделирование представленного ДТП, с фотофиксацией места ДТП, а также сопоставление контактирующих пар исследуемых автомобилей БМВ 318i государственный регистрационный знак <номер обезличен> ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Исходя из этого, на левой боковой части автомобиля БМВ 318i экспертом зафиксированы соответствующие динамические горизонтально-ориентированные трасы направленные «спереди назад», характерные при касательном столкновение, при этом представленные повреждения, четко соответствуют зоне следоотдающих элементов автомобиля ВАЗ 21074.

Так же на левой боковой части исследуемого автомобиля, зафиксирован продольный разрыв металла, характерный при контакте с островыпирающим элементом небольшой плоскости.

Согласно административному материалу, в контакт у автомобиля ВАЗ 21074 вступили: передний бампер, передняя правое крыло. В зоне следоотдающих элементов автомобиля ВАЗ 21074 отсутствует островыпирающий элемент небольшой плоскости, способный нанести представленный разрыв металла, без разрушения облицовки переднего бампера, что говорит о невозможности образования данного повреждения при заявленных обстоятельствах происшествия в административном материале.

Затем, согласно административному материалу, исследуемый автомобиль БМВ 318i допустил наезд бордюрный камень.

Анализируя повреждения передней части (днища) автомобиля БМВ 318i установлено, что данное транспортное средство имеет повреждения, выражены в виде поперечных горизонтальных трасс, с утратой фрагментов деталей по отношению оси автомобиля. Направление деформаций спереди назад по одной линии в горизонтальной плоскости относительно продольной оси автомобиля и опорной поверхности.

Результаты анализа повреждений автомобиля БМВ 318i позволяют сделать вывод о том, что указанное транспортное средство в передней части нижней части (днища) имело плотное динамическое взаимодействие с горизонтально ориентированным объектом относительно равномерной происходило в направлении спереди назад и снизу вверх в горизонтальной плоскости, проходящей в пределах границы переднего бампера.

Соответственно, заявленный массив повреждений передней части (днища) автомобиля БМВ 318I государственный регистрационный знак А201ТМ-126 мог образоваться при контакте с бордюрным камнем при заявленных обстоятельствах происшествия.

Оснований не согласиться с выводами эксперта ИП ФИО5, у суда не имеется. В судебном заседании экспертом даны подробные пояснения на все вопросы, возникшие у суда и представителя ответчика, в том числе относительно используемых при проведении экспертизы методов, относительно того было взаимодействие скользящее или касательное, каким образом был исследован механизм повреждения ТС истца, относительно высоты повреждений автомобиля истца.

Судом принимается во внимание, что экспертом, готовившим заключение ООО «М-групп» и специалистом, давшим рецензию на заключение судебной экспертизы, произведена оценка характера повреждений автомобиля БМВ, исходя из высоты переднего бампера автомобиля виновника - ВАЗ 21074, в то время как достоверно установлено, что удар произошел под углом, а не непосредственно бампером.

Из справки ДТП от <дата обезличена> следует, что помимо переднего бампера ВАЗ 21074 имелись повреждения и переднего правого крыла.

Суд в судебном заседании обозрел фото автомобиля ВАЗ 21074, которое имеется и в заключении представленном ответчиком и в заключении судебной экспертизы.

Судом учитывается конструктивная особенность крыла автомобиля аналога ВАЗ 21074, который имеет в районе арки крыла выступающую часть, по своему размеру равносильна части выступающего переднего бампера с правой стороны.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Е397ВР-05 не только своим передним бампером, но и крылом, имеющим выступающую часть в районе арки, повредил левую сторону автомобиля БМВ 318i государственный регистрационный знак <номер обезличен> на расстоянии 0,40-0,68 м.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в заключении судебной экспертизы сопоставления контактных пар, судом не принимаются, поскольку суду не представлено данных второго участника ДТП (автомобиль ВАЗ 21074), в связи с чем экспертом на законных основаниях произведено сопоставление с аналогом автомобиля ВАЗ 21074 по повреждениям, которые есть на БМВ 318i государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Относительно возражений ответчика о том, что экспертом ФИО5 не исследован механизм ДТП <дата обезличена>, суд считает необходимым указать, что в заключении максимально возможно указан весь механизм ДТП, в том числе указано каким оно было, а именно: по характеру сближения транспортных средств ДТП – поперечное, по расположению продольных осей автомобиля – косое, по характеру взаимодействия контактирующих частей автомобилей при ударе - столкновение касательное.

Также при изучении механизма ДТП устанавливается угол внедрения ТС, в данном случае установить невозможно, поскольку удар касательный, для которого нет соответствующей методики определения.

По мнению суда, представленная ответчиком рецензии на экспертное заключение не соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку ГПК РФ и иные федеральные законы не предусматривают такой формы выражения мнения специалиста в какой-либо отрасли, в том числе в области трасологии.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав, изложенные выше доказательства, суд считает установленным причинение материального ущерба автомобилю БМВ 318i государственный регистрационный знак А201ТМ-126 в результате ДТП <дата обезличена>.

Анализируя заключение ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению является достоверным.

Расчет ущерба производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <номер обезличен>-П от <дата обезличена>.

При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт AUDATEX, сертифицированный в Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 35.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 21.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 4.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 100.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме7.550 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 20.000 рублей, поскольку определением суда от 13.06.2017 расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35.000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9.000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 100.000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7.550 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 151.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей, штрафа в размере 100.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.10.2017.

Судья И.Н. Маслова