Решение № 2-1602/2025 2-1602/2025~М-889/2025 М-889/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1602/2025

Дело № 2-1602/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-004399-29)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя истца Амосовой В.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Твери о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности Амосовой В.В. обратился в суд с иском к Администрации города Твери о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02 октября 2023 года постановлением Административной комиссии г. Твери №03212713223100288000002558 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях». Решением судьи Центрального района г. Твери Давыденко Н.В. от 08 апреля 2024 года по делу №12-264/2024 жалоба защитника Амосовой В.В. удовлетворена, постановление Административной комиссии города Твери от 02 октября 2023 года №03212713223100288000002558 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. Амосова В.В. обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила удалить сведения о наличии штрафа на сайте «Госуслуги», а также компенсации расходов морального и материального вреда в связи с необходимостью доказывания отсутствия события правонарушения. В ответ на заявление от 07 июня 2024 года письмом №05-2151/02-н от 05 июля 2024 года Амосовой В.В. было сообщено, что неумышленные ошибки не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения председателя и членов административной комиссии г. Твери к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для дисциплинарного взыскания на требование о выплате причиненных ей убытков ответчик ответа не дал и ей было предложено обратиться с иском в суд. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 статей Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В результате рассмотрения жалобы Амосовой В.В. о признании незаконными действий административной комиссии г. Твери дело №12-264/2024 и составлением искового заявления по настоящему делу были понесены следующие расходы: оказание юридической помощи 27 000 рублей, -почтовые и прочие расходы 6 429,90 рублей. Всего: 33 429,9 рублей. В связи с чем, истец обратилась с настоящими исковыми заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 29 апреля 2025 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Твери, Министерство финансов Тверской области, МБУ «Зеленстрой».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Амосова В.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Твери ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого, а также полагала, что не все расходы понесены в рамках рассмотрения административного дела.

В судебное заседание представители третьих лиц Департамент финансов администрации города Твери, Министерство финансов Тверской области, МБУ «Зеленстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

На основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из п. 1 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что ФИО2 просит взыскать убытки за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 27 000 рублей, понесённые им в связи с произведённой оплатой по договору поручения, заключённому с защитником от его имени представителем Амосовой В.В., за помощью к которому последняя была вынуждена обратиться, а также почтовые и прочие расходы в размере 6 429 рублей 90 копеек.

Как установлено в судебном заседании, постановлением административной комиссии города Твери от 02 октября 2023 года № 03212713223100288000002558 ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С вынесенным постановлением истец ФИО2 не согласился, в лице представителя по доверенности Амосовой В.В. принес на него жалобу.

Вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 08 апреля 2024 года постановление административной комиссии г. Твери от 02 октября 2023 года № 03212713223100288000002558 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-30 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Поскольку основания заявленных истцом требований не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, таким образом, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из решения по делу № 12-264/2024, постановление административной комиссии г. Твери от 02 октября 2023 года № 03212713223100288000002558 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 было отменено в связи с тем, что на момент фиксации правонарушения 07 сентября 2023 года транспортное средство марки АУДИ Q5, государственный регистрационный знак № было включено в Федеральный реестр инвалидов, парковка транспортного средства была осуществлена в зоне действия знака «Парковка для инвалидов», кроме того, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а поэтому в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц.

При этом государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовом споре по требованию о возмещении вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям само по себе не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Вместе с тем, общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении споров, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года №1349-О-О, от 21 марта 2013 года №461-О, от 22 апреля 2014 года №807-О, от 24 июня 2014 года №1469-О, от 23 июня 2015 года №1347-О, от 19 июля 2016 года №1646-О, от 25 октября 2016 года №2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от 11 июля 2017 года №20-П).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление от 21 января 2019 года №6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от 11 июля 2017 года №20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года №36-П.

В связи с изложенным расходы ФИО2 на оплату услуг защитника, а также почтовые расходы, понесенные при рассмотрении жалоб на постановление об административном правонарушении подлежат возмещению независимо от установления вины коллегиального органа в привлечении истца к административной ответственности с нарушением требований КоАП РФ ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом размер расходов, понесенных на оплату услуг защитника подлежит определению в разумных пределах на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 указанного Постановления следует, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2023 года Амосова В.В. в качестве защитника ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на постановление административной комиссии г. Твери от 02 октября 2023 года № 03212713223100288000002558 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 34.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2, направив ее по средствам почтовой связи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-264/2024 Амосова В.В. действовала от имени ФИО2 на основании доверенности от 10 марта 2016 года.

При этом от имени Амосовой В.В. представлены квитанции об оплате Амосовой В.В. услуг юриста в сумме 1 000 рублей (л.д.23), 907 рублей 20 копеек (л.д. 33), 2 000 рублей (л.д.24), а также за составление искового заявления в размере 11 000 рублей (л.д.21).

Кроме того, представителем по доверенности Амосовой В.В. от ее имени оплачены почтовые расходы на сумму 139 рублей (л.д.25-26а).

Принимая во внимание, что факт оказания ФИО2 услуг представителем Амосовой В.В., которая действовала от его имени и по его поручению на основании доверенности, ответчиком не оспаривался, доказательств опровергающих данный факт, суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг защитника при обжаловании постановления административной комиссии города Твери от 02 октября 2023 года, а также наличия связи между понесёнными истцом издержками и делом № 12-264/2024.

Из материалов дела № 12-264/2024 по жалобе ФИО2 на постановление об административном правонарушении, следует, что при рассмотрении указанного дела Амосова В.В. была допущена в качестве защитника ФИО2, однако, не участвовала ни в одном судебном заседании.

Таким образом, учитывая пояснения представителя истца, в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение, не опровергнуто участвующими в деле лицами, что представителем истцу оказаны услуги по составлению жалобы, включая изучение представленных документов, консультации, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовку документов для представления в суд.

Факт оказания истцу услуг представителем допустимыми доказательствами подтверждён.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объём выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требованиям относимости и разумности в данном случае отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 200 рублей (с учетом снижения 11 000 рублей до 6 000 рублей / 20 процентов от общей суммы понесенных расходов при рассмотрении гражданского дела), а также 5 000 рублей (понесенные при рассмотрении дела об административных правонарушениях), которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков за незаконное привлечение к административной ответственности.

Представителем истца ФИО2 – Амосовой В.В. также заявлено ходатайство о возмещении почтовых и прочих расходов в размере 6 429 рублей 90 копеек, которые были понесены при отправке ответчику искового заявления, а также на светокопии документов.

Вместе с тем, анализируя соотносимость данных почтовых расходов с рассмотрением данного гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 1 872 рубля 28 копеек (366,04 руб.+199 руб.+261,04 руб. + 907,20 руб. + 139 руб.).

При этом, в удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку расходы понесены в связи с подачей иных исковых заявлений, а, соответственно, не связанны с рассмотрением данного гражданского дела и дела об административных правонарушениях № 12-264/2024.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца должны подлежать взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Твери о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Твери (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 6 872 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2025 года.

Председательствующий И.Ю. Райская