Определение № 33-2372/2026 от 7 апреля 2026 г.

47RS0004-01-2021-014569-93

Дело 33-2372/2026

АПЕЛЛЯЦИО\ННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2025 года по делу № 2-3718/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Светлана-2», ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов,

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ «Светлана-2», ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании решений общего собрания недействительными, об аннулировании регистрационной записи.

В ходе рассмотрения дела к иску присоединились ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23- ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и ФИО48

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлана-2», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года, оформленного протоколом № 2 от 17 октября 2021 года. МИФНС России № 10 по Ленинградской области обязана исключить регистрационную запись № № от 9 ноября2021 года из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба СНТ «Светлана-2» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года возвращена без рассмотрения по существу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Светлана-2», ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122600 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 3485 рублей 40 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 8858 рублей 78 копеек. (т. 7 л.д. 3-6, 57-59, 155-159)

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2025 года ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2025 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить уточненное заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование указал, что договор на оказание юридических услуг от 11 ноября 2021 года, акт оказания услуг, дополнительное соглашение и расписки представлялись суду в надлежащем виде, доказательства разумности и обоснованности понесенных расходов представлены в заявлении и трех уточненных заявлениях. Также суд не учел пояснения представителя заявителя в судебном заседании 4 июня 2025 года о том, что допущена техническая ошибка при копировании шаблона (акт от 1 октября 2024 года: доверителем указан ФИО46, представителем ФИО49), сведения о статусе участников процесса подтверждены в процессуальных документах суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 указанного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2021 года ФИО1 заключил с ФИО49 договор на представление интересов в суде и юридические услуги, в соответствии с которым участие в одном судебном заседании оплачивается в размере 7000 рублей, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов- в размере 15000 рублей, изготовление таблиц и правовых позиций по документам из расчета 1 лист текста- в размере 800 рублей за лист, затраты на почтовые услуги, услуги копировальных центров при необходимости подготовки большого количества копий оплачивается отдельно по факту подтверждения понесенных затрат.

Согласно акту оказанных услуг от 1 октября 2024 года (представитель ФИО49, доверитель ФИО46) во исполнение договора от 10 ноября 2021 года оказаны услуги: участие в судебных заседаниях 14 февраля 2021 года, 15 мая 2022 года, 20 сентября 2022 года, 7 декабря 2021 года, 16 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года- стоимость 42000 рублей; подача заявления о взыскании судебных расходов- стоимость 15000 рублей, составление дополнения к письменной правовой позиции на 8 листах с приложение на 39 листах, в том числе двух таблиц- стоимость 12800 рублей (16 листов по 800 рублей), заявление об исключении документов из доказательств- стоимость 3200 рублей (4 листа по 800 рублей), заявление об отсутствии кворума, в том числе две таблицы- стоимость 13600 рублей (16 листов по 800 рублей), почтовые расходы- стоимость 1920 рублей 58 копеек, расходы на копировальные услуги- стоимость 3375 рублей. Общая сумма расходов составляет 91895 рублей 58 копеек (т. 7 л.д. 9-21). Согласно распискам ФИО49 получила от ФИО1 в качестве аванса по договору от 10 ноября 2021 года 25000 рублей, в качестве окончательного расчета 66895 рублей 58 копеек (т. 7 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что ФИО49 в качестве представителя ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 11 мая 2022 года, 20 сентября 2022 года, 7 декабря 2021 года, 28 декабря 2022 года, подал заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 152, т. 3 л.д. 237-238, т. 4 л.д. 152, 153, т. 7 л.д. 3-29).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции указал, что приложенные заявителем документы, а именно, договор на предоставление интересов в суде и юридических услуг от 10 ноября 2021 года, акт оказанных услуг, дополнительное соглашение, расписка, представлены в виде копий, в акте оказанных услуг имеются разночтения, которые лишают суд возможности установить оказание услуг и несение расходов именно ФИО50

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. В случае возникновения сомнения у суда или лиц, участвующих в деле, в отношении письменных доказательств, представленных в копиях, суд не был лишен возможности истребовать у заявителя подлинники документов. Однако суд, сославшись только на то обстоятельство, что документы представлены в копиях, не принял их в качестве доказательств, но при этом не предложил заявителю представить подлинники. Кроме того, необходимо отметить, что другая сторона спора на недопустимость доказательств, представленных в виде копий документов, не ссылалась, указывая только на то, что некоторые документы плохо читаемы, что материалам дела не соответствует.

В акте оказанных услуг от 1 октября 2024 года (т.7 л.д.) действительно содержится ошибка в указании фамилии, имени и отчестве доверителя (ФИО46). Однако материалами дела подтверждается представление ФИО49 услуг именно ФИО1, который и оплатил услуги. Кроме того к частной жалобе приложен исправленный вариант акта оказанных услуг от 1 октября 2024 года.

Поэтому указанное обстоятельство не является основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также судебная коллегия находит, что суд необоснованно в качестве основания к отказу во взыскании расходов на оплату услуг представителя сослался на то, что заявителем не представлены доказательства разумности расходов, поскольку в данной ситуации не истец обязан доказывать разумность взыскиваемых расходов, а ответчик, ссылающийся на то, что размер расходов завышен, обязан был представлять доказательства их чрезмерности.

То обстоятельство, что нотариально удостоверенная доверенность на представителя выдана ФИО1 своему представителю до подписания договора об оказании услуг, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет. Кроме того, расходы на составление доверенности заявителем к взысканию не заявлены.

С учетом установленных обстоятельств судья апелляционной инстанции находит, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 суд первой инстанции отказал необоснованно, указанные расходы подлежат возмещению.

Поскольку законодателем императивные нормы определения расходов не установлены, судья апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в общем доступе (сети Интернет) сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах по Ленинградской области и Санкт-Петербургу, приходит к выводу, что взыскиваемые заявителями судебные расходы являются чрезмерными.

В акте оказанных услуг конкретизировали действия, которые выполнил исполнитель по каждому пункту поручений, указанных в договоре. Однако сбор необходимых документов для подготовки искового заявления, изучение судебной практики по данной категории дел и правоприменительных норм, относятся к выполнению процессуальных обязанностей, лежащих на поручителе в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ, не являются юридическими услугами, подлежащими отдельной оплате, как и совершение процессуальных действий в ходе судебных заседаний (пункты 4.1-4.4. акта), подготовка и подача заявлений об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, истец путем дробления действий по каждой услуге и установления за каждое из них отдельной платы значительно завысил общую стоимость расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов, судья судебной коллегии учитывает также юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя: категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, судья судебной коллегии, оценив соотносимость взыскиваемых расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права. Также учитывает фактически выполненную представителем работу, объем которой установлен выше, в том числе, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из указанных критериев, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия находит, что с учетом требований разумности и справедливости размер расходов следует определить 80000 рублей.

Также не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах отказ суда первой инстанции во взыскании почтовых расходов и расходов на копировальные услуги. Суд указал, что указанные расходы осуществлялись в рамках договора от 10 ноября 2021 года, что подтверждается также актом от 1 октября 2024 года, а дополнительное соглашение от 20 ноября 2024 года содержит обязанность направления документов, поэтому указанные расходы не подлежат дополнительному возмещению.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора и дополнительного соглашения.

Обязанность представителя вручать/отправлять участникам процесса подготовленные представителем документы, то есть, совершать действия по отправке, стоимость которых установлена договором. Однако при этом пунктом 2.1 договора от 10 ноября 2021 предусмотрено, что затраты на почтовые услуги, услуги копировальных центров при необходимости подготовки большого количества копий оплачивается отдельно по факту подтверждения понесенных затрат.

Поэтому вывод суда о том, что указанные услуги не подлежат оплате, несостоятелен. Понесенные затраты на почтовые услуги, услуги копировальных центров подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению в размере 3485 рублей 40 копеек и 8858 рублей 78 копеек соответственно.

Таким образом, всего взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы в размере 92344 рубля 18 копеек (80000 рублей + 3485 рублей 40 копеек + 8858 рублей 78 копеек)

Исковые требования о признании решений собрания недействительными в настоящем деле предъявлены к СНТ «Светлана-2», а также к ФИО2, ФИО4, ФИО3 как членам инициативной группы, которая подготовила и провела собрание. В решении суда отсутствует указание на частичное удовлетворение иска или на отказ в иске к кому-либо из ответчиков, то есть, решение полностью состоялось не в пользу указанных лиц. Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях, то есть, по 23086 рублей 05 копеек с каждого (92344 рубля 18 копеек : 4).

Довод ответчиков о том, что 26 сентября 2020 года ФИО49 заключила с СНТ «Светлана-2» договор оказания безвозмездных услуг по юридическому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности организации и финансовому аудиту, поэтому услуги ФИО1 она обязана была оказывать по этому договору безвозмездно, судья отклоняет. Указанный договор заключен с СНТ «Светлана-2» как с юридическим лицом, которое в настоящем деле является ответчиком. Обязанностей по безвозмездному оказанию услуг по указанному договору лично перед ФИО51 у ФИО49 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2025 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Светлана-2», ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с садоводческого некоммерческого товарищества «Светлана-2», ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы в размере по 23086 рублей 05 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Судья