Решение № 2-2810/2021 2-2810/2021~М-2288/2021 М-2288/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2810/2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Четверткове Р.В.,

с участием:

представителя истца – адвоката Андреева Н.Н.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО1,

представителя третьего лица – Следственного управления Следственного комитета РФ по СК – заместителя руководителя следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления по СК - ФИО2,

представителя третьего лица Прокуратуры СК – ст. помощника прокурора <адрес обезличен> – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

Установил:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> следственным отделом по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело <номер обезличен>.

<дата обезличена> постановлением следователя следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> старшим лейтенантом юстиции ФИО5 вышеуказанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления.

Согласно уведомления прокуратуры <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> за подписью прокурора города младшего советника юстиции ФИО6 во исполнение требований ч. 1 ст. 136 УПК РФ от имени государства прокурор города в адрес ФИО4 принес официальное извинение за причиненный вред.

За ФИО4 согласно вышеуказанного постановления следователя от <дата обезличена> и уведомления прокурора от <дата обезличена> признано право на реабилитацию в порядке, установленном п. 3 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ.

Истец указывает, что в период уголовного преследования ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она, обвинялась в совершении тяжкого преступления, которого она не совершала, в результате чего была задета ее репутация. Нарушение ее прав было на протяжении 6-ти месяцев, с мая по ноябрь 2019 года. Обвинением в совершении тяжкого преступления, была унижена ее честь и достоинство, и ФИО4 превратилась из честного и уважаемого в своей среде человека в преступницу. По настоящее время ФИО4 оправдывается перед знакомыми, родственниками, коллегами по работе, сослуживцами в том, что она не преступница. Более того в сети интернет попала статья о том, что в отношении ФИО4 вынесен приговор, что не соответствует действительности.

Истец ФИО4 указывает, что она является уважаемым детским врачом - стоматологом Федерального ГБУ «Северо-Кавказского федерального научно-клинического центра Федерального медико-биологического агентства», расположенного в <адрес обезличен> края. Имеет значительный опыт работы в данной должности.

Незаконное привлечение ФИО4 к уголовной ответственности, незаконное применение в отношении нее мер процессуального принуждения причинили неизгладимый вред ее репутации порядочного и законопослушного человека. До сих пор ФИО4 ловит на себе отрицательные взгляды знакомых и соседей.

Фактически было допущено нарушение одного из основных прав человека - права на личную свободу и личную неприкосновенность, закрепленного в ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес обезличен><дата обезличена>).

ФИО4 считает, что для компенсации морального вреда потребуется денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и мерой процессуального принуждения в размере 1 000 000 рублей; 2) Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца - адвокат Андреев Н.Н., заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования ФИО4 удовлетворить. Суду пояснил, что в период уголовного преследования ФИО4, ей была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Считал, что избрание данной меры процессуального принуждения ограничивало истца в свободе передвижения, было нарушено право истца на личную свободу и личную неприкосновенность, поскольку ФИО4 боялась покидать место своего жительства, опасаясь, что в отношении нее будут предприняты санкции. Также сообщил, что ФИО4 является уважаемым детским врачом - стоматологом Федерального ГБУ «Северо-Кавказского федерального научно-клинического центра Федерального медико-биологического агентства», в свою очередь, незаконное привлечение ФИО4 к уголовной ответственности, причинили неизгладимый вред ее репутации порядочного и законопослушного человека. ФИО4 считает, что для компенсации морального вреда потребуется денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Также сообщил, что <дата обезличена> между ним и ФИО4 заключено соглашение <номер обезличен> об оказании квалифицированной, правовой и юридической помощи в гражданском судопроизводстве. Согласно п. 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвокату за участие в гражданском деле на период судебного следствия в Ленинском районном суде <адрес обезличен> составляет 100 000 рублей. Сумма в размере 100 000 рублей оплачена ФИО4 <дата обезличена>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>. На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО1, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения, считал, что истцом не приведено доказательств в обоснование компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по СК - заместитель руководителя следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления по СК - ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставил письменные возражения, суду пояснил, что уголовное дело <номер обезличен> в отношении ФИО4 было возбуждено <дата обезличена>, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя следственного отдела по <адрес обезличен>, зарегистрированный <дата обезличена> в Книге учета сообщений о преступлении следственного отдела по <адрес обезличен> за <номер обезличен> пр-2019 и материалы проверки к нему. Считал, что в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ у следствия имелись достаточные данные, позволяющие принять решение о возбуждении уголовного дела. Таким образом, органами предварительного следствия принятое процессуальное решение полностью соответствует требования ст.ст. 144,145,146 УПК РФ. Также сообщил, что согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер обезличен><адрес обезличен> края <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании акта проверки Федеральной службы по надзору здравоохранения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) и ей назначено наказание в виде предупреждения. В соответствии со ст. 6 УК РФ -«принцип справедливости», наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Указанные обстоятельства не позволили направить уголовное дело в суд, в связи с чем, <дата обезличена> следователем отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО4 по факту совершения ей преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Указанное постановление о прекращении уголовного дела признано законным, обоснованным и не отменено надзирающим прокурором. Сообщил, что согласно материалам уголовного дела и вынесенного вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела мера пресечения, либо мера процессуального принуждения в отношении подозреваемой ФИО4 не избиралась. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Прокуратуры СК - старший помощник прокурора <адрес обезличен> – ФИО3, в судебном заседании считала, что доказательств того, что истцом перенесены нравственные страдания в результате уголовного преследования, за преступление, по которому впоследствии уголовное дело было прекращено, в заявленном размере не представлено. Дополнила, что при определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости, считала, что указанная истцом сумма возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей не может быть признана разумной и справедливой, и подлежит снижению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление ФИО4 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с положениями статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов уголовного дела <номер обезличен><дата обезличена> приказом Генерального директора ФГБУ Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства <номер обезличен> лс от <дата обезличена> согласно п. 2 ст. 192 ТК РФ ФИО4 объявлен выговор.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен><адрес обезличен> края <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании акта проверки Федеральной службы по надзору здравоохранения территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) и ей назначено наказание в виде предупреждения.

<дата обезличена> в следственном отделе по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело <номер обезличен>, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в отношении ФИО4

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя следственного отдела по <адрес обезличен>, зарегистрированный <дата обезличена> в Книге учета сообщений о преступлении следственного отдела по <адрес обезличен> за <номер обезличен> пр-2019 и материалы проверки к нему.

Судом также установлено, что <дата обезличена> следователем следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> в отношении подозреваемой ФИО4 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> от <дата обезличена> уголовное дело <номер обезличен> (уголовное преследование) в отношении подозреваемой ФИО4, возбужденное <дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Постановлением о прекращении уголовного дела от <дата обезличена> за ФИО4 признано право на реабилитацию в порядке, установленном п. 3 ч. 2 ст. 133, 134 УПК РФ.

Согласно части 34 статьи 5 УПК РФ, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <дата обезличена><номер обезличен>-О и от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> от <дата обезличена> уголовное дело <номер обезличен> (уголовное преследование) в отношении подозреваемой ФИО4, <дата обезличена> года рождения, возбужденное <дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию.

Как следует из части 2 статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статьям 158 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а также статьям 1070, 1071 ГК РФ обязанности по возмещению морального вреда в порядке реабилитации возлагаются на Министерство финансов РФ.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статьях 1069, 1070 ГК РФ устанавливаются правила, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда статья 1100 ГК РФ относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно статье 1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что <дата обезличена> следователем следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> в отношении подозреваемой ФИО4 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

<дата обезличена> ФИО4 следователю следственного отдела по <адрес обезличен> дано обязательство о явке до окончания предварительного расследования.

<дата обезличена> в отношении подозреваемой ФИО4 уголовное дело <номер обезличен> (уголовное преследование) прекращено.

Тем самым, судом установлено, что ФИО4 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избиралась на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> (61 день).

Также судом установлено, что незаконное уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО4 длилось шесть месяцев с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в это время с подозреваемой ФИО4 было проведено одно следственное действие – допрос подозреваемого <дата обезличена>.

При этом, как установлено судом, истец не был ограничен в общении с кем-либо.

Доказательства тому, что уголовное преследование в действительности повлияло на общественную, трудовую деятельность истца, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам ФИО4, у суда не имеется оснований полагать, что в связи с уголовным преследованием, деловой репутации истца нанесен ущерб.

Обязательство о явке не является мерой пресечения, а является мерой процессуального принуждения, и в соответствии с ч. 2 ст. 112 УПК РФ состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Лицо, давшее такое обязательство, вправе сохранять обычный уклад жизни, по своему усмотрению менять место жительства, лишь ставя об этом в известность орган расследования или суд.

Таким образом, нарушений прав истца, связанных с применением к ней меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в ходе производства по уголовному делу, а также действительным ограничением его прав на свободу передвижения, то есть существенных нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в отношении истца допущено не было.

С учетом изложенного, исходя из характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности уголовного преследования, вида и продолжительности применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, количества проводимых в отношении истца следственных действий, категории преступления, в котором истец обвинялась, данных о личности истца, степени и характера нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей существенно завышенным, и полагает необходимым, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 200 рублей из расчета 200 рублей за каждый день применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке - 61 день (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>). В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между адвокатом Андреевым Н.Н. и ФИО4 заключено соглашение <номер обезличен> об оказании квалифицированной, правовой и юридической помощи в гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвокату за участие в гражданском деле на период судебного следствия в Ленинском районном суде <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена ФИО4 <дата обезличена>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя истца (подготовка искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях), с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.