Решение № 12-13/2017 12-498/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление зам.главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.25 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам.главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.25 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Административное правонарушение совершено ООО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах: в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 50 мин. до 15 час. 20 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность по продаже товаров для занятия спортом, по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» допустило несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака, предусмотренное ч. 2, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно: на прилегающей к магазину территории со стороны служебного входа юридическим лицом организовано место для курения, которое оборудовано двумя лавочками, урной пепельницей, знаком «Место для курения» и освещением. Тогда как, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» определен исчерпывающий перечень мест где разрешено оборудовать места для курения табака. Так согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака; в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров; в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

Защитник ООО «<данные изъяты>» не согласился с постановлением должностного лица и просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, поскольку административного правонарушения общество не совершало. Защитник, утверждает, что Роспотребнадзором допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в порядке привлечения юридического лица к административной ответственности.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято в его отсутствие.

Защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании, поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель Роспотребнадзора ФИО2, просила отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление законным и обоснованным. Кроме того, пояснила, что местонахождение акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ей не известно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ФИО2 считает, что жалобу следует удовлетворить частично, а постановление отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.25 КРФ об АП, несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака либо выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КРФ об АП определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в их числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, данные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемому постановлению, указанные в них обстоятельства административного правонарушения выявлены на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «<данные изъяты>» проведенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, такого доказательства как акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Судом, предприняты исчерпывающие меры для получения оригинала акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего Общество привлечено к административной ответственности.

Так, из ответа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным и отмене постановлений №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности прекращено, к данным материалам приобщены только копии данных административных дел, в том числе акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена возможность замены подлинных доказательств их копиями. В этой связи, копия акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в деле, не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, которые могут использоваться в качестве доказательств, в соответствии со ст. 26.7 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, постановление, как вынесенное в нарушение указанных требований КРФ об АП, на основании не допустимых доказательств, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФ об АП, не истек, и по делу установлены существенные нарушения КРФ об АП, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Другие доводы, приведенные в жалобе, суд не рассматривает, в виду нецелесообразности.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление зам.главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.25 КРФ об АП, отменить и административное дело вернуть указанному должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева