Решение № 2-1499/2017 2-1499/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1499/2017

Дело № 2-1499/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Корневой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения о совместном владении и пользовании системами канализации и мелиорации, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 о признании соглашения ничтожным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что его супруга ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу 1. Собственником соседнего земельного участка по адресу 2 является ответчик ФИО2 В 2012-2013 годах им и ответчиком совместно за счет общих денежных средств было приобретено необходимое оборудование и осуществлено устройство систем канализации и мелиорации, обслуживающих указанные выше земельные участки и расположенные на них жилые дома. Стоимость работ по устройству систем жизнеобеспечения с учетом стоимости материалов и оборудования составила 1 652 000 руб. Указанная сумма была оплачена ими в равных долях – по 826000 руб., что подтверждено подписанным сторонами соглашением от 10 сентября 2013 года (пункт 1.3 соглашения). Указанное соглашение от 10 сентября 2013 года было ими заключено с целью закрепления порядка совместного использования (эксплуатации) и обеспечения содержания и ремонта систем канализации и мелиорации, а также входящего в них инженерного оборудования.

В конце января 2017 года им было получено письмо ФИО2 от 23 января 2017 года, в котором ссылаясь на то, что работы по устройству сетей канализации были выполнены за его счет, а он не принимает участия в расходах по содержанию системы ФИО2 уведомляет об отключении его дома от системы канализации с 01 февраля 2017 года. В ответ им было предложено расторжение соглашения, на что ответчиком было отказано.

02 февраля 2017 года ФИО2 самоуправно перекрыл ввод канализационных и мелиорационных труб, идущих от дома в общую систему канализации и мелиорации, тем самым нарушив систему водоотведения его дома и создав условия, делающие невозможным проживание в доме всей его семьи.

Общая система канализации и мелиорации домовладений № и № по адресу 2 и 1 устроена таким образом, что практически вся сеть, включая инженерное оборудование, расположена на участке ответчика. На принадлежащем им участке находятся только несколько труб и канализационных колодцев, общая стоимость которых с учетом стоимости работ по их прокладке не превышает 30 000 рублей. Приобретение оборудования материалов, производство работ по устройству канализационной и мелиорационной систем было оплачено сторонами в равных долях, в силу чего указанные системы находятся в общей собственности истца и ответчика. Таким образом, из существа обязательства следует, что при расторжении соглашения от 10 сентября 2013 года ответчик, оставаясь единоличным владельцем и пользователем соответствующих сетей и инженерного оборудования, должен возместить стоимость затрат, понесенных истцом в связи с устройством указанных систем и приобретением соответствующего оборудования и материалов. В противном случае сумма понесенных истцом затрат составит неосновательное обогащение ответчика.

Просит расторгнуть соглашение о совместном владении и пользовании системами канализации и мелиорации от 10 сентября 2013 года, заключенное между ним и ответчиком. Взыскать с ФИО2 796 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, окончательно требования сводятся к следующему: расторгнуть соглашение о совместном владении и пользовании системами канализации и мелиорации от 10 сентября 2013 года, взыскать с ФИО2 757 000 рублей и расходы по уплате госпошлины. В том числе указал, что цена иска по настоящему делу определяется истцом как разница между затратами истца на устройство общей с ответчиком системы канализации и мелиорации (826 000 руб.) и стоимостью материалов и работ по устройству расположенной на участке истца соответствующей части общей системы. По расчетам специалистов ООО «ДорМастер» общая стоимость соответствующих работ и материалов составляет 53769 руб. Указанная сумма включает: стоимость работ по откопке траншеи, обратной засыпке траншеи – 14 250 руб., стоимость работ по укладке трубопровода – 2 565 руб., стоимость дренажных труб – 4104 руб., стоимость работ по устройству ж/б колодцев – 15 000 руб., стоимость 3 люков – 2400 руб., стоимость 3 железобетонных плит днища колодца Д-1,0м. – 3600 руб., стоимость 6 железобетонных колец Д-1,0 м. 0,9 – 8400 руб., стоимость 3 плит перекрытия колодца – 3450 руб. Цены на железобетонные изделии (плиты днищ, кольца и плиты перекрытий колодцев) приняты по состоянию на март 2017 года, общая стоимость ж/б изделии – 15450 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела Костромским областным фондом жилищного строительства по запросу истца была предоставлена информация о стоимости железобетонных изделий для устройства колодцев по состоянию на сентябрь, ноябрь 2012 года по данным ежемесячного бюллетеня Стройинформ. В соответствии с полученной информацией стоимость ж/б изделий (в средних ценах по состоянию на сентябрь, ноябрь 2012 года превышает стоимость, учтенную в расчете ООО «ДорМастер». Таким образом с учетом стоимости ж/б изделий в ценах 2012 года общая стоимость соответствующих работ и материалов составляет 68 997 руб., а цена иска 757003 руб. (826000-68997)

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали по основаниям и обстоятельствам, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что само соглашение ничтожно, поскольку никаких расчетов между сторонами не производилось и необходимо было истцу для введения дома в эксплуатацию. Доказательств передачи истцом ответчику либо иному лицу денежных средств в размере 826 000 руб. не представлено. Кроме того истцом не обоснован и не подтвержден размер взыскиваемой денежной суммы.

Ответчик утверждал, что им была приобретена установка глубокой биологической очистки сточных вод «...» стоимостью 151 650 руб. Стоимость работ по устройству системы дренажа и канализации на участке № по Чернигинской набережной составила 414450 руб. Система хозяйственной бытовой канализации построена ФИО2 для обеспечения жизнедеятельности принадлежащего ему жилого дома по адресу 2 и за свой счет, право собственности возникло с <дата>. ФИО1 свою систему строил сам. Соглашение о совместном владении и пользовании системами канализации и мелиорации невозможно квалифицировать как сделку, направленную на отчуждение ФИО2 своего имущества в собственность истца, так как в таком случае, являясь бы по своей правовой природе договором купли-продажи, оно должно содержать его существенные условия, предусмотренные ГК РФ. Из текста соглашения невозможно установить состав имущества, поступившего в общую совместную сторон, какое именно имущество передано в собственность ФИО1, не указаны составные элементы системы, не дано описание системы, не определен момент возникновения общей собственности на имущество, стоимость работ по обустройству системы дренажа и канализации, указанная в соглашении, не соответствует действительной стоимости произведенных работ. Таким образом, можно сделать вывод, что при подписании соглашения стороны не имели намерений на его фактическое исполнение. Указанное обстоятельство, а также то, что ФИО1 не принимал участия в расходах по содержанию системы, им производились работы по изменению системы дренажа канализации, не согласованные с ответчиком, соответствует признакам мнимой сделки. Кроме того, такой объект как «система канализации и мелиорации» фактически не существует, в связи с чем на него не может возникнуть право совместной собственности.

В то же время не отрицали факт совместного владения и пользования системами канализации и дренажа, утверждая, что подключение истца к системе было временным и безвозмездным, но только на период строительства ФИО2 основного жилого дома. Также не отрицали факт отключения дома истца от системы канализации в феврале 2017 года, при этом мелиоративное устройство со стороны ответчика осталось без изменений, а истец сам принял решение его демонтировать и устроить на своем земельном участке самостоятельную систему дренажа. Отключение дома ФИО1 от системы канализации объяснил тем, что в настоящее время им на своем участке построен и подготовлен к вводу в эксплуатацию двухэтажный жилой дом в связи с чем со значительной увеличением нагрузки на систему ..., в целях обеспечения его безопасной и эффективной эксплуатации, возникла необходимость в отключении жилого дома по адресу 1

Кроме того, ответчиком подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным соглашения о совместном владении и пользовании системами канализации и мелиорации, в котором указал, что спорное соглашение было подписано по инициативе ФИО1, который свою просьбу мотивировал необходимостью представления его в надзорные органы при введении жилого дома в эксплуатацию. Подписывая указанное соглашение, ни одна сторона не имела намерений на приобретение указанной системы в общую совместную собственность, что отвечает признакам мнимой сделки. В том числе у сторон не могло возникнуть право общей совместной собственности, поскольку таковая возникает исключительно в силу закона. Последующее поведение сторон спорного соглашения также свидетельствует о том, что ни одна из его сторон в своей деятельности по эксплуатации жилых домов, не принимала во внимание условия и обязательства, установленные соглашением. Так, ФИО1 произвел отчуждение земельного участка с домом, что повлекло и отчуждение спорных систем. Никакого участия в несении расходов по содержанию систем ФИО1 не принимал, а ФИО2 с такими требованиями к нему не обращался. Про данному соглашению невозможно определить какое имущество поступило в собственность сторон, схема земельных участков, подписанная сторонами не соответствует фактически существовавшей в 2013 году, что свидетельствует о формальности подписанного соглашения для сторон, которые не относились с должной ответственностью к подписываемым документам. Указанная сторонами стоимость спорных систем не соответствует действительности, никаких документальных доказательств выплаты суммы в указанном размере не имеется. Все это соответствует признакам мнимой сделки, установленным ст. 170 ГК РФ.

Истец ФИО1 встречный иск не признал, указал на необоснованность доводов ответчика о цели заключения спорного соглашения. Для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом либо его ввод в эксплуатацию оспариваемый документ не требуется. Закон предусматривает право участников совместной собственности прийти к соглашению об установлении долевой собственности. Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 соглашения стороны согласовали размер доли каждой из сторон соглашения как равные. Полагает, что соглашение не обладает признаками мнимой сделки. Так, с момента окончания строительства систем в декабре 2012 года стороны пользовались ими совместно. Спустя 9 месяцев подписали соглашение, где зафиксировали основные условия пользования, распоряжения и владения совместными системами канализации и мелиорации. К тому же в письме от <дата> ФИО2 сам указывает на факт пользования системами ФИО1 с 2012 года и указывает на причину перекрытия ему доступа в связи с непринятием им участия в расходах на содержание системы. Данные факты подтверждают, что стороны имели намерение при заключении соглашения использовать системы совместно на определенных спорным соглашением условиях. Кроме того, полагает, что срок исковой давности, установленный ГК РФ для признания соглашения недействительным (ничтожным), истек на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ФИО1 с января 2014 года до декабря 2014 года являлся собственником земельного участка по адресу 1. С 2009 года ФИО1 пользовался вышеуказанным земельным участком на основании договора аренды от <дата>. <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м. по указанному адресу. С декабря 2014 года собственником земельного участка и жилого дома является супруга ФИО1 - ФИО3

Земельный участок по адресу 2 с расположенным на нем жилым домом принадлежит ФИО2

<дата> ФИО1 и ФИО2 было подписано Соглашение о совместном владении и пользовании системами канализации и мелиорации.

Согласно Соглашению предметом является совместное владение, пользование и распоряжение системами канализации и мелиорации, обслуживающими земельные участки с расположенными на них жилыми домами, находящимися по адресу 2 и 1. (п. 1.1.) Схема расположения систем канализации и мелиорации указана в Приложении № 1 к настоящему Соглашению.

Целью заключения настоящего Соглашения является определение порядка совместного использования (эксплуатации), а также обеспечение надлежащего содержания и ремонта систем канализации и мелиорации (в т.ч. входящего в них инженерного оборудования), указанных в п. 1.1 настоящего соглашения ( п. 2.1)

Вышеуказанное Соглашение и Схема расположения систем канализации и мелиорации подписана сторонами соглашения, что никем не отрицалось и не оспаривалось.

С момента устройства вышеуказанных систем в 2012 году, к системе бытовой канализации были подключены жилые дома на земельных участках 2 и 1, система мелиорации (дренажа) также была выполнена на двух земельных участках. Сами по себе системы канализации и дренажа работали автономно и между собой не пересекались, но имели один выпуск на рельеф местности, расположенный на участке №.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что выбор точки выпуска обусловлен рельефом местности, содержащий естественный уклон в сторону участка №.

Кроме того, по мнению суда в ходе рассмотрения дела установлено, что система канализации сама по себе и система мелиорации сама по себе в то же время были едины для двух земельных участков 2 и 1.

Как уже указано выше с 2012 года по февраль 2017 года системы канализации и дренажа обслуживали земельные участки и жилые дома по адресу 2 и 1, что не отрицалось сторонами.

При таких обстоятельствах факт совместного пользования сторонами системами канализации и дренажа нашел свое подтверждения и у суда сомнений не вызывает.

Земельные участки 2 и 1 с расположенными на них действующими системами канализации и дренажа были обследованы специалистами-экспертами Торгово-промышленной палаты Костромской области в рамках выполнения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО4 на основании проведенного обследования и изученных материалов дела в том числе подтвердил, что изначально смонтированные в 2012 году системы предназначались для обслуживания именно двух земельных участков, монтаж систем носил постоянный характер.

Устройство единой системы канализации и единой системы мелиорации для двух земельных участков подтвердил и свидетель М.А.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не подтвердились доводы ответчика ФИО2 о том, что пользование ФИО1 спорными системами носило временный характер.

В обоснование встречных требований ответчик заявляет о формальности спорного соглашения, отсутствие реальной воли сторон для его исполнения, что является по мнению ответчика признаком мнимой сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и объективно подтвержденные представленными доказательствами свидетельствуют о том, что сторонами соглашения были созданы и соблюдены все условия, необходимые для его реального исполнения. Так, были созданы единая для двух жилых домов система канализации и единая для двух земельных участков система мелиорации, эксплуатация которых возможна только совместно пользователями данных систем, в данном случае такими пользователями на протяжении более 4 лет являлись участники соглашения ФИО1 и ФИО2

То, что между сторонами не исполнялись условия соглашения о несении совместных расходов по обслуживанию систем, то, что сторонами соглашения вносились изменения в существующие сети без предварительного согласования мнимость спорного соглашения не влечет, и может лишь означать безответственное отношение участников к своим обязанностям по соглашению и повлечь иные последствия, связанные с обязательствами сторон.

Таким образом, обстоятельств, связанных с мнимостью соглашения судом не установлено.

Не усматривает суд оснований и для признания сделки ничтожной по тем основаниям, что в соглашении стороны признали общую совместную собственность на системы канализации и дренажа.

Пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4).

В ходе рассмотрения дела истцом представлено достаточно доказательств того, что между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о совместном устройстве систем канализации и мелиорации, и в этих целях он в том числе вкладывал свои денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.А., Д.И., Е.С., показаниями судебных экспертов, проектной документацией по устройству дренажа, пояснениями представителя ООО «БЭСТ».

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Проанализировав положения действующего законодательства и представленные сторонами доказательства, исходя из принципа, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что предметом соглашения от 10 сентября 2013 года являлось совместное владение, пользование и распоряжение системами канализации и мелиорации, обслуживающие земельные участки с расположенными на них жилыми домами по Чернигинской набережной, 22 и 24 и признание сторонами факта возникновения общей собственности на указанные системы, а не установление режима общей совместной собственности. При этом пунктами 1.2, 1.3, 1.4 соглашения стороны согласовали размер доли каждой из сторон соглашения как равные. Схема расположения систем канализации и мелиорации, являющаяся неотъемлемым приложением к соглашению в полной мере позволяет определить какое имущество поступило в собственность сторон, то есть объект правоотношений сторонами в соглашении определен.

В связи с этим каких-либо противоречий и неясностей, влекущих ничтожность сделки данное соглашение не содержит.

Доводы стороны ответчика по обстоятельствам, связанным с безденежностью сделки не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора с учетом характера правоотношений регулируемых спорным соглашением и по мнению суда не подлежат доказыванию. По этим же основаниям суд не учитывает доводы ФИО2 о том, что истцом не доказана стоимость работ и материалов, а также несение соответствующих расходов.

Как уже указано выше стороны свободны в заключении договора. Истец и ответчик подписали соглашение, в котором согласовали стоимость работ, материалов и размер понесенных ими расходов, в связи с чем соглашение, подписанное сторонами, само по себе, является достаточным доказательством, опровергающим доводы о безденежности правоотношений.

Кроме того самим ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, несения им реальных расходов по монтажу систем и приобретения необходимых материалов (за исключением приобретения септика). Локальные сметы на устройство канализации и дренажа №№ 1-1, 1-2 и акт выполненных работ такими доказательствами не являются.

Кроме того суд принимает во внимание заявление истца о пропуске ответчиком сроков исковой давности по встречному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела 3 летний срок с момента подписания сторонами соглашения на момент предъявления как встречного так и основного иска истек. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока сторона ответчика не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания соглашения от 10 сентября 2013 года недействительной сделкой.

Иные доводы ответчика по обстоятельствам заключения спорного соглашения не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании, в феврале 2017 года после предварительного предупреждения им была перекрыта система бытовой канализации для жилого дома ФИО1 При этом в вышеуказанном предупреждении от 23 января 2017 года ФИО2 в качестве повода для перекрытия системы канализации указал на использование ФИО1 автономной канализационной сети и неучастие в расходах на содержание системы.

Исключить доступ ФИО1 в пользовании канализационной сетью возможно путем забивания «чопика» в выпуск канализационной трубы в колодце, расположенном на участке ФИО2 (обозначен красным цветом № 1 л.д. 182 т. 1), что и было выполненного последним. Устранить подобное перекрытие ФИО1 фактически не представляется возможным в силу расположения колодца с выпуском канализационной трубы на участке ответчика.

При этом как указано выше ФИО2 23 января 2017 года предварительно известил ФИО1 о прекращении доступа к сетям хозяйственной бытовой канализации с 01 февраля 2017 года, предложив принять необходимые меры по обеспечению принадлежащего ему жилого дома самостоятельными сетями водоотведения.

В ответ на данное предупреждение ФИО1 31 января 2017 года в ответе ФИО2 выразил намерение обеспечить свой дом автономной сетью канализации и предложил согласовать условия расторжения Соглашения от 10 сентября 2013 года, представив соответствующий проект.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами к какому-либо соглашению о расторжении спорного соглашения либо установлению иного порядка пользования сетями ФИО1 и ФИО2 не пришли.

02 февраля 2017 года ФИО1 было зафиксировано отключение его жилого дома от системы канализации.

Пунктом 4.4 Соглашения от 10 сентября 2013 года предусмотрено, что настоящее соглашение может быть расторгнуто исключительного по соглашению сторон.

По мнению суда вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на расторжение соглашения, что соответствует его условиям, фактически соглашение было расторгнуто (прекращено совместное пользование системой канализации, на чем ответчик настаивал, совершив определенные действия, истец требований об устранении препятствий в пользовании системами водоотведения не заявляет).

Доводы ответчика о том, что с его стороны не имелось препятствий в пользовании истцом системой дренажа, а отказ в данной части был исключительно со стороны ФИО1, по мнению суда не являются основанием для отказа в иске, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела между сторонами сложились личные неприязненные, конфликтные отношения, истец не имеет возможности воспрепятствовать ответчику в отключения системы дренажа земельного участка 1, поскольку все выпускные дренажные трубы с земельного участка истца расположены в колодцах, находящихся на земельном участке ответчика. При таких обстоятельствах и с учетом необоснованных действий ответчика по отключению системы канализации, то есть с учетом наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, сохранение совместного владения и пользования системой дренажа между сторонами является нецелесообразным.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения требований истца о расторжении соглашения от <дата>, поскольку фактически совместное пользование, владение и распоряжение сторонами системами дренажа и хозяйственной бытовой канализации прекращено.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, составляющей размер его расходов по устройству спорных систем за вычетом годных остатков, суд приходит к следующему

Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что стоимость работ по устройству системы канализации и мелиорации (с учетом стоимости материалов и оборудования) составляет 1 652 000 руб. и оплачена сторонами в равных долях – 826 000 рублей. Как уже указано выше условия спорного соглашения подписаны сторонами, что означает, что стороны соглашения признали факт несения обоюдных расходов по устройству систем, материалов и оборудования в равных размерах по 826 000 руб., в связи с чем доводы ответчика о том, что указанные суммы являются завышенными, не соответствующими реальной стоимости подобных работ, а также то, что стоимость сетей на участке ФИО1 значительно меньше чем на его участке, не имеют юридического значения в условиях данного спора.

В связи с этим суд не считает возможным принимать во внимание результаты судебной экспертизы по определению сметной стоимости материалов, оборудования и работ по монтажу систем канализации и мелиорации, поскольку данные сметы выполнены на основании государственных стандартов и расценок. Иным способом рассчитать смету по состоянию на 2012 год при отсутствии у сторон первичных финансовых документов, подтверждающих понесенные расходы, в настоящих условиях не возможно. В то же время как следует из материалов дела, показаний экспертов и специалистов устройство сетей, приобретение материалов фактически осуществлялось по договорным ценам.

При таких обстоятельствах при определении размера понесенных сторонами расходов у суда не имеется оснований для отступления от той суммы, которую стороны согласовали <дата>.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Материалами дела подтверждается, что введенные в 2012 году в эксплуатацию объекты по водоотведению совместно сторонами не эксплуатируются.

Таким образом, в условиях сложившихся отношений, когда ответчик, злоупотребляя своими правами, не исполнял принятые на себя договорные обязательства, что фактически лишило истца возможности иным, отличным от взыскания убытков способом, произвести соразмерную имущественную компенсацию затрат на возведение спорных систем.

Предъявляя требования о взыскании понесенных расходов истец уменьшает указанную в соглашении сумму на стоимость годных остатков, признавая тот факт, что частично системы водоотведения остались на его участке и им использованы при монтаже автономных систем.

Подробный расчет стоимости материалов и работ по устройству расположенной на участке истца соответствующей части общей с ответчиком системы канализации и мелиорации рассчитан ООО «...» (л.д. 63 т. 1) и приведен истцом в том числе в уточненном исковом заявлении от 23 мая 2017 года. Данная стоимость составила 68 997 руб.

В связи с наличием спора в том числе и в указанной части в отношении стоимости годных остатков на участке 1 при назначении судебной экспертизы был поставлен соответствующий вопрос.

Согласно экспертного заключения № 12905/00367 от 01 сентября 2017 года Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» стоимость годных остатков ранее запроектированной и смонтированной системы мелиорации в соответствии со схемой, являющейся приложением к соглашению от 10 сентября 2013 года, фактически используемых на участке 1 в настоящее время при устройстве новой системы дренажа составляет 215 310 руб. ( в то время как стоимость смонтированной в 2012 году системы дренажа составила 159 493 руб.)

В исследовательской части экспертизы отражено, что в основе существующей автономной системы мелиорации и дренажа участка 1 положена часть ранее функционировавшей системы, которая обслуживала участки 2 и 1: от общей системы дренажа в качестве годных остатков использованы и полноценно функционируют три коллектора и часть дренажных труб, объем которых учтен при составлении сметных расчетов. Система автономной канализации, расположенной на участке истца, является вновь смонтированной, годных остатков от общей системы канализации, обслуживающей ранее участки 2 и 1 не имеется.

В то же время при составлении Локального сметного расчета № 8 стоимости годных остатков системы мелиорации на участке 1 (приложение № 9) экспертом в качестве годных остатков принята вся располагавшаяся на участке 1 система дренажа в полном объеме, что противоречит результатам исследования и фактическим обстоятельствам.

Таким образом судом не может быть учтено вышеуказанное заключение при определении стоимости годных остатков.

Кроме указанного заключения и расчета, приведенного истцом иного расчета стоимости годных остатков в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание расчет представленный истцом. По имеющимся со стороны ответчика возражениям в отношении данного расчета истцом даны подробные пояснения, в том числе в части обоснования демонтажа части старой системы с достаточно наглядным изображением на схеме. В части применения в расчете истца расценок по работам и стоимости материалов возражений от ответчика не поступило.

Всего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 757 003 руб. (826000 руб.-68997 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения и взыскании суммы удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о совместном владении и пользовании системами канализации и мелиорации от 10 сентября 2013 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения ничтожным отказать,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 757 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: