Решение № 12-159/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело № 12-159/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Бирск 06 октября 2017 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А.,

С участием ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Бирск и Бирскому району РБ от 09 августа 2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Бирск и Бирскому району РБ от 09 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 час. на <адрес>, будучи задержанным работниками ОГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в котором считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, противоправных действий он не совершал. В материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, а имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона. Указал, что он не управлял автомобилем.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Бирск и Бирскому району РБ от 09 августа 2017 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно употребил спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО6, после чего они ездили по городу на автомашине <данные изъяты>, но за рулем автомобиля все время находился его знакомый ФИО4, автомобиль, на котором они ездили не принадлежит ему на праве собственности.

В судебном заседании инспектор ФИО3 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, суду показал, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 под управлением ФИО1 была остановлена, Горохов находился на водительском сиденье, на пассажирском сиденье сидел другой гражданин. Горохов пытался от них убежать. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от мед.освидетельствования, которое было ему предложено в патрульной машине, в присутствии двух понятых он отказался.

Суд, выслушав ФИО1, представителя ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Бирскому району ФИО3, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 час. на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не согласился, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался от прохождения мед.освидетельствования в присутствии двух понятых.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения от мед.освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и другими материалами дела, получены с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и отсутствуют доказательства его виновности, опровергаются материалами дела.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Бирск и Бирскому району РБ от 09 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник административного

решения находится в деле № 5-341/2017

мирового судьи судебного участка №

по <адрес> и <адрес> РБ