Решение № 2-22/2021 2-22/2021(2-752/2020;)~М-753/2020 2-752/2020 М-753/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-22/2021

дело № 2-22/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 201 093,84 руб., компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа 50%, судебных расходов на услуги эксперта в размере 14 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности. В соответствии с ч. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО, водители транспортных средств, заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с помощью приложения ДТП Европротокол № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ №). С потерпевшим ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта (страховой полис РРР №). ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер и расположение повреждений ТС, не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта №, стоимость ущерба составила 201 093,84 рублей, которая возникла из следующего расчета: 258 000 рублей (рыночная стоимость а/м) – 56 906,16 (годный остаток а/м). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате добровольно страхового возмещения в размере 201 093,84 рублей и стоимости услуг эксперта в размере 14 000 рублей. Ответчик отказал в выплате по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший с ответчиком. Решением от ДД.ММ.ГГГГ главного Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд. В связи с тем обстоятельством, что в установленные сроки истец не получил страховое возмещение, были нарушены планы. Истцу пришлось за свой счет ремонтировать свой автомобиль. В связи, с чем были доставлены неудобства. Истец потратил свои силы и время. Кроме того, истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля в связи с неисправностью резко увеличило время, необходимое для переезда к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный вред, причиненный истцу, истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал на то, что Финансовым омбудсменом назначалась экспертиза, однако она была проведена по документам предоставленным ответчиком, без выезда на место ДТП, без осмотра транспортного средства истца и без осмотра транспортного средства второго участника ДТП. По экспертизе назначенной судом были осмотрены оба автомобиля, в связи с чем, заключение судебной экспертизы законно и обоснованно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении. Указала на то, что заключение эксперта ООО «Экспертиза» является необоснованным, так как неправильно проведено исследование и повреждения на автомобиле Форд Фьюжн не могла быть получены при указанном истцом ДТП, что подтверждается рецензией на данное экспертное заключение. Представила возражение в котором указала, на то, что договор страхования ОСАГО № (полис №) на автомобиль <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с СПАО «Ингосстрах» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению допущен ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ с извещением о страховом случае в филиал СПАО «Ингосстрах» обратился истец. В сроки, установленные законодательством, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в результате осмотра повреждения ТС <данные изъяты> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствуют, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «СПЕКТР». Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в заявленных требованиях истцу было отказано. Считает требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей необоснованными и завышенными. В соответствии с информацией АНО «СОЮЗ ЭКСПЕРТИЗА» на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Башкортостан стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО находится в диапазоне от 2 189 рублей до 5 428 рублей, среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 809 рублей. Ответчик не признает требования о взыскании штрафа, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, была произведена выплата в добровольном порядке в неоспоримой части, достаточная для возмещения причиненных убытков. В случае взыскания неустойки и штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и соблюсти принцип соразмерности для снижения требований истца.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (ред. от 28.03.2017 г.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО, водители транспортных средств, заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с помощью приложения ДТП Европротокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ №). Ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта (страховой полис РРР №), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из бланка европротокола дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5, который вину в ДТП не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем имеется акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «НИЦ «Система», согласно исследованиям которого от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил письмом истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 093 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 376 690, 62 рублей, с учетом износа 244 253,31 рублей, рыночная стоимость 258 000 рублей, стоимость годных остатков 56 906,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца письмом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца отказано.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза». На разрешение экспертам были поставлены вопросы: какие повреждения получило транспортное средство <данные изъяты> г/н № возникших в результате рассматриваемого ДТП; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты> г/н № истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.; какова стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № истца до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения, имеющиеся на исследуемом а/м <данные изъяты> и описанные выше по тексту могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого а/м <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без износа 565 700 руб., с учетом износа 363 700 руб.

Рыночная стоимость а/м <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 260 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 54 500 рублей.

Суд находит, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. является достоверным и объективным, поскольку, оно составлено экспертом в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поэтому суд при разрешении иска руководствуется указанным заключением и обосновывает вывод о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключением, соответствующим требованиям Правил. Указанное заключение обоснованно и сомнений у суда не вызывает. Поэтому заключение о стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым.

Довод стороны ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Экспертиза» является необоснованным, так как повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть получены при указанном истцом ДТП, что подтверждается рецензией на данное экспертное заключение, суд находит не состоятельным, так как рецензия по своей сути не является экспертным заключением и может рассматриваться только как одно из письменных доказательств. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ООО «Экспертиза» каких либо сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201 093 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату производства независимой экспертизы в размере 14 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку производство данной экспертизы было необходимо для определения размера ущерба и впоследствии для обращения в суд.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования ФИО1 добровольно ответчиком удовлетворены не были, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100 546,92 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 210,94 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201093 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 100546 руб. 92 коп., стоимость услуг по оплате заключения эксперта 14000 рублей, всего взыскать 316640 руб. 76 коп..

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5510 руб. 94 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение31.03.2021