Решение № 2-713/2024 2-713/2024~М-539/2024 М-539/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-713/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре Кулешовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кирюхиной М.К., действующей на основании ордера и доверенности, и ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Специализированный застройщик «Развитие» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку платежей по договорам участия в долевом строительстве и судебных расходов,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Развитие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за просрочку платежа и пени по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований истец указал, что между ООО «Специализированный застройщик «Развитие» и ФИО1 заключены вышеуказанные договора.

По договору № ответчик приобрел права на объект со следующими характеристиками: квартира (жилое помещение), 1 (одно) комнатная, тип 22, проектной площадью 129,80 кв.м., расположенная в корпусе 3, на 45 (сорок пятом) этаже, строительный номер (код помещения) №, по адресу: <адрес> Денежные средства в размере 59 294 690,00 руб. ответчик обязан внести на счет эксроу, в порядке и согласно графику платежей, установленному п. 4.1.3 Договора №.

По договору № ответчик приобрел права на объект со следующими характеристиками: машино-место, проектной площадью 13,80 кв.м., расположенное на -2 (минус втором) уровне корпуса 3, строительный номер (код помещения) №, по адресу: <адрес> Денежные средства в размере 3 124 000,00 руб. ответчик обязан внести на счет эксроу, в порядке и согласно графику платежей, установленному п. 4.1.3 Договора №

Данные обязательства ответчиком надлежащим образом не были исполнены. Ответчику были направлены претензии с требованием оплатить сумму основного долга по договорам. Несмотря на это ответчик на дату подачи заявления в суд задолженность не оплатил. Таким образом, сумма задолженности по договору № за период с 03.04.2023 по 03.03.2024 составила 16 742 197 руб., по договору № за период с 03.05.2023 по 03.03.2024 – 909 634 руб.

Обязательство по внесению оплаты цены объектов надлежащим образом не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд. Согласно условиям договора предусмотрено право истца взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере, установленном Договором/законом, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате. Истец, реализуя свое право, произвел расчет и начисление неустойки. По договору № по состоянию на 04.04.2024 года сумма неустойки составила 1 101 439,41 руб., по договору № по состоянию на 04.04.2024 сумма неустойки составила 57 644,63 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам участия в долевом строительстве в размере 17 651 831 руб., из них: по договору № за период с 03.04.2023 по 03.03.2024 в размере 16 742 197 руб. и по договору № за период с 03.05.2023 по 03.03.2024 в размере 909 634 руб., неустойку в размере 1 159 084 руб., их них: по договору № в размере 1 101 439,41 руб. и по договору № № размере 57 644,63 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору от 03.12.2022 № в размере 16 742 197,00 руб. за период с 03.04.2023 по 03.03.2024 и по договору № в размере 909 634,00 руб. за период с 03.05.2023 по 03.03.2024, в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил указанную задолженность. При этом истец поддержал свои требования в части взыскания неустойки по договору № в размере 1 101 439,41 руб. и по договору № в размере 57 644,63 руб., а также судебных расходов в размере 60 000 руб.

Истец – ООО «Специализированный застройщик «Развитие» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержав исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 159 084,04 руб. и судебных расходов размере 60 000,00 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Кирюхиной М.К. и ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кирюхина М.К., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования о взыскании неустойки признала частично, указав, что, несмотря на то, что договоры участия в долевом строительстве квартиры и машино-места были оформлены на имя ФИО1, финансирование указанных объектов осуществлялось за счет семейных денежных средств. Для этих целей на банковских счетах мужа ФИО1- ФИО3 были консолидированы общие семейные денежные средства в сумме, необходимой для исполнения обязательств по финансированию ДДУ, на основании ст. 34 ГК РФ. 01.03.2023 ФИО3 пытался зачислить денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 в сумме 14 212 836,78 руб. с целью депонирования их на открытые ФИО1 счета эскроу, однако АО «Тинькофф банк» заблокировал его счета на основании ФЗ РФ от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», лишив тем самым ФИО1 возможности надлежащим образом исполнять принятие на себя обязательства. 13.06.2024 сразу же после разблокировки счета банковских карт ФИО3, ФИО1 зачислила на счет эксроу денежные средства в сумме 22 160 000 руб. Всего на счета эскроу с учетом ранее перечисленных ФИО1 денежных средств во исполнение договорных обязательств в сумме 16 687 621 руб., ею депонировано 28 847 621 руб. По состоянию на дату зачисления задолженности по ДДУ, денежные средства, перечисленные ФИО1 на счета эскроу, не расходовались на оплату выполненных истцом работ. Тем самым, несмотря на то, что ответчик допустила в результате неправомерных действий АО «Тинькофф банк» по блокированию семейных счетов, открытых на имя супруга ответчика просрочку исполнения обязательств по депонированию определенных договорами участия в долевом строительстве денежных средств на счета эскроу, никаких негативных последствий для истца не наступило, поскольку срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 31.12.2025 и только тогда истец сможет получить депонированные суммы в установленном законом и ДДУ порядке. Полагает, что взыскание нестойки в сумме 1 159 084,04 руб. было бы вполне обоснованным в случае, если бы неисполнение денежного обязательства было допущено ответчиком после ввода объекта строительства в эксплуатацию. В данном же случае неустойка лишена ее юридического содержания, то есть, не носит компенсационный характер. При этом, в случае если суд придет к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, просила суд уменьшить заявленную истцом неустойку до 300 000,00 руб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что полностью поддерживает позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, указав также, что по двум договорам ФИО1 должна будет оплатить к 31.12.2025 денежные средства в сумме 62 418 690,00 руб. На сегодняшний день она оплатила 38 847 621,00 руб., что составляет 2/3 от всей суммы, хотя еще более полутора лет до окончания срока по договорам. Считает, что неустойка, которую заявляет застройщик, подлежит снижению.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 5 ч. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Развитие» и ФИО1 заключены договора № от 03.12.2022 и № от 03.12.2022.

По договору № ответчик приобрел права на объект со следующими характеристиками: квартира (жилое помещение), 1 (одно) комнатная, тип 22, проектной площадью 129,80 кв.м., расположенная в корпусе 3, на 45 (сорок пятом) этаже, строительный номер (код помещения) №, по адресу: <адрес>

По договору № ответчик приобрел права на объект со следующими характеристиками: машино-место, проектной площадью 13,80 кв.м., расположенное на -2 (минус втором) уровне корпуса 3, строительный номер (код помещения) №, по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1. договора № РС-9406 цена объекта составляет 59 294 690,00 руб. Порядок расчетов определен разделом 4 указанного договора (порядок расчетов).

Согласно п. 4.1.1. Договора денежные средства в размере 59 294 690,00 руб. вносятся участником на счет эскроу, из них денежные средства в размере 11 858 938,00 руб. зачислятся на номинальный счет не позднее 1 рабочего дня с даты подписания Договора (п. 4.1.2. Договора). Оставшаяся часть цены договора оплачивается на счет эскроу ежемесячными платежами до 3 числа каждого месяца в размере 1 395 169,00 руб. (последний платеж в размере 1 395 175,00 руб. до 30.09.2025).

Согласно п. 3.3. договора № РС-9407Г цена объекта составляет 3 124 000,00 руб. Порядок расчетов определен разделом 4 указанного договора (порядок расчетов).

Согласно п. 4.1.1. Договора денежные средства в размере 3 124 000,00 руб. вносятся участником на счет эскроу, из них денежные средства в размере 312 400,00 руб. зачислятся на номинальный счет не позднее 1 рабочего дня с даты подписания Договора (п. 4.1.2. Договора). Оставшаяся часть цены договора оплачивается на счет эскроу ежемесячными платежами до 3 числа каждого месяца в размере 82 694,00 руб. (последний платеж в размере 82 698,00 руб. до 30.09.2025).

На момент подачи искового заявления ответчиком внесены следующие платежи:

по договору № РС-9406

- сумма в размере 11 858 938,00 руб. - 21.12.2022,

- сумма в размере 1 500 000,00 руб. - 29.12.2022,

- сумма в размере 1 395 169,00 руб. - 31.01.2023,

- сумма в размере 1 290 338,00 руб. - 01.03.2023;

по договору № РС-9407Г

- сумма в размере 312 400,00 руб. - 21.12.2022,

- сумма в размере 82 694,00 руб. - 30.12.2022,

- сумма в размере 82 694,00 руб. - 31.01.2023,

- сумма в размере 82694,00 руб. - 01.03.2023.

Общая сумма задолженности по договорам составляла 17 651 831 руб., из которой по договору № в размере 16 742 197 руб. за период с 03.04.2023 по 03.03.2024; по договору № в размере 909 634 руб. за период с 03.05.2023 по 03.03.2024.

28.06.2023 ООО «Специализированный застройщик «Развитие» в адрес ФИО1 направлены досудебные претензии о погашении задолженности по заключенным договорам участия в долевом строительстве.

Наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения обязательств на дату подачи иска в суд ответчиком не оспаривалось. В процессе рассмотрения дела ответчиком добровольно погашена сумма задолженности по договорам в размере 17 651 831 руб. В связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в данной части, отказ принят судом, производство по гражданскому делу в части взыскания задолженности в размере17 651 831 руб. прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей, суд исходит из следующего.

Поскольку обязательства по договорам в установленный срок не исполнены, что не оспаривается ответчиком, у ответчика возникла обязанность в силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ оплатить неустойку.

Решая вопрос об определении размера неустойки, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно представляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной определении от 03.11.2015 N 4-КГ15-48 относительно распределения бремени доказывания по данному вопросу, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствий нарушения обязательств. Так же ответчик заявил, что ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стало следствием неправомерных действий АО «Тинькофф банк» по блокировке счетов супруга ответчика, на которых были консолидированы семейные денежные средства в сумме, необходимой для исполнения обязательств по договорам. Так же ответчик указал на то, что денежные средства перечисляются на счет эскроу, поэтому истец не мог расходовать данные денежные средства до момента ввода объектов в эксплуатацию, в связи с чем негативных последствий для истца не наступило. Кроме того ответчиком до вынесения судебного решения в добровольном порядке перечислена основная сумма задолженности, которая составляет 17 651 831 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что неустойка в размере 300 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств, данный размер является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. При этом суд также учитывает сроки нарушения ответчиком обязательств по договору, стоимость объектов долевого строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, выразившихся в нарушении условий договора по оплате денежных средств, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 руб., а отказ от исковых требований явился следствием добровольного удовлетворения ответчиком требований после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Тульской области в г. Ефремов) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Развитие» (ИНН №, ОГРН № неустойку за просрочку платежей по договорам участия в долевом строительстве в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024.

Председательствующий Кострикина Е.В.