Решение № 2-1213/2023 2-1213/2023~М-102/2023 М-102/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-1213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-000131-64 (производство № 2-1213/2023) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО3 с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истец приобрел у ответчика видеокарту .... серийный номер № <Номер обезличен>, стоимостью 197 999 рублей. Спустя некоторое время после приобретения видеокарты при ее использовании истцом был обнаружен недостаток, а именно: тротлит нагревается память, сбрасывает частоты. 090 сентября 2022 года истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием о проведении диагностики неисправности товара. Ответчиком произведен гарантийный ремонт, а именно: чистка от пыли системы охлаждения, замена термопасты и термопрокладок. После проведенного ремонта видеокарта вновь вышла из строя, перестала включаться. В связи с чем, истец повторно обратился к ответчику, товар был принят на гарантийный ремонт. В результате диагностики обнаружено «Воздействие статического высоковольтного напряжения», что имеет причинно-следственную связь с текущей неисправностью, выход из строя порта видеокарты. Таким образом, ответчик не усмотрел недостатков производственного характера. Только <Дата обезличена> истец получил видеокарту обратно, все это время с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик неправомерно удерживал видеокарту с учетом того, что <Дата обезличена> истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта. Направленные в арес овтетчика претнзии не были удовлетолврены. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты .... серийный номер № <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена>; взыскать уплаченную за товар сумму в размере 197 999 рублей; взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 100 979 рублей 49 копеек, с <Дата обезличена> по день исполнения обязательств; расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, причина неявки не известна, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования истца поддержала в полном объеме, повторив доводы иска.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, указав, что недостатки товара возникли по вине истца в вязи с эксплуатацией товара и оснований для удовлетворения иска не имеется. Письменный отзыв на иск поддержали.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО3 удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Основанием для подачи настоящего иска истец указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, возникших по вине продавца.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При рассмотрении спора судом установлено, что между ФИО7 и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» <Дата обезличена> заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ФИО7 приобрел у ответчика видеокарту .... серийный номер № <Номер обезличен>, стоимостью 197 999 рублей. Это подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Как пояснила представитель истца, в последствии ФИО7 подарил вышеуказанную видеокарту истцу ФИО3

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 №Об утверждении перечня технически сложных товаров№ (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора, соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из технического заключения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно <Дата обезличена> от ФИО7 ответчиком принята видеокарта с заявленным недостатком: тротлит перегревается память, сбрасывает частоты. По результатам проверки в заключении ответчиком от <Дата обезличена> указано, что в условиях сервисного центра произведено техобслуживание. Выполнен комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности устройства: чистка от пыли системы охлаждения, замена термопасты и термопрокладок.

<Дата обезличена> спорная видеокарта принята ответчиком у ФИО3 на гарантийный ремонт, что подтверждается талоном о принятии, заказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с заявленной неисправностью: не включается.

<Дата обезличена> видеокарта возвращена ФИО3, что подтверждается квитанцией о выдаче товара.

Из претензии ФИО3, направленной в адрес ответчика почтой <Дата обезличена> видно, что в связи с получением отказа <Дата обезличена> в гарантийном ремонте видеокарты в связи с выявлением причин неисправности в виде воздействия высоковольтного напряжения, правил использования или транспортирования видеокарты, ФИО3 требует провести независимую экспертизу видеокарты, а в случае, если дефект является существенным, требует расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за видеокарту денежные средства.

В ответе на указанную претензию ответчиком 20 ноября 202 года указано следующее. Проверка качества товара проведена силами сервисного центра ответчика, по результатам которой вынесено заключение: в процессе выявления причин неисправности обнаружено следующее: воздействие статического высоковольтного напряжения, что имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью аппарат, выход из строя NDMI порта видеокарты (Дисплей порт исправен). В связи с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара после передачи товара от продавца потребителю на основании ст. 18 п. 6 закона о защите прав потребителей, гарантийные обязательства на данное устройство не распространяются.

Суду стороной истца представлено товароведческое исследование <Номер обезличен> .... проведенное <Дата обезличена> специалистом ФИО1 в отношении проверки качества спорной видеокарты. Согласно выводам специалиста ФИО1:

- видеокарта при тестовых проверках показала, что включение и загрузка происходит произвольно. Видеокарта включается позже системного стенда с произвольным промежутком, может через пять минут, либо 10 минут. После запуска видеокарта работает нестабильно, а именно при тестовых проверках выдает произвольные графические артефакты, исключающие изображение;

- установлено наличие не заводских термопрокладок, установленных на чипы памяти в качестве теплоотвода. Прокладки частично потеряли свою способность теплоотвода. Вытекшее масло из термопрокладок попало под корпуса чипов памяти и видеочипа. Вследствие чего при повышении температуры чипов происходит расширение масла под чипами, что в свою очередь приводит к отрыву корпусов чипов от текстолитовой подложки платы видеокарты. Данные дефекты образовались вследствие замены заводских термопрокладок на не оригинальные, имеющие низкое качество изготовления. Дефект образовался после ремонтных операций в сервисном центре;

- для устранения вышеуказанных дефектов требуется перепайка каждого чипа памяти и возможно видеочипа. В случае затруднения проведения точечного ремонта требуется заменить видеокарту целиком;

- следов наличия высоковольтного статического напряжения на электронных компонентах не установлено. Для определения возможности воздействия высоковольтного статического напряжения требуется вскрыть составные части видеокарты и с помощью электронных приборов проверить их целостность.

Проверяя доводы сторон, на основании ходатайства ответчика судом по делу с целью выяснения наличия либо отсутствия недостатков в видеокарте, характер их возникновения и возможности устранения, назначалась по делу судебная товароведческая экспертиза, порученная эксперту ФИО2 в .....

В выводах заключения эксперта ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено следующее:

- представленная на экспертизу видеокарта имеет дефект (недостаток) – не работает, компьютером не определяется. Данный дефект критический, мешает использовать ее по назначению;

- в ходе углубленного исследования была выявлена причинно-следственная связь неисправности видеочипа и больших расхождений в изменениях по дифференциальным линиям (линиям информационного обмена). При штатной работе возникновение данного дефекта возможно и связано с подачей статического напряжения через разъем PCI-Express. Заниженные сопротивления на линиях при исправных питаниях формирователей этих напряжений прямо об этом свидетельствуют;

- указанный дефект, вызванный неисправным видеочипом, является следствием нарушения потребителем правил эксплуатации и/или установки;

-недостаток видеокарты в виде неисправного видеочипа является дефектом эксплуатации и/или установки видеокарты в компьютер. Эксплуатация видеокарты при наличии обнаруженного дефекта невозможна; дефект явлется устранимым;

- в представленной на экспертизу видеокарте присутствуют следы нарушения правил использования и/или установки видеокарты;

- при наличии всех компонентов и материалов для ремонта, срок устранения неисправности в сервисных центрах составляет около 10 рабочих дней с учетом диагностики и тестирования. Срок ожидания запасных частей в среднем составляет от 1 до 3 месяцев; стоимость видеочипа составляет порядка 33 057,03 рубля, стоимость работ по ремонту около 10 000 рублей.

Каких либо оснований не доверять заключению эксперта ФИО2 у суда нет оснований, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, либо противоречивых выводов, или слабой аргументации выводов у суда не возникает.

Проверяя доводы стороны истца о том, что в материалах дела имеется два противоречивых заключения специалистов, суд исходит из следующего.

Оценивая заключение эксперта ФИО1 представленное стороной истца, суд учитывает, что при определении причин недостатка и исследовании видеокарты, эксперт ограничился только внешним осмотром видеокарты и исследованием конструктивных особенностей с выборочным фиксированием на цифровую камеру. При этом, специалист ФИО1 провел исследование методом сопоставления результатов аналитического обследования с требованиями нормативно-технической документации с предположением отсутствия каких-либо скрытых фактов, влияющих на экспертизу с указанием, что не несет ответственности ни за наличие таких скрытых фактов, ни за необходимость выявления таковых.

Тогда как, экспертом ФИО2 при производстве судебной экспертизы, кроме осмотра видеокарты, произведен разбор системы охлаждения и детальная диагностика, то есть в полном объеме, а не в результате внешнего осмотра. Исследовательская часть заключения подробно описана.

Эксперт ФИО2 обладает специальными познаниями в области заданных вопросов, что подтверждается представленными дипломами об образовании, о профессиональной переподготовке, о повышении квалификации, сертификатом судебного эксперта.

Более того, кандидатура эксперта ФИО2 была предложена стороной истца при обсуждении кандидатуры эксперта при решении вопроса о назначении экспертизы, и с которой согласилась сторона ответчика.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО2 в качестве допустимого доказательства по делу и, исходя из заключения эксперта, приходит к выводу, что возникший в видеокарте недостаток в виде неисправности видеочипа возник по причине нарушения потребителем правил эксплуатации и/или установки.

Не влияет на данный вывод суда представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта ФИО2, выполненная в .... специалистом ФИО1, поскольку эксперт ФИО1 ранее уже в своем товароведческом исследовании дал оценку спорному товару, которая не совпала с выводами судебного заключения.

Таким образом, оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы не имеется, поскольку судом не установлено ни одного основания для этого, установленного ст. 18 закона.

При обращении истца к ответчику с претензией, ответчиком произведены все необходимые действия, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», в частности принят товар для проверки качества, проведена проверка его качества. Правомерность требований истца об отказе от исполнения договора не подтверждена в судебном заседании.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона, в данном случае ответчик, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказано, что выявленные в видеокарте недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации потребителем и оснований для расторжения договора купли-продажи, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, не имеется.

В связи с чем, требование ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, заключенного <Дата обезличена> не подлежит удовлетворению.

Поскольку отказано истцу в удовлетворении требований, его отказ от исполнения договора признан не соответствующим закону, то и требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 197 999 рублей так же не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврате средств в размере 100 979 рублей 49 копеек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Поскольку доводы истца о наличии оснований для расторжения договора не подтвердились в судебном заседании, отказ от исполнения договора со стороны истца признан судом не обоснованным, то и требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При этом, ответчик своими силами произвел проверку качества видеокарты <Дата обезличена>, установив, что повреждения видеокарты возникли вследствие нарушения потребителем правил использования и в процессе эксплуатации. В связи с чем, в ответе на претензию ответчиком указано на отсутствие оснований для проведения повторного обследования.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания с него в пользу истца неустойки за нарушение сроков требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы не имеется и в удовлетворении данного требования истцу отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий с учетом того, что судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком его прав как потребителя. Истцом не представлено иных доказательств, указывающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу ФИО3 отказано в удовлетворении его требований к ответчику в полном объеме, какой-либо денежной суммы в ее пользу с ответчика не взыскано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей так же не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца о и оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года