Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-408/2018;)~М-396/2018 2-408/2018 М-396/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело №2-10/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 12 февраля 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

соответчика ФИО2,

представителя соответчика ФИО2 ФИО3, допущенного к участию в деле на основании ходатайства ФИО2, протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 (предыдущая фамилия ФИО4) Оксане Вениаминовне, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 421 019,95 руб., по уплате процентов – 56 318,97 руб., задолженность по уплате неустоек – 347 859,34 руб. (неустойки за несвоевременную оплату кредита – 254 482,13 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 93 377,21 руб.), всего 825 198,26 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 17 452 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство «Mitsubishi Outlander» 2,4, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный № (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной цены заложенного имущества путем его реализации в публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 570 631,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых под залог указанного выше транспортного средства. Решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк». ДД.ММ.ГГГГ банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора: увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. После реструктуризации сумма кредита составила 421 019,95 руб., проценты за пользование кредитом – 6,1% годовых, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по кредиту были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения обязательств заемщиком по договору, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день. Требование о досрочном возврате кредита направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Задолженность по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. В обеспечение обязательств по кредиту заемщик передал банку указанное выше транспортное средство залоговой стоимостью 373 500 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО4 задолженность по основному долгу в сумме 421 019,95 руб., задолженность по уплате процентов – 56 318,97 руб., задолженность по уплате неустоек – 347 859,34 руб., всего 825 198,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 452 руб.; привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, являющегося новым собственником предмета залога; обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Mitsubishi Outlander» 2,4, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный № (VIN) №, ПТС № путем реализации в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 298 800 руб.

Требования дополнительно мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 Сведения о залоге движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления-анкеты.

В ходе рассмотрения дела в связи с изменением фамилии надлежащим соответчиком вместо ФИО4 признана ФИО5 (фамилия ФИО4 изменена на ФИО5, что подтверждается записью акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной территориальным отделом ЗАГС г.Нововоронеж управления ЗАГС Воронежской области).

Кроме того, в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание не явились представитель истца, соответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ФИО5 поступило заявление об отложении слушания дела в связи с «болезненным состоянием», однако, доказательства уважительности неявки не представлены.

Что касается неявки ФИО6, то суд исходит из следующего.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Ч.1 ст.165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом обязанность по извещению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 исполнена.

В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании соответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Из письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ купил его у ФИО4 Договор залога автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент регистрации договора залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль уже не принадлежал ФИО4 и не мог быть передан в залог, так как его собственником являлся ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ч.1 ст.310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 570 631,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых на приобретение автомобиля «Mitsubishi Outlander» 2,4, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный № (VIN) №, ПТС № стоимостью 414 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Еврофинанс» и ФИО4, и под залог автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 373 500 руб. (л.д.39-43).

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик ФИО4 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в заявлении-анкете.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля, что следует из п.2 заявления-анкеты. Согласно п.2 заявления стоимость автомобиля составляет 570 631,50 руб. В п.4 заявления указанно, что залоговая стоимость автомобиля - 373 500 руб. (л.д.39).

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и облуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» определено, что:

банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.2, п.3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в том числе в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором (п.1.1.5);

заемщик обязан возвратить банку перечисленные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, неустойки (п.№);

заемщик погашает задолженность по кредиту в соответствии с графиком платежей (п.1.2.2);

при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки;

для обеспечения исполнения обязательств заемщик передает банку в залог автомобиль (п.2.1.1);

предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора (п.2.2.1);

предмет залога обеспечивает в размере залоговой суммы, указанной в п.2 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств по договору (п.2.3.1);

реализация предмета залога должна быть произведена, в том числе путем продажи с публичных торгов (п.2.4.2.1);

начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления (п.2.4.5).

Графиком платежей к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрены ежемесячные суммы платежа. Последний срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ банк изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 421 019,95 руб., проценты за пользование кредитом – 6,1% годовых, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-56).

Но доказательств совершения в надлежащей форме изменения банком первоначальных условий кредитного договора (согласие ответчика на изменение договора в части срока его действия, размера договорных процентов и неустойки) материалы дела не содержат.

Получение ответчиком ФИО4 кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ФИО4 частично производил погашение кредита, прекратив вносить платежи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71).

Решением арбитражного суда г.Москва от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от05.10.2016 №ОД-3414 признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением арбитражного суда г.Москва от 01.10.2018 срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО4 требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-60).

Однако требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено. В настоящее время задолженность не погашена, доказательства по возврату кредита, процентов, пени не представлено.

Согласно расчету задолженность ФИО4 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу - 421 019,95 руб., задолженность по уплате процентов – 56 318,97 руб., задолженность по уплате неустоек – 347 859,34 руб. (неустойки за несвоевременную оплату кредита – 254 482,13 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 93 377,21 руб.), всего 825 198,26 руб. (л.д.65-68).

Представленный истцом расчет правильный, соответствует условиям договора, установленным в суде, при этом контррасчет задолженности ответчиками не представлен. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также образования задолженности ответчиком не оспорен.

При этом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 6,1% годовых закону не противоречит. Данный расчет не нарушает положение ответчика в сравнении с согласованными им ДД.ММ.ГГГГ условиями кредитного договора (18,5% и 0,5% соответственно). Предъявление исковых требований о взыскании процентов в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, является диспозитивным правом истца и не может быть расценено как основание к отказу в удовлетворении заявленных требований. Требования истцом заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что положениям договора от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании ч.1, ч.2 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ с 01.06.2015 (даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неисполненного обязательства, общую сумму неустойки, суд применительно к ч.1 ст.333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленных истцом штрафных санкций: задолженность по уплате неустоек – с 347 859,34 руб. до 40 000 руб., расценив заявленный размер санкций, указанный в исковом заявлении, несоразмерным последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

В остальной части исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворяются.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не представлено.

Переход прав по кредитному договору к новому кредитору не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и как следствие отказа банка от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия по смыслу ч.2 названной статьи ГК РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако, ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, но задолженность в установленный договором срок не погасил.

Кроме того, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору началось до отзыва у банка лицензии.

Возложение решением арбитражного суда г.Москва от 20.01.2017 функций конкурсного управляющего банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" по смыслу гл.24 ГК РФ не является переменой лиц в обязательстве.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Ст.348 ГК РФ предусмотрено следующее:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Ч.3 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобиль ФИО6 (л.д.115). В связи с этим в карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ собственником указан ФИО6 (л.д.105).

Также в дело представлена карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ новым собственником автомобиля является ФИО2 (л.д.104).

Уведомление истца о возникновении залога движимого имущества произведено в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 приобрел автомобиль после регистрации залога.

Представленные договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО6, согласно которому ИП ФИО1 взял на себя обязательство совершить от имени и за счет ФИО6 сделку по оформлению договора купли-продажи автомобиля, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, из которого следует, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит, не означает, что не состоялось уведомление о регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ч.4 ст.339.1 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

П.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, то в отношении последнего договора подлежат применению положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013.N 367-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

ФИО2, приобретая автомобиль у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия нового правового регулирования, мог и должен был, действуя добросовестно, проверить возможность нахождения автомобиля в залоге, информация о чем является общедоступной (оператором Единого электронного реестра регистрации уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата - ст. 34.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

При этом в силу приведенного выше абзаца третьего п. 4 ст. 339.1 ГК РФ при наличии соответствующего зарегистрированного уведомления о залоге не подлежит применению норма п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В указанном случае факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется в силу п.1 ст.353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из даты приобретения спорного автомобиля ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и регистрации права собственности на автомобиль для правильного разрешения спора, оценки доводов представителя ответчика о его добросовестности и о прекращении залога, в обоснование которых он ссылался только на отсутствие отметки о залоге в ПТС и на отсутствие соответствующих сведений в ГИБДД, имеет значение то, регистрировалось ли уведомление о залоге в отношении автомобиля.

Истцом приложена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой соответствующее уведомление со стороны банка в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, указаны идентификационные данные автомобиля, указана ФИО4 как залогодатель (она же указана в ПТС), а также сведения о залогодержателе - истце, реквизиты договора залога и срок исполнения обеспеченного залогом обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2, его представителем ФИО3 приведенные сведения не оспорены и не опровергнуты.

Установленный судом факт внесения ДД.ММ.ГГГГ сведений об автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исходя из вышеназванных положений законодательства позволяет банку ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, возникших впоследствии, в том числе в отношениях с ФИО2, приобретшим автомобиль после регистрации указанного уведомления.

При изложенных обстоятельствах новый собственник автомобиля является залогодателем и несет все права и обязанности, предусмотренные договором залога. Новым собственником заложенного автомобиля является ФИО2

В связи с этим факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО2 не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п.1 ст.353 ГК РФ сохраняет силу.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определении начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что согласно п.2 заявления ФИО4 стоимость автомобиля составляет 570 631,50 руб. В п.4 заявления указанно, что залоговая стоимость автомобиля составляет 373 500 руб. (л.д.39).

В п.2.4.5 Условий предоставления кредита указано, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога. Следовательно, 80% 373 500 руб. = 298 800 руб. Таким образом, стороны согласовали начальную продажную цену в сумме 298 800 руб.

Исходя из значительного размера задолженности по обеспеченному залогом обязательству, учитывая, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество заявлено обоснованно. У суда нет оснований считать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. К тому же ответчик не доказал незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на автомобиль, определив начальную продажную стоимость в сумме 298 800 руб.

При принятии решения суд руководствуется также требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования. Возражения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 не основаны на законе и опровергаются приведенными выше доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд удовлетворяет иск, то взыскивает с ответчика расходы по госпошлине исходя из ставок, определенных п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Расчет: (825 198,26 – 200 000) х 1% + 5 200 + 6 000 = 17 451,98

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу - 421 019,95 руб., задолженность по уплате процентов – 56 318,97 руб., задолженность по уплате неустоек –40 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 17 451,98 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 предмет залога – транспортное средство «Mitsubishi Outlander» 2,4, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный № (VIN) №, ПТС № - путем продажи с публичный торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 298 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 12.02.2019.