Решение № 12-276/2024 12-86/2025 5-356/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-276/2024

Мировой судья – Степанова Н.Г. Дело №12-86/2025

(5-356/2024)

УИД: 53MS0007-01-2024-004908-80


РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года г. Малая Вишера Судья Чудовского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: <...>, Колесникова Е.В., с участием защитника Лисицына Ю.В., рассмотрев в порядке пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе защитника Лисицына Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области ФИО1 в отношении должностного лица

начальника ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>8, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>А, сведений о привлечении к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ не имеется,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 29 ноября 2024 года должностное лицо ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ФИО2, являясь должностным лицом - начальником ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «НОВГОРОДАВТОДОР», 06.09.2024 в 10 час. 20 мин. на участке автодороги Дворищи-Парни Маловишерского района Новгородской области на подходах к мостовому сооружению через р. Ланошенка с 0 км + 281 м по 0 км + 337 м, являясь ответственным лицом за содержание вышеуказанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не организовал работу учреждения ГОКУ «НОВГОРОДАВТОДОР» по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: повреждено металлическое дорожное ограждение справа и слева, на мостовом сооружении в границах с 0 км + 337 м по 0 км + 382 м отсутствуют 5 элементов конструкции с опорами металлического дорожного ограждения слева, 2 элемента конструкции металлического дорожного ограждения имеют повреждения, что создает угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушен п. 6.5.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. Мотивированное постановление составлено 29 ноября 2024 года. Должностному лицу ФИО2 назначено административное наказание - административный штраф в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник должностного лица - Лисицын Ю.В., обжаловал постановление в установленный законодательством срок. При этом в обоснование жалобы указано, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку местом совершения правонарушения, совершенного в форме бездействия следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей, то есть по месту нахождения юридического лица в <...>, тогда как данный адрес к подсудности мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области не относится, находится в пределах границ территории, относящейся к компетенции мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области. Так же в доводах жалобы указано на ненадлежащее рассмотрение мировым судьей заявленного защитником ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области, на неправильное толкование мировым судьей норм действующего законодательства при разрешении ходатайства защитника о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, на не разрешение мировым судьей ходатайства защитника Лисицына Ю.В. о замене ФИО2 назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. В дополнении к жалобе защитником указано, что 4 октября 2024 года начальником ОГИБДД с участием представителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - ФИО2 После возвращения мировым судьей судебного участка №10 Чудовского судебного района указанного т протокола в ОГИБДД лицу, составившему протокол для устранения выявленных недостатков и надлежащего оформления 14 ноября 2024 года состоялось внесение изменений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 с участием представителя Лисицына Ю.В. До внесения изменений в протокол защитником Лисицыным Ю.В. начальнику ОГИБДД было заявлено ходатайство о выезде на место обнаружения нарушений с целью установления факта устранения нарушений, которое не было разрешено начальником ОГИБДД по существу. Так же в дополнении к жалобе защитником указано на ненадлежащее разрешение начальником ОГИБДД ходатайств об отложении составления протокола (внесения изменений), о прекращении дела об административном правонарушении, о привлечении в качестве свидетеля по делу ООО «Солид», полагая вынесенные начальником ОГИБДД отказы в удовлетворении ходатайств немотивированными, незаконными. Защитник Лисицын Ю.В. в жалобе просил постановление о назначении административного наказания от 29 ноября 2024 года по делу №5-356/2024 в отношении должностного лица ФИО2 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Лисицын Ю.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Маловишерскому району ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных заявлений, возражений в суд не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, начальник ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «НОВГОРОДАВТОДОР» ФИО2 как должностное лицо, ответственное за состояние дорог, привлечен к административной ответственности в связи с выявлением 6 сентября 2024 года в 10 часов 20 минут на участке автодороги Дворищи-Парни Маловишерского района Новгородской области на подходах к мостовому сооружению через р. Ланошенка с 0 км + 281 м по 0 км + 337 м, несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в отсутствии элементов конструкции с опорами металлического дорожного ограждения, и наличии поврежденных элементов конструкции металлического дорожного ограждения.

29 ноября 2024 года дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области по существу, вынесено постановление о признании должностного лица ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начальнику ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО2 согласно материалам дела вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на находящейся в оперативном управлении автодороге.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при обслуживании и содержании автодороги.

Согласно материалам дела начальник ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО2 исполняет свои должностные обязанности по адресу: <...>.

Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 29 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» ФИО2 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Лисицына Юрия Владимировича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 29 ноября 2024 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>9 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Колесникова