Решение № 2-264/2019 2-264/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № 2-264/2019


Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Фомине А.А., с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» ФИО3 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ» (далее по тексту – ООО «Арконт ВВ», ответчик) о защите прав потребителя. Свои требования основывает на следующем.

08.09.2017г. ФИО4 у ответчика ООО «Арконт ВВ» приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan New, <данные изъяты> стоимостью 1993700руб. В процессе эксплуатации, в товаре проявился дефект – некорректное указание позиции автомобиля на карте навигационной системы, розовое пятно на экране головного устройства в нижнем левом углу. С целью устранения выявленного недостатка, истец неоднократно обращался к официальному дилеру ООО «Автомир-Фольксваген Саратов». 17.05.2018г. истец обратился на диагностику к официальному дилеру ООО «Элвис Моторс». В ходе осмотра наличие недостатка в виде неисправности головного устройства – блок ГЛОНАС, блок дискавери медиа, экран магнитолы подтвердилось. 25.04.2018г. истцом в адрес производителя направлена претензия с требованием уменьшить стоимость товара на стоимость устранения недостатка товара. Производителем была проведена проверка качества в ООО «Автомир-Фольксваген Саратов», по результатам которой, недостаток подтвердился. Однако до настоящего времени неисправность не устранена.

Стоимость элементов ненадлежащего качества составляет: блока глонасс <данные изъяты> – 77800руб., блок дискавери медиа (mib) <данные изъяты>-120105руб., экран магнитолы <данные изъяты> – 62377 руб.

23.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерно уменьшить стоимость автомобиля, которая получена ответчиком 03.12.2018г. Однако в установленный законом срок требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 260 282 руб., неустойку с 14.12.2018г. по 21.12.2018г. в размере 159496 руб., неустойку с 22.12.2018г. по день фактического исполнения решения суда в размере 19937руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расход на почтовую корреспонденцию в размере 177руб., расходы на услуги представителя в размере 26500руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Арконт ВВ» в пользу истца денежные средства необходимые для устранения недостатков товара в размере 140376руб., неустойку за период с 14.12.2018г. по 21.12.2018г. в размере 159496 руб., неустойку за период с 22.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 19937руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 177руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26500 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку установленный проведенной по делу судебной экспертизы недостаток является не существенным и не препятствует истцу использовать остальные функции автомобиля, указанные в руководстве по эксплуатации. В установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, ООО «Арконт ВВ» пригласило ФИО4 на проверку качества товара в любое удобное для него время в г. Саратове в сервисном центре официального дилера ООО «Элвис-Моторс». Истцом указанное уведомление получено 27.12.2018г. Однако автомобиль на проверку качества предоставлен не был, а 09.01.2019г. ФИО4 было подано настоящее исковое заявление. Ответчик находится в г. Волгограде и после приобретения автомобиля ФИО4 в ООО «Арконт ВВ» не обращался. В полученной претензии ФИО4 просил ООО «Арконт ВВ» организовать проверку качества автомобиля в городе проживания – Саратове, что и было сделано ответчиком. При этом, истец товар для проведения проверки качества не представил в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать представленные законом право провести проверку качества, установить наличие недостатка и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в случае если недостатки транспортного средства были бы определены. Таким образом, вины ответчика в нарушении сроков не имеется. В случае удовлетворения исковых требований также просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного права потребителя, кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит их снизить до разумных пределов.

Представитель ООО «Фолксваген Групп Рус» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав возражения ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элвис-Моторс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из нормы ст. 18 названного Закона, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2017г. между ФИО4 (покупатель) и ООО «Арконт ВВ» (продавец) был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> автомобиля Volkswagen Tiguan New стоимостью (с учетом скидки) 1940450руб. (л.д. №).

Согласно акту приема-передачи по договору № <данные изъяты> от 15.09.2017г., автомобиль Volkswagen Tiguan New был передан продавцом покупателю 15.09.2017 г.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации автомобиля, в течение года со дня его передачи потребителю, был выявлен ряд недостатков транспортного средства: некорректное указание позиции автомобиля на карте навигационной системы, розовое пятно на экране головного устройства в нижнем левом углу.

17.05.2018г. ФИО4 обратился к изготовителю автомобиля ООО «Фольксваген Груп Рус» для диагностики головного устройства и навигационной системы.

Согласно заказ-наряду №<данные изъяты> от 17.05.2018г. в условиях сервиса неисправность подтвердилась, навигационная система координаты местонахождения автомобиля определяет неверно. В левом нижнем углу магнитолы присутствует розовое пятно (л.д. №).

24.08.2018г. по решению ООО «Фольксваген Групп Рус» был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором установлено, что ведение по карте происходит с отклонением в 100 метров. При замене на заведомо исправный блок управления системы аварийного вызова неисправность устранилась. По результатам произведенных работ сделан вывод о неисправности блока управления системы аварийного вызова. В связи с неоднократными случаями глубокого разряда аккумуляторной батареи в предшествующий период эксплуатации, наблюдается спорадическое проявление сбоев в электронных системах автомобиля. Для уточнения способа устранения этих сбоев необходима диагностическая замена блока управления (л.д. №).

Ответом на претензию истца от 30.09.2018г. ООО «Фольксваген Групп Рус» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 27.08.2018г., навигационная система автомобиля исправна и выполняет свои функции. Наблюдаемое снижение точности позиционирования в специфических условиях не исключает возможности использовать навигационную систему по назначению, а видимая неточность позиционирования вызвана внешними факторами и эксплуатационными причинами (л.д. №).

23.11.2018г. истец обратился к продавцу ООО «Арконт ВВ» с претензией, в которой просил соразмерно уменьшить стоимость автомобиля на 260 282 руб., а именно выплатить указанную сумму для устранения недостатков транспортного средства, указав в претензии реквизиты банка для перечисления денежных средств (л.д. №).

Претензия была получена ответчиком 03.12.2018 г.

В ответе на претензию от 14.12.2018г. (направлена истцу 21.12.2018г., л.д.№) ООО «Арконт ВВ» пригласил истца для проведения проверки качества автомобиля в сервисный центр официального дилера Volkswagen «Элвис-Моторс», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. №), которая получена истцом 27.12.2018г. (л.д.№).

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 25.02.2019г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № № от 21.05.2019г. в автомобиле Volkswagen Tiguan, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> имеются дефекты в виде области неравномерной яркости на дисплее информационно-командной системы и нарушений в работе навигационной системы. Вероятно, причины обнаруженных дефектов имеют производственный характер. Дефекты автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> могут быть устранены в результате восстановительного ремонта, заключающегося в замене блока «Эра-Глонасс» и дисплейного модуля. Общая стоимость работ по устранению дефектов информационно-навигационной системы автомобиля в условиях дилерского центра «Автомир» (г. Саратов) составляет 140 376 руб. Полноценная эксплуатация информационно-навигационного оборудования невозможна. Неисправности, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, отсутствуют (л.д. <данные изъяты>)

В ходе судебного заседания эксперт ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №№ от 21.05.2019г. А так же пояснил, что более точно высказаться о характере обнаруженных дефектов не представилось возможным, поскольку необходимое для этого оборудование используется только при производстве неисправных деталей транспортного средства. Следы умышленного повреждения элементов в ходе проведения экспертного исследования не обнаружены. При замене блока, в ходе проведения экспертного исследования, заявленные истцом недостатки не проявлялись. Выявленные неисправности являются дефектами, при наличии которых, указанная система по назначению эксплуатироваться не может. Неисправность дисплейного модуля так же является производственным дефектом.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ руководствуется заключением судебной экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст.477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011г. автомобиль является технически сложным товаром.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7).

Из п. 1 ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая наличие в спорном автомобиле производственных недостатков, исходя из выводов заключения эксперта об устранении недостатков путем замены блока «ЭРА-ГЛОНАСС» и дисплейного модуля, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 140 376 руб., поскольку указанный способ устранения дефектов является наиболее гарантированным и целесообразным в данном случае.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков автомобиля отклоняются, поскольку противоречат вышеприведенным нормам материального права, согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков может реализовать свои права по устранению недостатков по своему выбору, в частности потребовать возмещения расходов на их исправление.

Возможность взыскания заинтересованным лицом убытков, несение которых предполагается в будущем для восстановления нарушенного права, прямо допускают положения п. 2 ст.15 ГК РФ.

При этом, согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст.18, п.п.5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

При разрешении настоящего спора, с учетом приведенных выше норм материального права, бремя по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли по вине потребителя возложено на ответчика. И таких доказательств ответчиком суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о восстановлении нарушенного права в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании также установлено, что 23.11.2018г. истец обратился к ответчику ООО «Арконт ВВ» с претензией, которая вручена ответчику 03.12.2018г.

Ответ на претензию направлен истцу 21.12.2018г., (л.д.№), по истечении срока, установленного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца по непредставлению транспортного средства на проверку качества, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков выполнения либо за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 14.12.2018г. по 05.06.2019г. в размере 19937 руб. за каждый день просрочки, суд исходит из того, что требование потребителя получено адресатом 03.12.2018г.

При этом суд не соглашается с определением истцом периода просрочки с 14.12.2018г., поскольку денежные средства должны быть возвращены в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 13.12.2018г.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, длительность не обращения истца с требованиями к ответчику, после обнаружения недостатка товара, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 0,001 % в день от цены товара – 19руб. 93коп. Таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2018 г. по 05.06.2019 г. в размере 3376руб. 40коп., исходя из расчета (1 993 700 руб. х 0,001% х 174 дня = 3376руб. 40 коп.). Применяя положения ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки до 0,001%, суд так же принимает во внимание, что выявленные потребителем производственные недостатки, не являются неисправностями, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, что следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, и не повлекли убытков для истца. Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара (автомобиля) ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Арконт ВВ» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Арконт ВВ» добровольно не удовлетворило законные требования ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, суд, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 50% до 25%, по основаниям указанным выше и взыскании с ООО «Арконт ВВ» в пользу ФИО4 штрафа в размере 36063,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 26500 руб. (л.д. №). Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 6000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 177 руб. (л.д. №), которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 140376 рублей, неустойку за период с 13.12.2018г. по 05.06.2019г. в сумме 3376 рублей 40 копеек, штраф в сумме 36063 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения расходов по отправлению почтовой корреспонденции 177 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ВВ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10 июня 2019 года.

Судья З.А. Левина