Решение № 2-1700/2019 2-1700/2019~М-1426/2019 М-1426/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 2-1700/2019

Дело № 2-1700/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2018г., принадлежащему ему автомобилю марки OPEL ASTRA, гос.рег.знак ***, причинены механические повреждения.

Ответчик – АО «АльфаСтрахование» признал указанное ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

При получении автомобиля после ремонта, произведенного СТОА ИП ФИО2, истцу стало известно о том, что СТОА произвел частичный ремонт принадлежащего ему автомобиля, поскольку страховая компания не согласовала часть повреждений.

Обращение 14.06.2019г. в страховую компанию с претензией об устранении выявленных недостатков в ремонте автомобиля, ответчиком оставлено без ответа.

Не согласившись с проведенным ремонтом автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимого экспертного исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 136500,00 руб. Также истец понес затраты на проведение экспертизы в сумме 6 000,00 руб.

В досудебном порядке истец 25.06.2019г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату в разнице стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг эксперта, ответа на которую также не последовало.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (в окончательной редакции), в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 122922,97 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000,00 руб., оплате услуг представителя в сумме 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 50% в соответствии с Федеральным законом РФ №40ФЗ «Об ОСАГО», а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 363852,08 руб. исходя из 296 дней просрочки (с 21.01.2019г. по 13.11.2019г.) и 1% за каждый день просрочки – 1229,23 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования истца по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, и просил суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме. Дополнительно пояснил, что доводы стороны истца полностью подтверждаются выводами судебной экспертизы и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, которые стороной ответчика не оспорены

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснив, что при обращении истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания в установленные законом сроки выдала истцу направление на ремонт к ИП ФИО2. Ремонт автомобиля истца был произведен также в установленные законом сроки и в акте приема-передачи автомобиля истец данный ремонт оценил на 10 балов, что подтверждает выполненные со стороны ответчика обязательства по закону «Об ОСАГО». Полагал несостоятельными доводы стороны истца о том, что у автомобиля ФИО1 имели место скрытые повреждения, которые не были устранены во время ремонта на СТОА по направлению страховщика, поскольку даже по результатам судебной экспертизы установлено, что ряд повреждений не является последствиями ДТП от 06.11.2018г.

При этом представитель страховой компании был не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной по определению суда экспертом ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ». Однако не ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Полагал необоснованными требования стороны истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку сторона истца уточнила исковые требования по проведенной по определению суда судебной экспертизе, а именно уменьшила сумму страхового возмещения.

Также полагал несостоятельными требования стороны истца о взыскании со страховой компании штрафа, поскольку только по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что ряд спорных повреждений на автомобиле истца могли быть получены в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.11.2018г. При этом стороной истца, при обращении в страховую компанию с досудебной претензией, не было представлено доказательств в виде независимого экспертного исследования о том, что повреждения на автомобиле истца действительно соответствовали обстоятельствам ДТП от 06.11.2018г., а страховой компанией на тот момент было установлено по результатам транспортно-трасологического исследования, что указанные истцом спорные повреждения не соответствовали заявленному событию. На данный момент проведенное страховой компанией транспортно-трасологическое исследование стороной истца не оспорено.

Полагал необоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 363852,08 руб., поскольку страховой компанией в установленный законом срок было выдано направление на ремонт.

Между тем, ходатайствовал о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленных сумм штрафа и неустойки до разумных пределов, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Не признал требования истца о компенсации морального вреда в заявленной сумме 5000,00 руб., поскольку истец не привел доказательств причинения ответчиком такого вреда, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленного требования истца.

Также просил снизить представительские расходы до разумных пределов, поскольку заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей категории сложности дела.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, опросив эксперта ФИО5, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции на дату ДТП – в диапазоне действия редакции c 01.06.2018г. по 31.12.2018г.), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствие с положениями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу положений пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абз.3 пункта 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 следует, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2018 года в 20 час. 00 мин. по адресу: ***-Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- OPEL ASTRA, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением,

- ВАЗ 21088, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №*** сроком действия с 00 час. 00 мин. 18.12.2017г. по 24 час.00 мин. 17.12.2018г., автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21088, гос.рег.знак *** ФИО7 была также застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ***.

В результате указанного выше ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21088, гос.рег.знак ***, - ФИО7, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются копиями материала ДТП, имевшего место 06.11.2018г. по адресу: ***-Г, с участием водителей ФИО7 и ФИО1 (л.д.92-99).

В установленном законом порядке и в срок, а именно 07.11.2018г. истец ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы (л.д.54-55).

Страховая компания провела осмотр транспортного средства истца.

На основании акта осмотра транспортного средства по инициативе страховой компании НЭ ООО «Компакт Эксперт» проведено экспертное исследование и подготовлено экспертное заключение №*** от 21.11.2018г. о стоимости восстановления автомобиля истца, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 39 600,00 руб. (л.д.60-66).

22.11.2018г. АО «Альфа-Страхование» выдало истцу ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 (л.д.67).

23.11.2018г. АО «Альфа-Страхование» направило истцу уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8 (л.д.68).

23.11.2018г. АО «Альфа-Страхование» выдало истцу ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (л.д.69).

23.11.2018г. истец ФИО1 написал в адрес АО «Альфа-Страхование» заявление о направлении принадлежащего ему автомобиля на СТОА ИП ФИО2, с указанием, что от услуг СТОА ИП ФИО8 он отказывается (л.д.70).

24.11.2018г. АО «Альфа-Страхование» направило истцу уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (л.д.78).

24.11.2018г. между ИП ФИО2 и истцом ФИО1 заключено Соглашение о ремонте, в соответствии с которым истец выразил свое согласие на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС на основании выданного АО «Альфа-Страхование» направления на ремонт, с указанием ориентировочной даты окончания ремонта – 27.12.2018г. (л.д.81).

Исходя из калькуляции № *** затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили с учетом износа 102895,69 руб. (л.д.79).

24.12.2018г. составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) подтвердили выполнение работ по ремонту транспортного средства истца в соответствии с актом осмотра Заказчика/направление на ремонт № убытка *** Стоимость выполненных работ по ремонту составила 102895,69 руб. При этом указано, что претензий по качеству и срокам выполненных работ Клиент – ФИО1 к Исполнителю не имеет (л.д.80 – оборотная сторона).

В соответствии с Актом № 107/4 приема-передачи транспортного средства, заключенного 24.12.2018г. между ИП ФИО2 (представитель передающей стороны) и истцом ФИО1 (представитель принимающей стороны), Передающая сторона выполнила, а Принимающая сторона приняла услуги по ремонту транспортного средства Opel Astra, гос.номер ***. При этом истцом ФИО1 собственноручно указано, что он не согласен с тем, что не согласовали замену некоторых деталей: ходовой части, рулевой рейки и другие (л.д.39).

14.06.2019г. истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 направляет в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просит страховую компанию в добровольном порядке устранить выявленные недостатки по ремонту скрытых повреждений – рулевой рейки и ходовой части принадлежащего ему автомобиля (л.д.34).

Из ответа ответчика от 18.06.2019г. на указанное выше заявление истца следует, что замена указанных повреждений не была согласована инженерами, поскольку не относится к данному ДТП (л.д.72).

Не согласившись с отказом страховой компании в ремонте скрытых повреждений, истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, согласно экспертному заключению № 96/2 от 25.06.2019г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 136500,00 руб. (л.д.4-30).

25.06.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д.42), ответа на которое со стороны страховой компании не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 28.10.2019г. *** (л.д.117-151:

1. Характер повреждений, имеющихся на автомобиле OPEL ASTRA, гос.рег.знак <***> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2018 года по адресу: ***-Г (данные повреждения могли быть получены в указанном ДТП) по следующим позициям: рейка рулевая, блок-фара правая, конденсатор кондиционера, интеркулер, дефлектор радиатора левый, облицовка радиатора верхняя, бачок омывателя, радиатор охлаждения ДВС, трубка интеркулера, крыло переднее правое, кронштейн выхлопной трубы, трубка выхлопная средняя часть.

При этом следующие повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам указанного выше ДТП: корпус блока предохранителей, амортизатор передний левый, кронштейн АКБ нижний;

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 06 ноября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет с учетом процента износа 122922,97 руб.

В судебном заседании 13.12.2019г. эксперт ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО5, проводивший судебную экспертизу, у которого была отобрана подписка, подтвердил выводы заключения эксперта от 28.10.2019г. №328/693-2019 и пояснил, что судебную экспертизу он проводил по всем имеющимся материалам дела, фотоматериалам, актам осмотра ТС, материалам ГИБДД. Исследовав всё в совокупности, он, как эксперт-трасолог, пришел к выводу, что в данном случае имело место следующая ситуация: было первичное контактное воздействие между транспортными средствами, в соответствии с которым страховая компания признала данные первичные повреждения соответствующие обстоятельствам ДТП. При этом вторая часть скрытых повреждений возникла при последующем контакте, после первичного контакта двух транспортных средств, автомобиля истца с бордюрным камнем вследствие отклонения от курсовой устойчивости. Пояснил, что при проводимом им экспертном исследовании он определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части запасных частей, не согласованных страховой компанией.

Анализируя указанное выше заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 28.10.2019г. *** ФИО5, проводившего судебную автотехническую экспертизу, как в части исследования соответствий образования повреждений на автомобиле OPEL ASTRA, гос.рег.знак ***, так и в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA, гос.рег.знак *** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 06 ноября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, суд приходит к выводу, что в данном заключении эксперта полно и объективно даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертное исследование выполнено экспертным учреждением по соответствующему определению суда, в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фото-фиксации, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов. А также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. ***-П.

Указанное заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 28.10.2019г. №328/693-2019 содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта от 28.10.2019г. *** проводилось экспертом ФИО5, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «эксперт-техник», квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы по данной специальности 14 лет, квалификацию по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика»), 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» и стаж работы по указанным специальностям (13.1, 13.2, 13.3, 13.5, 13.6) 4,5 года.

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 28.10.2019г. №328/693-2019 об исследовании соответствий образования повреждений достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы заключения эксперта от 28.10.2019г. *** об исследовании соответствий образования повреждений и подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной ответчика выводы заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 28.10.2019г. №328/693-2019 об исследовании соответствий образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта в части скрытых повреждений не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика АО «АльфаСтрахование» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 28.10.2019г. ***.

Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 122922,97 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 122922,97 руб., а именно в размере 61461,48 руб.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

Истец, вместе с тем, просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 21.01.2019г. (по прошествии 20 дней после подачи заявления) по 13.11.2019г. (296 дней) в общей сумме 363852,08 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 78 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что ДТП имело место 06.11.2018г.

07.11.2018г. истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

23.11.2018г. ответчиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

24.12.2018г. автомобиль истца был отремонтирован и передан ФИО1, при этом не был произведен ремонта ряда скрытых повреждений на ТС, поскольку страховая компания не отнесла данные повреждения к имевшему 06.11.2018г. ДТП, при этом не поставила об этом в известность истца.

14.06.2019г. истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 направляет в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просит страховую компанию в добровольном порядке устранить выявленные недостатки по ремонту скрытых повреждений – рулевой рейки и ходовой части принадлежащего ему автомобиля (л.д.34).

Из ответа ответчика от 18.06.2019г. на указанное выше заявление истца следует, что замена указанных повреждений не была согласована инженерами, поскольку не относится к данному ДТП (л.д.72).

25.06.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д.42), ответа на которое со стороны страховой компании не последовало.

Следовательно, доплата страхового возмещения истцу со стороны ответчика до рассмотрения настоящего дела по существу не произведена.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истцом правомерно заявлены требования о взыскании нестойки за период с 21.01.2019г. по 13.11.2019г., то есть за 296 дней нарушения сроков выплаты страхового возмещения в сумме 363851,99 руб. (122922,97 * 1% * 296).

Представленный стороной истца период неустойки и ее расчет ответчиком не оспорен, произведен, исходя из требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (Пункт 86 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. N58).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 122922,97 руб., а также с учетом периода просрочки страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы неустойки с 363851,99 руб. до размера 150000,00 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 3 000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №96/2 от 25.06.2019г. (л.д.31), договором №96/2 на проведение экспертного заключения от 25.06.2019г. (л.д.32) и актом №96/2 от 25.06.2019г. сдачи-приемки работ (л.д.33).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Суд полагает, что в материалах дела представлены достаточные доказательства не исполнения страховщиком надлежащим образом обязанности по определению суммы восстановительного ремонта и суммы УТС транспортного средства истца.

Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями пп.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4

Договор об оказании услуг от 01.07.2019г. (л.д.37) был заключен между истцом ФИО1 и его представителем ФИО4

Стоимость юридических услуг составила в общей сумме 12 000,00 руб., что подтверждается распиской от 01.07.2019г. (л.д.38) о получении ФИО4 денежных средств в указанной сумме.

С учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных требований, количества судебных заседаний, в целях разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800,00 руб., то есть в сумме, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме6229,23 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 122922,97 руб., штраф в сумме 61461,48 руб., неустойку в размере 150000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 800,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 6229,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 27.12.2019г.

Судья А.А. Словеснова