Приговор № 1-17/2024 1-500/2023 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска – ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

защитников в лице адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрал в качестве предмета преступного посягательства принадлежащую Потерпевший №1 акустическую колонку марки «JBL PARTY BOX 1000», после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерено в 16 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом аренды указанной музыкальной колонки, убедил Потерпевший №1 в своей добропорядочности, с целью завладения указанного имущества осуществил оплату арендованной колонки частями, общей суммой в <данные изъяты> рублей, после чего завладев принадлежащей Потерпевший №1 колонкой марки «JBL PARTY BOX 1000» стоимостью <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, взятые на себя обязательства по возврату арендованной колонки не выполнил и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, взял в аренду у Потерпевший №2, принадлежащую последнему, игровую приставку марки «Sony PlayStation 5» сроком на 2 суток, за что передал Потерпевший №2 в счёт аренды на 2 суток и залога денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего, завладев игровой приставкой, прибыл в г. Пятигорск, где осознавая, что не имеет реальной возможности по возврату собственнику игровой приставки, распорядился ею по своему усмотрению. Затем, ФИО1, желая убедить Потерпевший №2 в своей добропорядочности, осуществлял продление аренды данной приставки путём переводов денежных средств с банковской карты Свидетель №1 на банковскую карту Потерпевший №2, а именно ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, всего на общую сумку <данные изъяты> рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории г. Пятигорска, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, по истечении срока аренды, взятые на себя обязательства по возврату арендованной игровой приставки марки «Sony PlayStation 5» стоимостью <данные изъяты> рублей не выполнил, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно умышленно, из корыстных побуждений, позвонив Свидетель №5, введя в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, под предлогом аренды игровой приставки, принадлежащей Потерпевший №3, объявление о сдаче которой было размешено на сайте «Авито.ру», изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению игровой приставки, сообщил Свидетель №5 о своем намерении взять в аренду сдаваемую игровую приставку сроком на одни сутки, взяв на себя обязательства по ее возвращению по истечении срока аренды. Свидетель №5, будучи обманутым и введенным в заблуждении относительно истинных намерений ФИО1, полагая, что последний по истечении срока аренды вернет принадлежащую Потерпевший №3 игровую приставку, согласился передать игровую приставку в аренду, сроком на одни сутки, после чего между ними была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 должен был приехать в г. Кисловодск, где ему непосредственно передаст игровую приставку Свидетель №5, являющийся знакомым Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанной игровой приставки путем обмана, находясь в салоне автомобиля, припаркованного возле <адрес>, взяв на себя обязательства по возвращению получаемой в аренду игровой приставки по истечении срока аренды и не намереваясь их выполнять, путем обмана похитил-получил от Свидетель №5 игровую приставку марки «Sony» модели «PlayStation 5 Blu-Ray Edition», с серийным номером SO 1№, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №3, в аренду сроком на одни сутки. По истечении срока и впоследствии ФИО1, взятые на себя обязательства по возвращению игровой приставки не исполнил, а распорядился ею по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

1. По эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом свидетельствовать против себя, следует, что реализуя свой преступный умысел, он, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» нашел объявление, о сдаче в аренду акустической колонки фирмы «JBL PARTY BOX 1000», посуточно, после чего он позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером №, по указанному в объявлении абонентскому номеру телефона №, на звонок ответил мужчина, который представился по имени Андрей, с которым он договорился о встрече возле магазина «Молоток», по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 40 минут, с целью арендовать указанную колонку, к указанному магазину он подъехал на автомобиле «Яндекс такси». Он встретился с Андреем, передал ему <данные изъяты> рублей наличными, а также перевел на принадлежащую ему банковскую карту по номеру телефона ещё <данные изъяты> рублей, после чего забрал у указанного выше мужчины акустическую колонку, и договорился об её аренде, на одни сутки, после чего загрузил указанную колонку в автомобиль такси, и уехал, по адресу своего места жительства. После этого он позвонил, своему знакомому ФИО9 и сообщил, что ему нужна помощь, его знакомый Свидетель №1 сразу же подъехал к нему домой и спросил, что случилось и какая ему нужна помощь. Он сообщил последнему, что купил музыкальную колонку по дешевке и теперь ему нужно ее продать по дороже, на, что Свидетель №1 ответил ему, что он может продать ее в ломбард «Благо» за хорошие деньги, на что тот ответил согласием, после чего передал указанную колонку своему знакомому ФИО9 Через некоторое время в этот же день ему позвонил друг Свидетель №1 и сообщил, что продал указанную колонку и выручил за нее <данные изъяты> рублей, которые Свидетель №1 сразу же привез и передал ему, указанные денежные средства, он потратил на свои нужды, а именно на покупку продуктов питания и алкогольной продукции (т. 1 л.д. 42-46, 242-244, т. 2 л.д. 185-187).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел за <данные изъяты> рублей колонку марки «JBL Parti Box 1000». Сначала он пользовался ею сам, потом начал её сдавать в аренду, путём размещения объявление на сайте «Авито». Люди довольно часто пользовались его услугами, он сдавал колонку в аренду стоимостью <данные изъяты> рублей в сутки, ДД.ММ.ГГГГ ему с абонентского номера № позвонил ФИО1, который ранее ему был незнаком, сказал, что ему дали его номер и попросил колонку в аренду на сутки, на что он озвучил ему денежную сумму в размере 2000 рублей и тот согласился на его предложение. Они договорились встретиться в этот же день, для встречи они договорились еще раз созвониться. Так они встретились возле магазина «Молоток» по адресу: <адрес> примерно в 16 часов 40 минут. Он увидел ФИО1, который приехал на такси, представился ему, дал <данные изъяты> рублей наличными и <данные изъяты> рублей перевел затем на его счёт. При этом ФИО1 пояснил, что берет колонку на праздник, а именно на празднование дня рождения внука, сказал, что будет где-то в <адрес>. В 16 часов 42 минуты на его счёт № банка «ХОУМ КРЕДИТ» ФИО1 путём перевода по номеру телефона со своего номера телефона <***> перевел ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, имя отправителя ФИО21. После этого они выгрузили колонку из его машины и погрузили её в такси, насколько он помнит, это была белая «Лада Гранта» из такси «UBER», номеров автомобиля он не запомнил. После этого они разъехались. На следующий день он стал звонить ФИО1 по его номеру №, так как срок аренды колонки истек, а колонку ФИО1 ему не вернул. На звонки ФИО1 не отвечал. Он писал ФИО1 также в мессенджере «Whats Up», но отметок о прочтении сообщений не было. С суммой ущерба в <данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласен, ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 31-32, 91-92);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, ему позвонил, ФИО1, с просьбой о помощи. Так приехав по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, он увидел ФИО1 стоящим на улице, рядом с ним, стояла большая акустическая колонка. Подойдя и поздоровавшись с ФИО1, он спросил, чем может помочь последнему, на что тот ответил, что ему нужно продать акустическую колонку, на его вопросы, откуда она у него, ФИО1 ответил, что приобрел ее по дешевке и теперь хочет продать, так как остро нуждается в денежных средствах, на что он предложил продать указанную колонку в ломбард «Благо» расположенный на рынке «Верхний», на что ФИО1 ответил согласием. Далее он забрал указанную колонку и направился на рынок «Верхний», подъехав к указанному ломбарду, он увидел, что ломбард уже закрыт, в связи с чем по средством сайта «Авито» он продал указанную колонку за <данные изъяты> рублей, приехав примерно в 18 часов 00 минут по одному из предложений по адресу: <адрес>, к ранее незнакомому ему человеку, которого, как впоследствии ему стало известно зовут Андрей. Указанную колонку он продал за <данные изъяты> рублей. После этого он уехал в г. Пятигорск, в тот же день встретился с ФИО1 и передал ему все денежные средства. О том, что колонку ФИО1 похитил, путём обмана он не знал (т. 1 л.д. 50-53, 217-219);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер позвонил его товарищ Свидетель №3 с абонентского номера №, который сообщил ему, что на сайте «Авито» он нашёл акустическую колонку «JBL» в корпусе черного цвета, а также попросил его проверить на исправность и технические показатели. Далее примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему по адресу жительства приехал автомобиль темного цвета, откуда вышел мужчина, по имени Левон, который привёз вышеуказанную колонку «JBL», после он осмотрел, а также записал на свой мобильный телефон видео данной колонки. В ходе осмотра данная колонка была исправна, ему не было известно, что колонка была похищена. После Станислав перевёл денежные средства Левону, в какой сумме ему неизвестно. Далее акустическая колонка осталась у него дома, ДД.ММ.ГГГГ он на маршрутном такси отправил данную акустическую колонку Станиславу (т. 1 л.д. 58-60);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, более точное время не помнит, он увидел на сайте «Авито» объявление о продаже акустической колонки марки « JBL Party Box 1000». цена была указана в размере <данные изъяты> рублей, адрес в объявлении был указан: <адрес>, адрес точно указан не был, также контактов не было, можно было написать только сообщение на сайте «Авито», так как его устроила цена, и он разбирался в цене, а именно цена была указана ниже рыночной, а связи с этим он решил написать собственнику объявления. Так. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты он написал по объявлению, в 16 часов 10 минут ему на сайте «Авито» написали, а именно спросили его номер телефона, на что он написал свой номер телефона №, ему ответили в 16 часов 40 минут, что через два часа ему позвонят. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 23 минуты ему позвонили с абонентского номера № и спросили, актуально ли еще предложение о покупке акустической колонки, на что он ответил, что да, после этого он по приложению «WhatsUp» попросил фотографии колонки, лицо, которое с ним переписывалось, пояснило, что попозже скинет. В то же время он на сайте «Авито» увидел, что объявление уже удалено. После этого он спросил, когда и откуда можно будет забрать колонку, на что ему ответили, что надо будет забрать по адресу: <адрес>. Так как он находился на тот момент в г. Ставрополе, то решил попросить своего знакомого Свидетель №2, использующего абонентский номер №, проживающего по адресу: <адрес> поехать посмотреть акустическую колонку, после чего перекинуть ему фотографии, и если все будет в порядке, то отправить ему колонку через такси, на что он согласился, после чего Свидетель №2 пояснил, что у него не получится приехать. На что он написал в приложении «WhatsUp» абонентскому номеру № продавцу колонки, что у его знакомого не получается приехать к нему, тот ответил, что сам поедет к его знакомому и отдаст колонку, на что он согласился и передал Свидетель №2 номер абонентского номера продавца, а продавцу номер Свидетель №2 После этого, ему позвонил Свидетель №2, который пояснил, что ему доставили колонку, которую тот осмотрел, также пояснил, что колонка каких-либо повреждений не имеет, также работает в хорошем состоянии, на что он позвонил продавцу и сказал, что его все устраивает и он готов купить колонку, после чего продавец отправил ему в приложении «WhatsUp» номер банковской карты, куда он должен был перевести денежные средства в размере 50 000 рублей, а именно №, на указанную карту он перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ему на грузовом автомобиле через своих знакомых отправил вышеуказанную колонку в город Ставрополь, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, примерно <адрес> он встретил грузовой транспорт и забрал принадлежащую ему колонку. Далее, после того как он забрал акустическую колонку, и с целью проверки звука остановился на <адрес> вытащил колонку, подсоединил колонку к автомобилю, включил музыку, в это время на самокатах проезжали двое, ранее неизвестных ему лиц, возрастом примерно 30-35 лет, указанные лица остановились и поинтересовались откуда у него колонка, в хорошем ли она состоянии, на что он пояснил, что готов продать колонку за <данные изъяты> рублей, на что они согласились, сказав, что им на дачу нужна колонка. Один из молодых людей представился Александром, второй как именно представился он не помнит, через некоторое время к указанным лицам подъехал ранее ему неизвестный человек, который передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными, после этого они загрузили колонку в автомобиль и уехали. На каком именно автомобиле приехало лицо, которое передало ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он не помнит, гос. номера также не запомнил (т. 1 л.д. 65-67).

Оценив показания ФИО1, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим, подсудимого ФИО1 суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Более того, подвергать сомнению показания свидетелей и потерпевшего, оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость исследуемой колонки акустической торговой марки «JBL» модели «PARTY BOX 1000», с учётом периода её эксплуатации, снижающего её качество и стоимость (на 40%), на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-85);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено и зафиксировано место происшествия – участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором имеется асфальтированная площадка перед магазином «Молоток», согласно пояснениям Потерпевший №1 он ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте передал ФИО1 музыкальную колонку (т. 1 л.д. 11-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено и зафиксировано место происшествия – жилой дом по адресу: <адрес>, согласно пояснениям Свидетель №2 в данном доме Свидетель №1 передал ему акустическую колонку «JBL» (т. 1 л.д. 54-57);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он, находясь по адресу: <адрес> на асфальтированной площадке перед зданием магазина «Молоток» завладел вышеуказанной колонкой, после чего по адресу: <адрес>, ФИО1 было предложено показать, где он передал Свидетель №1 колонку, на что ФИО1 указал на участок местности на тротуаре и пояснил, что здесь он встретился с Свидетель №1 и передал ему колонку, после чего последний с колонкой уехал в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д. 232234);

заявлением (явкой) ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащую мужчине по имени Андрей акустическую систему «JBL Party BOX 1000» (т. 1 л.д. 24).

Вышеуказанные протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества путем обмана, нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, исходя из фактических обстоятельств по делу, где подсудимый сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении возврата арендованной колонки.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», подтверждается материалами дела, суд исходит из стоимости похищенного, учитывает его имущественное положение, а также учитывает мнение самого потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении установленного преступления, считает вину доказанной и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

2. По эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом свидетельствовать против себя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он также нуждался в денежных средствах и встретил своего знакомого Свидетель №1, у которого попросил в займы денежных средств. Свидетель №1 пояснил ему, что денег у него сейчас нет, и поэтому предложил взять ему в аренду дорогостоящую вещь, заложить её в ломбард, а в дальнейшем выкупить и получить с этих действий денежные средства. На тот момент он нигде не работал, денежных средств, которых было бы достаточно для последующего выкупа заложенной вещи у него тоже не было. На работу он также никуда не мог устроиться, так как паспорта у него нет. Он понимал, что получить имущество для залога в ломбард он сможет только обманув собственника. Он попросил Свидетель №1 найти для него такое объявление, Свидетель №1 нашёл объявление об аренде игровой приставки марки «Play Station» в городе Невинномысске, имя арендодателя он не помнит, и договорился о встрече, точно не помнит, но кажется в тот же день они с Свидетель №1 поехали в Невинномыск. По прибытии в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут они встретились с парнем, сдававшим приставку в аренду, где именно происходила встреча, он не помнит. Они взяли приставку в аренду на два дня, при этом передали, ему за аренду денежные средства насколько он помнит в размере <данные изъяты> рублей, после чего забрали приставку и уехали. Он приехал в г. Пятигорск, заложил приставку в ломбард по адресу: <адрес>. За приставку он получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Затем он продлил аренду приставки ещё на 3 дня, отправив молодому человеку денежные средства, в общей сумме <данные изъяты> рублей, на его номер банковской карты по номеру телефона, при этом деньги он переводил с карты Свидетель №1 Он просил Свидетель №1 помочь ему выкупить приставку, на что Свидетель №1 ответил, что денег у него нет. Тогда у него возник умысел на хищение денежных средств, полученных с залога приставки в ломбард, и он решил не пытаться вернуть приставку и оставить денежные средства себе. С ним пытался связаться собственник приставки, он звонил ему, писал в мессенджере «Whats Up», но тот не отвечал ему. Денежные средства, полученные с залога приставки в ломбард он потратил на личные нужны, а именно на приобретение продуктов питания и лекарств (т. 1 л.д. 135-138, л.д. 242-244, т. 2 л.д. 185-187).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в приложении «WhatsUp» ему написал неизвестный парень с номера №, который пояснил, что хотел бы арендовать приставку марки «Sony PlayStation 5». У него в собственности была такая приставка с серийным номером «№». Он пояснил, что нужен будет залог, и они сошлись на сумме <данные изъяты> рублей. На следующий день данный парень снова написал ему, и они договорились о встрече по месту его жительства, так как он был в тот день без машины. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес> приехало двое ранее не известных ему мужчин, один из них представился именем Левон, как в последующем ему стало известно Свидетель №1, а второй представился ФИО1, которые сообщили ему информацию, как в настоящее время ему стало известно ложную, о том, что они являются дальнобойщиками и у них сломалась фура в городе Невинномысске по этой причине они решили снять квартиру и арендовать приставку на время ремонта автомобиля, он поверил им и заключил с ФИО1 договор аренды оборудования, согласно которого первые двое суток аренда составляла <данные изъяты> рублей, а последующие <данные изъяты> рублей, при этом ФИО2 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть аренду за 2 дня и залог, он в свою очередь передал им игровую приставку «Sony PlayStation 5» с серийным номером «№» в корпусе с элементами белого и черного цвета, беспроводной геймпад от приставки с серийным номером «№» в корпусе с элементами черного и белого цвета, кабель подключения «HDMI» белого цвета, зарядное устройство, состоящее из блока питания белого цвета и кабеля черного цвета, кабель со штекерами типа «Type C» белого цвета. После передачи приставки с комплектующими Свидетель №1 и ФИО1 уехали. В последующем Свидетель №1 со своей банковской карты, привязанной к номеру его телефона, в счёт продления аренды ДД.ММ.ГГГГ перевел ему <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. В какой-то момент он заподозрил не ладное, он проехал по адресу, указанному Свидетель №1 и ФИО1 в качестве их места жительства в <адрес> узнал, что данная квартира не сдается и в ней такие лица не проживают. Тогда он вспомнил, что сфотографировал автомобиль, на котором они приехали, а именно автомобиль марки «Лада гранта» с г.р.з. «№», он нашел собственника автомобиля им оказался ФИО10 - бывший парень сестры Свидетель №1, который пояснил ему, что сдает автомобиль в аренду и дал ему номер телефона водителя, (т. №), тот сказал, что встретил Свидетель №1 и ФИО1 в г. Пятигорске и отвез их в г. Невинномысск к его месту жительства и обратно. Таким образом, он узнал, что данные лица не являются никакими дальнобойщиками, а умышленно ехали к нему домой, чтобы путём обмана похитить у него приставку. В дальнейшем с ФИО1 он связаться не мог. С Свидетель №1 он связывался несколько раз, и спрашивал, где его приставка и где находится ФИО1, на что Свидетель №1 отвечал, что не знает. Данную приставку он приобрел с рук с документами ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, таким образом, ему причинен значительный ущерб на указанную сумму так как его заработок составляет примерно <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете № ОМВД России по г. Пятигорску, где принимал участие в производстве следственного действия, осмотр предметов и документов. Так с его участием осмотрены игровая приставка «Sony PlayStation 5», с серийным номером «№», которую он сдал в аренду ФИО1, а также беспроводной геймпад с серийным номером «№», кабель для цифрового подключения HDMI, кабель USB, зарядное устройство. Указанное имущество принадлежит ему. С суммой ущерба, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей согласен (т. 1 л.д. 141-143);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что она официально трудоустроена в ООО «Ломбард Первый» по адресу: <адрес> в должности приёмщика оценщика. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 16 часов 55 минут в ломбард зашёл мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. серия № № и выразил желание заложить игровую приставку. Она задала вопрос, не является ли приставка краденной, на что ФИО1 ответил, что нет. После этого ФИО1 предъявил игровую приставку марки «Sony Play Station 5», три кабеля и геймпад. Приставку оценили, после чего она озвучила ему сумму в <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 согласился, далее они оформили залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она выдала ФИО1 <данные изъяты> рублей и его экземпляр залогового билета, после чего ФИО1 ушёл. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения сотрудниками полиции в ходе выемки были изъяты приставка, 3 кабеля, геймпад и копия залогового билета (т. 1 л.д. 157-159);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему с абонентского номера № и сказал, что ему нужны денежные средства, в связи с чем попросил его что-нибудь придумать для зарабатывания денежных средств. Он предложил ФИО1 взять в аренду какую-нибудь вещь, которую в последующем можно заложить, и получить денежные средства, которые можно потратить на личные нужды и в последующем выкупить приставку с целью возврата ее владельцу, эта идея его заинтересовала, и ФИО1 согласился. Он на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду игровой приставки марки «Sony PlayStation 5», после чего созвонился по объявлению, парень представился ему по имени Иван, который сообщил, что сдает в аренду игровую приставку «Sony PlayStation 5» в г. Невинномысске. Они вместе с ФИО1 на машине «Яндекс Такси», поехали в г. Невинномысск, по месту жительства Ивана, а именно по адресу: <адрес>, где ФИО1 с Иваном заключил договор об аренде игровой приставки «Sony PlayStation 5», он в свою очередь передал за ФИО1, Ивану денежные средства, а именно залог в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за двое суток аренды. Они также сказали неправду Ивану, по поводу того, что они дальнобойщики, у них сломалась машина, и они временно сняли квартиру в Невинномысске, и хотели поиграть в приставку на то время, пока машину ремонтируют, так как хотели, чтобы им все-таки дали приставку в аренду. После этого они на том же такси вернулись в г. Пятигорск, где ФИО1, насколько ему известно, сдал указанную игровую приставку «Sony PlayStation 5» в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Также, по просьбе ФИО1, он в счет продления аренды приставки перечислял Потерпевший №2 по номеру телефона на банк «Тинькофф» денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перевел <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. После этого, он переводы более не осуществлял, у ФИО1 судьбу приставки не спрашивал. С ним связывался Потерпевший №2, которому он говорил, что приставка у ФИО1, а где сам ФИО1 он не знает (т. 1 л.д. 217-219).

Оценив показания ФИО1, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим, подсудимого ФИО1 суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Более того, подвергать сомнению показания свидетелей и потерпевшего, оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, общая рыночная стоимость исследуемой игровой приставки «Sony PlayStation 5» (модель CFI-1100A), в полной комплектации, с учётом фактического состояния, в ценах, действовавших на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 167-172);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено и зафиксировано место происшествия – лестничная площадка дома, расположенная в доме по адресу: <адрес>, согласно пояснениям Потерпевший №2 он в указанном месте передал ФИО1 и ФИО9 игровую приставку «Sony PlayStation 5» (т. 1 л.д. 129-131).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «Ломбард Первый», расположенном по адресу: <адрес> у Свидетель №4 изъяты игровая приставка «Sony PlayStation 5», беспроводной геймпад от приставки, кабель подключения «HDMI», зарядное устройство, кабель со штекерами типа «Type C», копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154- 156).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении каб. № ОМВД России по г. Пятигорску у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: копия скриншота об операции из мобильного приложения банка «Тинькофф» на 1 листе белой бумаги формата А-4, от ДД.ММ.ГГГГ входящий перевод на сумму <данные изъяты> рублей отправитель ФИО22; копия скриншота об операции из мобильного приложения банка «Тинькофф» на 1 листе белой бумаги формата А-4, от ДД.ММ.ГГГГ входящий перевод на сумму <данные изъяты> рублей отправитель ФИО23; копия скриншота об операции из мобильного приложения банка «Тинькофф» на 1 листе белой бумаги формата А-4, от ДД.ММ.ГГГГ входящий перевод на сумму <данные изъяты> рублей отправитель ФИО24; фотография корпуса игровой приставки на 1 листе белой бумаги формата А-4; фотография серийного номера «№» корпуса игровой приставки на 1 листе белой бумаги формата А-4; фотография корпуса беспроводного геймпада игровой приставки на 1 листе белой бумаги формата А-4, фотография серийного номера «№» корпуса беспроводного геймпада игровой приставки на 1 листе белой бумаги формата А-4; фотография кабеля подключения «HDMI», зарядного устройства, и кабеля со штекерами типа «Type C» (т. 1 л.д. 198-199);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2, осмотрены и зафиксированы отличительные признаки следующих предметов и документов: игровая приставка «Sony PlayStation 5» с серийным номером «№», беспроводной геймпад от приставки с серийным номером «№», кабель подключения «HDMI», зарядное устройство, кабель со штекерами типа «Type C», копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из ломбарда «ООО Ломбард Первый» по адресу: <адрес>, которые на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 180-182);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены и зафиксированы отличительные признаки следующих предметов и документов: копии скриншота об операции из мобильного приложения банка «Тинькофф» на 1 листе белой бумаги формата А-4, от ДД.ММ.ГГГГ входящий перевод на сумму <данные изъяты> рублей отправитель ФИО25; копии скриншота об операции из мобильного приложения банка «Тинькофф» на 1 листе белой бумаги формата А-4, от ДД.ММ.ГГГГ входящий перевод на сумму <данные изъяты> рублей отправитель ФИО26; копии скриншота об операции из мобильного приложения банка «Тинькофф» на 1 листе белой бумаги формата А-4, от ДД.ММ.ГГГГ входящий перевод на сумму <данные изъяты> рублей отправитель ФИО27; фотографии корпуса игровой приставки на 1 листе белой бумаги формата А-4; фотографии серийного номера «№» корпуса игровой приставки на 1 листе белой бумаги формата А-4; фотографии корпуса беспроводного геймпада игровой приставки на 1 листе белой бумаги формата А-4; фотографии серийного номера «№» корпуса беспроводного геймпада игровой приставки на 1 листе белой бумаги формата А-4; фотографии кабеля подключения «HDMI», зарядного устройства, и кабеля со штекерами типа «Type C», изъятых в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ в каб. № ОМВД России по г. Пятигорску у потерпевшего Потерпевший №2, которые на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 202-204);

заявлением (явкой) ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил игровую приставку «Sony PlayStation 5» (т. 1 л.д. 120).

Вышеуказанные протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества путем обмана, нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, исходя из фактических обстоятельств по делу, где подсудимый сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении возврата арендованной игровой приставки.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», подтверждается материалами дела, суд исходит из стоимости похищенного, учитывает его имущественное положение, а также учитывает мнение самого потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении установленного преступления, считает вину доказанной и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

3. По эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба в отношении Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом свидетельствовать против себя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он с помощью мобильного телефона, через мобильное приложение «Авито», искал объявление о сдаче игровых приставок в аренду, где в последствии нашел подходящее объявление в <адрес>, в котором сдаётся игровая приставка в комплекте «Playstaytion 5 Blu-Ray Edition», стоимостью за сутки аренды <данные изъяты> рублей, в которую входило (приставка, зарядное устройство, 2 джойстика, и шнур-кабель HDMI). Далее, он решил написать через сайт «Авито», лицу, которое разметило данное объявление. В ходе переписки, с данным лицом, они договорились о встрече, с целью дальнейшей аренды указанной игровой приставки, а именно: по адресу: <адрес>. Далее, примерно в 13 часов 20 минут, он вызвал такси, где в 13 часов 25 минут, подъехал автомобиль марки Лада «Гранта», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. После чего, он направился по вышеуказанному адресу, где ранее договорился об аренде игровой приставки. Далее, примерно в 14 часов 00 минут, он приехал к вышеуказанному адресу, где встретился с ранее незнакомым ему молодым человеком, как ему стало в настоящее время известно от сотрудников полиции Свидетель №5, которого попросил присесть в автомобиль такси. Далее, в ходе разговора с Свидетель №5, у них произошла договоренность о том, что указанную приставку он арендует на одни сутки, где оплата составит <данные изъяты> рублей, которые он сразу передал Свидетель №5, а в свою очередь он обязался вернуть данную игровую приставку ДД.ММ.ГГГГ в это же время, при этом он передал Свидетель №5 в качестве залога, принадлежащий ему паспорт Российской Федерации на его имя, а тот ему сумку, в которой находилась приставка в (комплекте), и на этом их договоренность была заключена, после чего, Свидетель №5, вышел из автомобиля, а он направился в <адрес>, для того, чтобы сдать в ломбард игровую приставку, который расположен по адресу: <адрес>. Приехав, к данному ломбарду, он предоставил, копию принадлежащего ему паспорта, с помощью которой, он сдал на своё имя данную игровую приставку, за которую получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он изначально не намеревался возвращать данную игровую приставку Свидетель №5, так как найдя данное объявление, у него возник умысел обманным путем завладеть вышеуказанной игровой приставкой, а в последствии её сдать в ломбард и получить за неё денежные средства, так как он не работает и испытывает острую нужду в денежных средствах. Вырученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он потратил на собственные нужны, а именно: оплату квартиры, продуктов питания и лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали, сотрудники полиции, которые представились, и попросили приехать в ОМВД России по городу Кисловодску. Находясь в ОМВД России по городу Кисловодску, он подробно рассказал, что данную приставку он сдал в ломбард, и собственноручно написал заявление - явку с повинной, при этом какого-либо физического либо психического воздействия на него не оказывалось, так как он отчетливо понимал, что вышеуказанную игровую приставку в комплекте, он сдал в ломбард на своё имя. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 185-187, т. 2 л.д. 95-98, 174-177).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе им была приобретена игровая приставка «Playstation 5 Blu- Ray Edition», серийный номер: SO 1№, в полном комплекте, а именно: игровая приставка, 2 джойстика, кабель зарядного устройства и шнур-кабель HDMI, стоимостью 62 980 рублей, после чего в <адрес> была приобретена специальная сумка под приставку, стоимостью 2500 рублей, также была приобретена и установлена подписка на онлайн-игры и их скачивание, стоимостью 2 500 рублей, которые для него материальной ценности не представляют. Далее он совместно со своим другом Свидетель №5 решили сдавать данную приставку в аренду с ежесуточной оплатой в сумме <данные изъяты> рублей, после чего разместили на сайте «Авито» объявление, при этом в объявлении указали номер телефона Свидетель №5, который ему помогал со сдачей в аренду данной приставки, после чего им периодически стали звонить люди, которые на различный период времени арендовали данную приставку, при этом согласно его условиям, оплата аренды производилась вперед и арендатор оставлял свой паспорт в качестве залога и гарантии возврата арендуемой приставки. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов Свидетель №5 написал, а потом и позвонил через приложение «Авито» мужчина, который пояснил, что хочет взять в аренду на 1 день приставку, на что Свидетель №5 дал согласие, после чего примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. находясь перед домом <адрес>, Свидетель №5 с моего разрешения и согласия передал ФИО1 данную приставку в комплекте (приставка, зарядное устройство, 2 джойстика, и шнур-кабель HDMI), в сумке, как позже стало известно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, который свой паспорт оставил в залог, при этом ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, он должен был приехать и вернуть приставку. Далее со слов Свидетель №5 находясь в автомобиле «Лада Гранта», в кузове белого цвета, ФИО1 передал Свидетель №5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оставив при этом принадлежащий тому паспорт РФ в качестве залога, послед чего он на маршрутном такси уехал в неизвестном направлении. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Свидетель №5 в этот же день передал ему. ДД.ММ.ГГГГ. с 13 часов 00 минут они стали звонить на абонентский номер, с которого ранее звонил ФИО28, однако последний трубку в течении недели не брал, а затем вообще выключил телефон. После чего, они с Свидетель №5 ездили по месту регистрации ФИО29, при этом узнали, что тот по данному адресу, долгое время не проживает. Впоследствии, он понял, что стал жертвой мошенника и решил обратиться в полицию с заявлением о произошедшем. Далее, ему следователем, было предоставлено для ознакомления заключение товароведческой экспертизы. Стоимость похищенной у него игровой приставки «Playstation 5 Blu-Ray Edition», серийный номер: SO 1№, в полном комплекте, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ год, составила - <данные изъяты> рублей. С выводами данной экспертизы он согласен, претензий не имеет. Таким образом, действиями ФИО1, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как, он является студентом, и постоянного источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 79-81);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что она работает в должности оценщика-приемщика в ООО «Ломбард Первый» с ДД.ММ.ГГГГ, в её обязанности входит оценка, приём имущества, выписка и составления залогового билета, либо скупочного билета, с графиком работы с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут» ежедневно. Так. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, когда она находилась на рабочем месте, в помещение ООО «Ломбард Первый» расположенное по адресу: <адрес>. зашел мужчина по имени ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принес сдать в залог игровую приставку «PlayStation 5 Blu-Ray Edition», с серийным номером: №, которую она оценила и приняла в залог за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, выдала тому указанную сумму наличными, и он покинул помещение ломбарда. При сдаче вышеуказанной приставки, ФИО1 пояснил, что она принадлежит ему, а точнее его племяннику, в связи с чем каких-либо подозрений, что данное имущество может быть приобретено тем преступным путем, у неё не возникло. Также она, уже знала его визуально, так как ранее тот уже сдавал в их ломбард имущество (т. 1 л.д. 101-104);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ставрополе, его другом Потерпевший №3, была приобретена игровая приставка «PlayStation 5 Blu-Ray Edition», с серийным номером: № в комплекте, как ему известно стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее, он совместно со своим другом Потерпевший №3, решили сдавать указанную игровую приставку в аренду, с посуточной оплатой в сумме <данные изъяты> рублей, после чего разместили на интернет сайте объявлений «Авито», объявление, при этом указав его абонентский номер телефона для связи, так как в основном данная игровая приставка находилась у него и её сдачей в аренду занимался он. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, через сайт объявлений «Авито», ему написал, а позже позвонил, на принадлежащий ему абонентский номер, неизвестный, который пояснил, что хочет арендовать вышеуказанную игровую приставку на сутки, на что он согласился и указал ему адрес: <адрес>, куда ему необходимо подъехать, чтобы он тому её вынес. При этом указал, что необходимо произвести оплату вперед и оставить какой-нибудь документ в залог. После чего, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил мужчина, который ранее представился Михаилом, и пояснил, что он подъехал. Выйдя из подъезда, он заметил во дворе <адрес>, автомобиль марки «Лада Гранта», в кузове белого цвета, г.р.з., он не запомнил, с молодым парнем, который сидел за рулем и мужчиной, который сидел на пассажирском сиденье. Далее, он сел в автомобиль, где мужчина, который сидел на пассажирском сиденье, передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ответ он передал тому черную сумку, в которой находилась игровая приставка в комплекте, принадлежащая Потерпевший №3 и те уехали. Данную приставку ФИО1 обязался вернуть на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в это же время, однако приставку не вернул. Абонентский номер, с которого звонил, был недоступен. После чего, они совместно с Потерпевший №3 также, выехали по адресу прописки ФИО1, а именно: <адрес>, где им стало известно, что тот уже длительное время там не проживает. После того, как самостоятельно найти и вернуть вышеуказанную игровую приставку, они не смогли, Потерпевший №3 решил обратиться с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 147-149).

Оценив показания ФИО1, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим, подсудимого ФИО1 суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Более того, подвергать сомнению показания свидетелей и потерпевшего, оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ игровой приставки «Play Station 5 Blu- Ray Edition», составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 40-45);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, которым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 29-34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО30, согласно которому установлен ООО «Ломбард Первый», расположенный по адресу: <адрес>, в который ФИО1 сдал игровую приставку «Playstaytion 5 Blu- Ruy Edition», серийный номер №, 2 джойстика, шнур зарядного устройства, и шнур кабеля HDMI, выручив при этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 57-63);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ООО «Ломбард Первый», распложенного по адресу: <адрес>, изъята черная сумка, внутри которой находятся игровая приставка «Рlaystaytion 5 Blu-Ruy Edition», серийный номер №, 2 джойстика, шнур зарядного устройства, и шнур кабеля HDMI (т. 1 л.д. 114-117);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № ОМВД России по г. Кисловодску, распложенного по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №3 изъята копия квитанции на листе формата А4 и паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 120-121);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: черная сумка, внутри которой находятся игровая приставка «Playstaytion 5 Blu-Ray Edition», серийный номер №, 2 джойстика, шнур зарядного устройства, и шнур кабеля HDMI, копия квитанции на листе формата А4, паспорт гражданина РФ, на имя ФИО31 и копия залогового билета №;

заявлением (явкой) ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО32 сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, обманным путем завладел игровой приставкой «Playstaytion 5 Blu-Ray Edition», серийный номер SO №, которую сдал в ООО «Ломбард Первый», расположенное по адресу: <адрес>, за которую получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4951).

Вышеуказанные протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества путем обмана, нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, исходя из фактических обстоятельств по делу, где подсудимый сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении возврата арендованной игровой приставки.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», подтверждается материалами дела, суд исходит из стоимости похищенного, учитывает его имущественное положение, а также учитывает мнение самого потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении установленного преступления, считает вину доказанной и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке врача психиатра ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд по всем эпизодам преступлений признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в добровольной даче им изначально и на протяжении всего следствия, подробных показаний об обстоятельствах, совершения данных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а также состояние его здоровья (наличие тяжелых заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом содеянного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способ их совершения, свидетельствующий о прямом умысле на совершение каждого деяния, характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного более мягкого наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по всем эпизодам необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Одновременно суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не находит по каждому совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения вышеуказанных преступлений, возраст и состояние его состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условным.

Назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает определенные обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримым как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенных им деяний, способствует обеспечению достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения инкриминируемых деяний, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст. ст. 6 и 7 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому за каждое совершенное им преступление предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Судья Н.В. Сотников