Решение № 02-0331/2026 02-0331/2026(02-11385/2024 02-11385/2024 02-1272/2025 02-1272/2025)~М-7704/2024 2-331/2026 М-7704/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-0331/2026

Дело № 2-331/2026

УИД 77RS0022-02-2024-013922-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в окончательной редакции (л.д. № 156-159), к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, что соответствует сумма по курсу ЦБ РФ на 27 января 2023 года, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 26 октября 2012 года ответчик ФИО2, которая являлась супругой фио, используя поддельную доверенность, сняла с банковского счета истца № 40817840738110002287 ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма, зачисленные на счет истца из зарубежного банка. О том, что ответчик сняла денежные средства со счета, истец узнал 27 января 2023 года после получения доверенным лицом выписки по счету. По данному факту представитель истца обращался в полицию, однако постановлением ОМВД России по адрес от 21 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец направлял ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств, однако ответа не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили исковые требования с учетом уточнений по иску удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. № 39-42), просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока для подачи искового заявления.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 26 октября 2012 года с открытого на имя истца ФИО1 в ПАО Сбербанк счета № 40817840738110002287 было осуществлено снятие денежных средств доверенным лицом ФИО2 в размере сумма (л.д. № 14).

Факт снятия вышеуказанных денежных средств в процессе рассмотрения гражданского спора ответчиком не отрицался и не оспаривался.

Как указывает истец ФИО1 в предъявленном иске и пояснили истец с представителем в ходе судебного разбирательства, денежные средства были сняты ответчиком ФИО2 без законных оснований, по поддельной доверенности.

Из искового заявления следует, что, несмотря на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, ФИО1 не проживал с ФИО2, совместное хозяйство стороны не вели. Ссылаясь на то, что денежные средства в размере сумма являлись личным имуществом истца, который не давал ответчику своего согласия на снятие указанных денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, что соответствует сумма по курсу ЦБ РФ на 27 января 2023 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на то, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с 04 декабря 1976 года по 04 июня 2024 года. В октябре 2012 года истец ФИО1, находясь под стражей, выдал на имя ФИО2 доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете в ПАО Сбербанк, с целью оплаты услуг адвокатов и осуществления расходов на содержание общего имущества и иные цели в интересах семьи. При выдаче денежных средств со счета сотрудники ПАО Сбербанк проверялась доверенность, а также запрашивалось свидетельство о браке. По мнению ответчика, денежные средства в размере сумма являлись совместно нажитым имуществом сторон, которые были потрачены на нужды семьи с личного одобрения истца.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения спорного имущества (денежных средств) ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей, при этом, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих сведений, в том числе документов бухгалтерской отчетности, подтверждают наличие между сторонами спора хозяйственных отношений.

Таким образом, в настоящем гражданском споре, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе того, что стороны состояли в зарегистрированном браке, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования фио о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца по данной категории споров.

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Доказательств того, что доверенность, на основании которой ФИО2 сотрудником ПАО Сбербанк были выданы денежные средства, признавалась недействительной, материалы гражданского дела не содержат.

Истцом ФИО1 не представлены суду бесспорные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика, тогда как применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Стороной ответчика ФИО2 также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в суд с исковым заявлением 14 августа 2024 года (л.д. № 7), при этом денежные средства были сняты 26 октября 2012 года.

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для зашиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного суда РФ от 14 июня 2016 года № 1-КГ 16-6, установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Доводы истца фио о том, что он узнал о нарушении своего права в 2023 году, а также том, что срок исковой давности не пропущен, так как с момента расторжения брака не прошло три года, суд не может принять во внимание, так как указанные доводы построены на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств факта невозможности узнать о снятии денежных средств со счета ранее 27 января 2023 года.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Все иные доводы стороны истца правового значения для разрешения гражданского спора не имеют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании судебных расходов, которое является производным от основного требования, также удовлетворению не подлежит, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 196-205, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович