Приговор № 1-24/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

1-24/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. г. Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Фартышева А.В., при секретаре судебного заседания Жукове С.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красноярского гарнизона <данные изъяты> юстиции Пихтовникова Е.О., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Костюхина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> запаса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> холостого, со средним профессиональным образованием, осужденного приговором Кяхтинского гарнизонного военного суда от 19 марта 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, к 1-му году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто), проходившего военную службу по контракту с 12 марта 2018 года по 06 апреля 2020 года, работающего слесарем,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,-

установил:

ФИО1 в ночь с 8 на 9 декабря 2019 года находился по адресу: <адрес>, где совместно со своим знакомым Г распивал спиртные напитки.

9 декабря того же года около 01 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно завладеть автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Г., без цели его хищения.

Реализуя задуманное, ФИО1 в это же время, воспользовавшись тем, что Г уснул, без его разрешения взял ключи от данного автомобиля, после чего проник в этот автомобиль, который стоял возле подъезда вышеуказанного дома.

В дальнейшем ФИО1 завел данный автомобиль и стал управлять им, передвигаясь по городу <адрес>, а также по дорогам <адрес> и <адрес> районов <адрес>

В тот же день около 6-ти часов во время движения автомобиля на 1074 километре автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» ФИО1, не справившись с управлением, допустил его съезд в кювет, после чего покинул этот автомобиль в связи с невозможностью дальнейшего передвижения на нем.

ФИО1 при производстве по уголовному делу ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

Ему также было доведено, что уголовное дело будет рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, с чем он согласился в присутствии защитника-адвоката Костюхина В.И.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно, и о полном признании вины, а также о рассмотрении уголовного дела в указанном выше порядке, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель Пихтовников Е.О. и защитник-адвокат Костюхин В.И. в суде не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Г в представленном в суд заявлении также не возражал против рассмотрения уголовного дела в данном порядке.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

При этом суд также учитывает, что по данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме и все условия судебного производства рассмотрения дела в особом порядке с учетом вышеуказанного дознания, предусмотренные ст.2269 УПК РФ, соблюдены.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение в совершении ФИО1 указанного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1;

- показаниями и заявлением потерпевшего Г

- показаниями свидетеля Р.;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21 января 2020 года;

- протоколами осмотра места происшествия от 09 декабря 2019 года;

- протоколом выемки от 10 января 2020 года;

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2020 года;

- документом – копией договора купли-продажи транспортного средства.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела. При этом, как полагает суд, каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу, а также достаточных оснований полагать самооговор подсудимого в судебном заседании не установлено.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в качества обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате этого преступления.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, но при этом имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, установленные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Поскольку по данному уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, суд в соответствии со ст.2269 УПК РФ при назначении ФИО1 срока наказания руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ему категории данного преступления на менее тяжкую категорию и в соответствии с ч.1 ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая вышеуказанные данные по личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При назначении подсудимому условного осуждения, суд для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговором Кяхтинского гарнизонного военного суда от 19 марта 2020 года ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, в связи с чем приговоры по первому и второму делам надлежит исполнять самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... и свидетельство о регистрации транспортного средства необходимо возвратить их законному владельцу Г

При этом суд полагает, что процессуальные издержки по делу в сумме 4575 рублей и 1875 рублей, соответственно связанные с расходами на оплату труда адвоката Костюхина В.И. в ходе дознания и в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2269, 316 и 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 19 марта 2020 года об осуждении ФИО1 по ч.4 ст.337 УК РФ к 1-му году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... и свидетельство о регистрации транспортного средства – возвратить их законному владельцу Г

Процессуальные издержки по делу в сумме 4575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей и 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей, соответственно связанные с расходами на оплату труда адвоката Костюхина В.И. в ходе дознания и в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.В. Фартышев